Decizie nr. 53 din 16.04.2019

La originea cauzei se află ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin. (4 2 ) din Codul contravențional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 8 aprilie 2019 de către dna judecător Valentina Garabagiu, în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție. A. Circumstanțele litigiului principal

Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, se află cauza contravențională privind procesul-verbal cu privire la contravenție în privința dlui Alexandru Balțat, conform prevederilor articolelor 13 și 287 alin. (10) din Codul contravențional [trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop].

Pe 4 februarie 2019, în cadrul ședinței de judecată, dna avocat Larisa Ocerednaia a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaluarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: Articolul 23 Dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle „(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică. (2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle. În acest scop statul publică și face accesibile toate legile și alte acte normative.”

Prevederile relevante ale Codului contravențional, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele: Articolul 287 Încălcarea regulilor vamale „[…] (10) Trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune, se sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unități convenționale. […]”. Articolul 431 Corpurile delicte (1) Corpuri delicte se consideră obiectele, inclusiv banii, documentele, mijloacele de transport, alte valori, față de care există temeiuri a presupune că au servit la săvârșirea contravenției, au păstrat asupra lor urmele faptei contravenționale sau au constituit obiectul acestei fapte, sau pot servi ca mijloc de constatare a existenței ori inexistenței elementelor constitutive ale contravenției. […] (41) La examinarea cauzelor contravenționale prevăzute la art.50 alin.(2), art.128 alin.(2) și la art.361 alin.(4), agentul constatator al poliției, la examinarea celor de la art. 287 alin. (8), (10), (11) și (14), agentul constatator al Serviciului Vamal hotărăsc asupra corpurilor delicte potrivit art.4397 din prezentul cod și prevederilor art.162 din Codul de procedură penală, care se aplică în modul corespunzător în procesul contravențional. (42) În cazul imposibilității aplicării alin. (42) din prezentul articol în partea ce ține de art. 287 alin. (8), (10), (11) și (14), agentul constatator al Serviciului Vamal confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal.” ÎN DREPT A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul consideră că textul contestat nu asigură contravenientului condițiile de calitate a legii privind previzibilitatea și claritatea, ceea ce contravine principiului legalității. Contravenientul este plasat într-o situație inechitabilă, deoarece contravaloarea unității de transport se stabilește în mod unilateral de către agentul constatator, după propria sa convingere, într-un mod lipsit de transparență, acesta stabilind arbitrar contravaloarea corpului delict. Acest fapt ar afecta drepturile contravenientului de a prezenta propriile probe în favoarea sa.

De asemenea, autorul notează că funcționarul care stabilește contravaloarea unității de transport este un angajat al Laboratorului Vamal al Serviciului Vamal. Prin urmare, acesta este o persoană care urmărește un anumit rezultat al cauzei contravenționale. Totodată, autorul menționează că legislatorul nu a prevăzut ce contravaloare urmează a fi stabilită – de piață, de bilanț, reală, tehnică, de lichidare etc.

În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3) și 23 alin.(1) și (2) din Constituție. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravențional. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate nu respectă exigențele previzibilității și clarității, deoarece permit interpretări diferite.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare de către același autor al sesizării într-o altă excepție de neconstituționalitate (a se vedea DCC nr. 32 din 5 martie 2019).

Prin urmare, Curtea menționează că, de vreme ce nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele menționate în Decizia de inadmisibilitate nr. 32 din 5 martie 2019 sunt valabile și în prezenta cauză.

Având în vedere cele menționate supra, Curtea conchide că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională D E C I D E: 1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” conținute în articolul 431 alin. (42) din Codul contravențional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia, în dosarul nr. 5r-261/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte Mihai POALELUNGI Chișinău, 16 aprilie 2019 DCC nr. 53 Dosarul nr. 70g/2019