Decizie nr. 27 din 25.02.2019

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 30 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 4-899/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 20 februarie 2019, de către dl judecător Alexandru Negru de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție. A. Circumstanțele litigiului principal

Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, se află cauza contravențională de învinuire a dnei Viorica Negrei de comiterea contravenției prevăzute de articolul 313 [ Excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu ] din Codul contravențional.

În ședința de judecată, dl avocat Alexandru Prisac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 30 alin. (2) din Codul contravențional. Aceste prevederi stabilesc faptul că termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale este de un an.

Prin încheierea din 13 februarie 2019, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: Articolul 54 Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți „(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile și libertățile fundamentale ale omului și cetățeanului. (2) Exercițiul drepturilor și libertăților nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internațional și sunt necesare în interesele securității naționale, integrității teritoriale, bunăstării economice a țării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă și infracțiunilor, protejării drepturilor, libertăților și demnității altor persoane, împiedicării divulgării informațiilor confidențiale sau garantării autorității și imparțialității justiției. (3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24. (4) Restrângerea trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge existența dreptului sau a libertății."

Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele: Articolul 30 Prescripția răspunderii contravenționale „(1) Prescripția înlătură răspunderea contravențională. (2) Termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale este de un an. [...]." ÎN DREPT A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul a susținut că dispozițiile articolului 30 alin. (2) din Codul contravențional, care prevăd că termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an, nu sunt necesare pentru bunăstarea economică și pentru asigurarea ordinii publice.

În opinia autorului excepției, prevederile contestate sunt contrare dispozițiilor articolului 54 din Constituție. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 4-899/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 30 alin. (2) din Codul contravențional, care stabilește faptul că termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale este de un an.

Potrivit articolului 10 din Codul contravențional, contravenția reprezintă fapta ilicită (acțiune sau inacțiune) săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, care atentează la valorile sociale ocrotite de lege, este prevăzută de Codul contravențional și este pasibilă de sancționare contravențională.

Având în vedere pericolul social mai redus al contravenției, legislatorul a instituit termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale de un an, un termen suficient pentru ca autoritățile competente să sancționeze contravențiile.

Potrivit articolului 30 alin. (5) din Codul contravențional, termenul de prescripție curge de la data săvârșirii contravenției și până la data rămânerii definitive a hotărârii cu privire la cauza contravențională. În acest sens, Curtea menționează că o eventuală incapacitate operațională a autorităților de a examina cauza contravențională din rațiuni administrative nu reprezintă o problemă de drept constituțional.

Având în vedere cele menționate supra, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională D E C I D E: 1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 30 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 4-899/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte Mihai POALELUNGI Chișinău, 25 februarie 2019 DCC nr. 27 Dosarul nr. 33g/2019