Decizie nr. 62 din 19.06.2018

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, ridicată de către dl Marcel Lungu, parte în dosarul nr. 10-342/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională pe 8 iunie 2018 de către dl judecător Aureliu Postică din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Pe 23 decembrie 2013, un procuror din cadrul Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale a dispus printr-o ordonanță începerea urmăririi penale

Pe 10 august 2016, judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a admis demersul procurorului privind efectuarea percheziției la domiciliul dlui Marcel Lungu și a emis, în acest sens, un mandat judecătoresc. Pe 18 august 2016, în baza mandatului judecătoresc, la domiciliul dlui Marcel Lungu a fost efectuată o percheziție, de unde au fost ridicate câteva obiecte.

Pe 21 noiembrie 2016, în baza articolului 275 pct. 3) și a articolului 285 din Codul de procedură penală, procurorul a emis o ordonanță prin care a dispus încetarea urmăririi penale, pentru că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Împotriva acestei soluții, S.R.L. „Regal Fruct" a depus o serie de contestații, toate fiind respinse prin ordonanța procurorului ierarhic superior din 9 ianuarie 2017, încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 9 februarie 2017 și decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017.

Totodată, încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 9 februarie 2017, prin care a fost menținută legalitatea ordonanței de încetare a urmăririi penale, a fost contestată de către partea vătămată, S.A. „Parcul de autobuze din Bălți". Prin decizia din 13 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a casat încheierea contestată și a trimis cauza la rejudecare. Prin încheierea din 21 decembrie 2017, judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a declarat drept nulă ordonanța de încetare a urmăririi penale din 21 noiembrie 2016 și ordonanța procurorului ierarhic superior din 9 ianuarie 2017 și a trimis cauza penală la procuror în vederea reluării urmăririi penale.

Din materialele disponibile Curții nu este clar dacă urmărirea penală a fost reluată. Cu privire la statutul procesual al dlui Marcel Lungu, se pare că acesta are calitatea de martor.

Între timp, pe 28 februarie 2017, un procuror din cadrul Procuraturii Anticorupție a dispus printr-o ordonanță începerea urmăririi penale

Pe 15 martie 2017, dl Marcel Lungu a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 190 alin. (5) din Codul penal. Din cuprinsul ordonanței este clar că învinuirea se referă la înstrăinarea acelorași bunuri imobile care sunt investigate de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale.

Împotriva ordonanței de începere a urmăririi penale din 28 februarie 2017, dl Iurie Bargan, în calitate de avocat al dlui Marcel Lungu, a depus o plângere la procurorul ierarhic superior. Ulterior, pe 11 aprilie 2017, dl Iurie Bargan a depus o plângere la judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat anularea ordonanței de începere a urmăririi penale din 28 februarie 2017, pentru că pe 21 noiembrie 2016 Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale a emis o ordonanță de încetare a urmăririi penale în legătură cu faptele incriminate învinuitului. În acest sens, avocatul a invocat faptul că ordonanța contestată trebuie anulată în baza articolului 275 pct. 8) din Codul de procedură penală, care prevede că urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în care în privința unei persoane există o hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale sau de încetare a urmăririi penale pe aceleași acuzații.

Cu privire la aceste aspecte, în cadrul ședinței de judecată partea acuzării a susținut că cele două seturi de proceduri sunt diferite, deoarece în prima procedură faptele sunt examinate sub aspectul infracțiunilor prevăzute de articolele 327 alin. (1) și 329 alin. (1) din Codul penal și dl Marcel Lungu are calitatea de martor, iar în cea de-a doua procedură faptele sunt examinate prin prisma articolului 190 alin. (5) din Codul penal și persoana în discuție are calitate de învinuit.

În cadrul ședinței de judecată din 25 mai 2018, dl Marcel Lungu a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală nu corespunde cerințelor de calitate a legii, deoarece nu enumeră expres cercul persoanelor la care se referă. Făcând referire la circumstanțele cauzei, autorul excepției menționează că în primul set de proceduri persoana poate fi considerată acuzată dacă până la încetarea urmăririi penale în privința acesteia a fost efectuată o percheziție care, în sensul atribuit de jurisprudența Curții Europene, reprezintă o acuzație în materie penală.

În acest sens, autorul excepției consideră că al doilea set de proceduri nu putea fi pornit, pentru că (i) procedura precedentă a fost încetată în partea referitoare la persoana în discuție; și (ii) avea la origine fapte care au fost examinate în procedura precedentă, fiind încălcat astfel principiul

Potrivit autorului excepției, textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură contravine articolelor 4, 16, 20, 21, 23, 53 și 54 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură penală al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea observă că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate, ridicată de către dl Marcel Lungu, parte în dosarul nr. 10-342/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală.

Deși autorul excepției de neconstituționalitate a invocat mai multe norme din Constituție, Curtea reține că, în motivarea sesizării, acesta a contestat textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală, ca fiind contrar articolului 23 din Constituție. De asemenea, sesizarea conține critici din perspectiva principiului

Cu titlu preliminar, Curtea reține că aplicarea principiului

Autorul excepției menționează că textul de lege criticat nu enumeră expres cercul persoanelor la care se referă, însă de fapt îi solicită Curții să constate dacă în primul set de proceduri persoana poate fi considerată acuzată având în vedere că până la încetarea urmăririi penale în privința acesteia a fost efectuată o percheziție (a se vedea §§ 4 și 14

Curtea reamintește că în jurisprudența sa a examinat dacă percheziția reprezintă o acuzație în materie penală. Astfel, în Decizia nr. 25 din 29 martie 2018, Curtea a făcut referire la cazuri din jurisprudența Curții Europene în care percheziția a reprezentat o acuzație în materie penală (§§ 30 și 31 din decizia citată) și în care percheziția nu a reprezentat o asemenea acuzație (§§ 32 și 33 din decizia citată). În acest sens, Curtea a menționat că calificarea percheziției, atât sub aspectul unei „acuzații în materie penală", în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, cât și sub aspectul dispozițiilor articolului 63 alin. (1

În concluzie, Curtea a reținut că legislatorul le-a acordat organelor de urmărire penală și instanțelor de judecată competența de a aprecia,

Curtea constată că autorul excepției contestă textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală. Acesta susține că existența a două seturi de proceduri în privința aceleiași persoane, cu privire la același fapt, este suficientă

Cu privire la aceste critici, Curtea observă că regula generală stabilită de elementul

Totodată, Curtea constată că în decizia

În acest sens, pentru a fi respectat principiul

Totodată, având în vedere că principiul

Totodată, Curtea constată că în prezenta cauză se pune problema dacă dispozițiile articolului 275 pct. 8) din Codul de procedură penală interzic sau nu pornirea unei noi proceduri în privința unor fapte și persoane care au făcut obiectul examinării în prima procedură, însă sub o altă încadrare juridică a infracțiunii (a se vedea § 11

În acest context, Curtea reține că aceste aspecte au fost elucidate în cauza

Curtea reține că textul „pe aceleași acuzații" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală nu poate justifica o abordare restrictivă, astfel încât să permită existența a două proceduri paralele bazate pe aceleași fapte și persoane, însă încadrate juridic diferit. De altfel, indiferent de încadrarea juridică a faptei în cadrul unei proceduri noi, fapta rămâne aceeași.

Așadar, având în vedere cele menționate mai sus, Curtea reține că textul „în privința unei persoane" de la articolul 275 pct. 8) din Codul de procedură penală corespunde principiului

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.