Decizie nr. 26 din 31.03.2017

1.

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate:

-

a sintagmelor „

total sau parțial

” și „

poate fi stabilită

” din alineatul (1) al articolului 84;

-

a sintagmei „

complet sau parțial

” din alineatul (4) al articolului 84;

-

a sintagmei „

adaugă, în întregime sau parțial

” din alineatul (1) al articolului 85 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Marcel Popescu, în dosarul nr.1ra-127/2017, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2.

Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională, la 21 martie 2017, de către completul de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție (Petru Ursache, Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit. a) și g) din

Constituție

, astfel cum a fost interpretat prin

Hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 9 februarie 2016

, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A.

Circumstanțele litigiului principal

3.

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 30 ianuarie 2015, F.E. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 188 alin.(2) lit. b), d) și e) [

Tâlhăria

] din Codul penal, la 9 ani închisoare; art. 290 alin.(2) lit. b) [

Purtarea, păstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea ilegală a armelor și munițiilor, sustragerea lor

] din Codul penal, la 5 ani închisoare, și în baza art. 361 alin.(2) lit. c) [

Confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, stampilelor sau sigiliilor false

] din Codul penal, la 4 ani închisoare. Conform art. 84 alin. (1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Iar conform art. 84 alin. (4) din Codul penal, la pedeapsa stabilită i s-a adăugat parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți din 7 iulie 2014, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

4.

Avocatul inculpatului, Marcel Popescu, a declarat apel împotriva sentinței din 30 ianuarie 2015, invocând că concluziile primei instanțe sunt eronate și se bazează pe presupuneri. Prin decizia din 13 aprilie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins ca nefondat apelul declarat  de către avocat și a menținut fără modificări sentința primei instanțe.

5.

La 8 iunie 2016, avocatul inculpatului a contestat cu recurs ordinar hotărârile judecătorești menționate

supra

, solicitând casarea acestora și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

6.

La 31 ianuarie 2017, avocatul Marcel Popescu a depus o cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmelor: „

total sau parțial

” și „

poate fi stabilită

” din alineatul (1) al articolului 84; „

complet sau parțial

” din alineatul (4) al articolului 84; „

adaugă, în întregime sau parțial

” din alineatul (1) al articolului 85 din Codul penal.

7.

Prin încheierea din 15 martie 2017, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării Curții Constituționale pentru soluționare.

8.

Printr-o decizie din aceeași dată, s-a decis inadmisibilitatea recursului declarat de către avocat, ca fiind vădit neîntemeiat.