4-2rh-3/13 — cerere de revizuire declarată de Aliona Roșca împotriva încheierii Plenului CSJ din 04.03.2013 în cauza ÎS Aeroportul Internațional Mărculești către ÎM SIA Moldasig

4-2rh-3/13 — cerere de revizuire declarată de Aliona Roșca împotriva încheierii Plenului CSJ din 04.03.2013 în cauza ÎS Aeroportul Internațional Mărculești către ÎM SIA Moldasig (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

dosarul nr. 4-2rh-3/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2013 mun. Chișinău

Plenul Curții Supreme de Justiție, prezidat de Președintele Curții Supreme de

Justiție, Mihai Poalelungi,

examinînd cererea de revizuire depusă de Aliona Roșca, împotriva încheierii

Plenului Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2013, prin care a fost respinsă

solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului

Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului

executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13

decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel Economice din 05 iulie 2011,

constată:

În data de 20 februarie 2013, Judecătoria Centru mun. Chișinău a solicitat

Plenului Curții Supreme de Justiție emiterea unui aviz consultativ privind modul de

punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în privința pricinii civile

intentate la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului Internațional

Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu

emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 decembrie

2010 și a deciziei Curții de Apel Economice din 05 iulie 2011.

Prin încheierea Plenului Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2013, a fost

respinsă solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în

privința pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată a ÎS „Aeroportului

Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la anularea titlului

executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13

decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel Economice din 05 iulie 2011.

La data de 10 iunie 2013, Aliona Roșca a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Plenului Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2013, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii supuse revizuirii cu examinarea solicitării de emitere a

avizului consultativ, depusă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în persoana

judecătorului Aliona Roșca, prin încheierea din 13 decembrie 2012, în cauza civilă

intentată la cerere a ÎS „Aeroportului Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA

„Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel

Economice din 05 iulie 2011.

În motivarea cererii de revizuire, dînsa a invocat că, în nume propriu, nu a

sesizat niciodată Plenul Curții Supreme de Justiție în vederea emiterii avizului

consultativ menționat.

Susține că subiectul care a sesizat Plenul Curții Supreme de Justiție în vederea

emiterii unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art. 12 alin.

(1) din Codul de executare este Judecătoria Centru, mun. Chișinău. Actul judecătoresc

prin care această instanță de judecată a dispus sesizarea Plenului Curții Supreme de

Justiție este încheierea din 13 decembrie 2012, pronunțată în ședință de judecată

publică, în cauza civilă nr. 2e-1854/12 intentată la cererea ÎS „Aeroportului

Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig”, cu privire la anularea titlului

executoriu emis de Curtea de Apel Economică în cauza nr. 2e-569/2011.

Insistă că Plenul Curții Supreme de Justiție eronat a reținut că solicitarea de

emitere a avizului consultativ ar fi fost adresată Plenului Curții Supreme de Justiție la

data de 20 februarie 2013 din numele propriu a Alionei Roșca.

Menționează că a participat în cauza civilă nr. 2e-1854/12 în calitate de purtător

al puterii judecătorești, și anume de judecător. Or, prin decretul Președintelui

Republicii Moldova nr. 2280 din 22 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial din 31

iulie 2009, dînsa a fost numită în funcția de judecător în Judecătoria Economică de

Circumscripție, redenumită ulterior în Judecătoria Comercială de Circumscripție. Prin

hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 364/20 din 11 iunie 2012, a fost

desemnată pentru examinarea cauzelor civile, comerciale și de contencios

administrativ în Judecătoria Centru, mun. Chișinău, iar în cadrul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă menționată i-a fost repartizată spre examinare.

Mai invocă faptul că, la 13 decembrie 2012, momentul emiterii încheierii prin

care s-a dispus solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție să emită un aviz

consultativ, dînsa era în exercițiul funcției de judecător, fiind învestită constituțional cu

atribuții de înfăptuire a justiției, atribuții pe care le executa în baza legii, în numele

instanței de judecată, dar nu în nume propriu.

Afirmă că doar ulterior datei de 13 decembrie 2012, dînsa a fost eliberată din

funcția de judecător, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 784/38 din

18 decembrie 2012 publicată pe pag web www.csm.md, conform Decretului

Președintelui Republicii Moldova nr. 447-VII din 28 decembrie 2012, publicat în

Monitorul Oficial nr. 6-9/36 din 11 ianuarie 2013. Demisionarea din funcție de

judecător nu are efect retroactiv și nu anulează legitimitatea juridică a actelor emise în

exercițiul funcției de judecător.

Cu referire la circumstanțele menționate, a indicat că încheierea Plenului Curții

Supreme de Justiție ,de respingere a solicitării privind emiterea avizului consultativ,

atinge grav drepturile sale la un proces echitabil.

Reiterează că unicul participant al procesului derulat în fața Plenului Curții

Supreme de Justiție, cu privire la problema de aplicare a legii, a fost Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, care a înaintat solicitarea de emitere a avizului consultativ.

Plenul Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi

admisă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

La caz se constată că, prin încheierea Plenului Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2013, a fost respinsă solicitarea Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu privire la

emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în aplicare a art. 12 alin. (1)

Cod de executare în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎS

Aeroportului Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig” cu privire la

anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 13 decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel Economice din 05

iulie 2011.

În susținerea concluziilor sale, Plenul Curții Supreme de Justiție s-a referit la

faptul că, la momentul depunerii solicitării, Aliona Roșca nu mai deținea funcția de

judecător și, respectiv, nu participa la examinarea pricinii invocate, astfel nefiind nici

participant la procesul respectiv, reținînd în acest sens prevederile art. 122 alin.(1) CPC,

care direct indică, că este în drept să solicite Plenului Curții Supreme de Justiție doar

instanța de judecată din oficiu sau la cererea participanților la proces.

De altfel, ca temei de revizuire, revizuenta Aliona Roșca a invocat faptul că, la

momentul emiterii încheierii din 13 decembrie 2012, prin care s-a solicitat Plenului

Curții Supreme de Justiție emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în

aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare, ultima era în exercițiul funcției de

judecător, fiind învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, atribuții pe

care le executa în baza legii, în numele instanței de judecată, dar nu în nume propriu,

iar demisionarea ulterioară din funcție de judecător nu are efect retroactiv și nu

anulează legitimitatea juridică a actelor emise în exercițiul funcției de judecător.

Verificînd temeiurile cererii de revizuire prin prisma Convenției Europene

pentru Drepturile Omului și a prevederilor art. 449 CPC, Plenul Curții Supreme de

Justiție consideră că respingerea solicitării Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu

privire la emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în aplicare a art.12

alin.(1) Cod de executare, pe motivele invocate în încheierea, revizuirea căreia se

solicită, și fără a se pronunța asupra fondului cauzei, constituie o violare a

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

În asemenea împrejurări și întru evitarea admiterii unei încălcări a dispozițiilor

statuate la art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, Plenul Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

cererea de revizuire, de a casa încheierea din 04 martie 2013 și de a examina în fond

solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu privire la emiterea unui aviz

consultativ privind modul de aplicare a art. 12 alin.(1) Cod de executare.

Astfel, la caz se constată că Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a fost sesizată cu

cererea de către reclamantul-debitor ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești”

împotriva pîrîtului-creditor ÎM SIA „Moldasig” SA cu privire la anularea titlului

executoriu emis de Curtea de Apel Economică în cauza judecată în prima instanță de

Judecătoria Economică de Circumscripție prin hotărîrea nr. 2e-9097/2010 din 13

decembrie 2010, precum și examinată în ordine de apel de Curtea de Apel Economică

prin decizia nr. 2ae-569/2011 din 05 iulie 2011.

Unul din motivele pentru care debitorul solicită anularea titlului executoriu

rezidă în lipsa competenței instanței de apel de a elibera titlu executoriu, invocînd în

acest sens prevederile art. 12 alin. (1) din Cod de Executare.

Pentru motivul că în procesul judecării pricinii menționate, Judecătoria Centru,

mun. Chișinău, a constatat dificultăți la aplicarea normelor de drept procedural, în

temeiul art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, prin

încheierea din 13 decembrie 2012, a dispus să solicite Plenului Curții Supreme de

Justiție emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art.

12 alin. (1) din Codul de executare, referitor la caracterul normelor care atribuie în

competența primei instanțe eliberarea titlului executoriu la cererea creditorului, în

sensul că aceste norme sunt sau nu de ordine publică; sancțiunea derogării de la aceste

dispoziții, în sensul dacă normele de drept procedural stabilesc urmarea nefavorabilă

pentru emiterea titlului executoriu cu încălcarea normelor de competență; procedura de

examinare a cererii de anulare/de contestare a emiterii titlului executoriu eliberat cu

încălcarea normelor de competență; instanța competentă să examineze o asemenea

cerere.

Consideră că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art.

12 alin. (1) din Codul de executare, în partea în care acesta implică asigurarea realizării

dreptului debitorului de a invoca în fața instanței de judecată obiecțiile sale cu privire

la nevalabilitatea titlului sub aspectul executării silite pe motivul emiterii de o instanță

necompetentă, este necesar, deoarece asemenea situație nu este prevăzută expres de

lege în calitate de temei de anulare a titlului executoriu, nici de contestare a actelor de

executare ale executorului judecătoresc, inclusiv de contestare a încheierii privind

intentarea procedurii de executare.

Dimpotrivă, indică faptul că art. 60 alin. (4) din Codul de executare, reduce

expres dreptul debitorului de a contesta încheierea executorului judecătoresc privind

intentarea procedurii de executare doar în cazurile cînd termenul de prezentare a

documentului spre executare a expirat, precum și cînd termenul de executare benevolă

acordat prin lege sau indicat în documentul executoriu nu a expirat.

Plenul Curții Supreme de Justiție consideră că solicitarea emiterii avizului

consultativ de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău, urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Conform art. 122 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanță

de judecată se atestă dificultăți la aplicarea corectă a normelor de drept material sau

procedural, instanța de judecată solicită Plenului Curții Supreme de Justiție, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul

de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție.

Alineatul (3) stipulează că, în cazul în care decide respingerea solicitării, Plenul

Curții Supreme de Justiție emite o încheiere motivată irevocabilă, care se publică pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Pornind de la prevederile normei de drept enunțate, Plenul Curții Supreme de

Justiție atestă că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii se

emite doar în cazul dificultăților de aplicare corectă a normelor de drept material.

În situația din speță, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 13

decembrie 2012 se invocă dificultăți la aplicarea art. 12 alin. (1) din codul de

executare.

Însă, această normă de drept stipulează expres că titlul executoriu se eliberează

creditorului la cerere de către prima instanță, după rămînerea definitivă a hotărîrii.

Iar prevederile art. 161 din Codul de executare reglementează contestarea

actelor de executarea, care stipulează expres că actele de executare întocmite de

executorul judecătoresc pot fi contestate de către părți și de alți participanți la procesul

de executare, precum și de terții care consideră că prin actele de executare le-a fost

încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul

judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvîrșirii lor au trecut mai mult de

6 luni. Cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanța de

judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul

municipiului Chișinău, în instanța de judecată în a cărei circumscripție camera

teritorială a executorilor judecătorești a stabilit competența teritorială a executorului

judecătoresc.

Astfel, mecanismul de contestare a actelor emise de executorul judecătoresc este

expres definit în art. 161 a Codului de executare, pe cînd prevederile art. 12 alin.(1)

din Codul de executare reglementează eliberarea titlului executoriu în baza unei

hotărîri definitive și, astfel, aplicarea acestei norme nu întîmpină dificultăți.

Prin urmare, aplicabilitatea normei de drept enunțate, sub aspectul corectitudinii,

nu este afectată, ceea ce nu cade sub incidența prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, care

clar prevede posibilitatea emiterii avizului consultativ doar în cazul apariției

dificultăților la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural.

Din aceleași considerente, Plenul Curții Supreme de Justiție consideră că și

propunerea emiterii unui aviz consultativ în vederea expunerii dacă normele de drept

procedural stabilesc urmarea nefavorabilă pentru emiterea titlului executoriu cu

încălcarea normelor de competență; procedura de examinare a cererii de anulare/de

contestare a emiterii titlului executoriu eliberat cu încălcarea normelor de competență

și instanța competentă să examineze o asemenea cerere, contravine prevederilor art.

122 alin. (1) CPC. Or, titlul executoriu se anulează de la sine odată cu casarea hotărîrii

ori a deciziei în baza căruia acesta a fost eliberat.

În circumstanțele relevante, Plenul Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, privind emiterea unui

aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a prevederilor art. 12 alin. (1)

Cod de executare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, art. 122 alin. (3)

CPC Plenul Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Admite cererea de revizuire depusă de către Aliona Roșca.

Casează încheierea Plenului Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2013 prin

care a fost respinsă din motive de procedură solicitarea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău cu privire la emiterea unui aviz consultativ privind modul de punere în

aplicare a art. 12 alin. (1) Cod de executare în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a ÎS „Aeroportului Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA

„Moldasig” cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 13 decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel

Economice din 05 iulie 2011 și se emite o nouă încheiere, prin care:

Respinge în fond solicitarea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, privind

emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a art. 12

alin.(1) din Cod de executare, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a ÎS „Aeroportului Internațional Mărculești” împotriva ÎM SIA „Moldasig”

cu privire la anularea titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 13 decembrie 2010 și a deciziei Curții de Apel Economice din

05 iulie 2011.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele

Curții Supreme de Justiție Mihai Poalelungi