2ra-444/24 — anularea contractului de comodat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea contractului de comodat
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-444/24 — anularea contractului de comodat (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Mocanu Nicolae vs. Tuchila Andrian, intervenienți accesorii Agenția
Servicii Publice și Biroul Vamal Nord al Serviciului Vamal
cu privire la anularea contractului de comodat,
împotriva deciziei din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-444/24
NR. PIGD 2-21136686-01-2ra-02052024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central, jud. Gh. Mîțu
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu
04 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Mocanu Nicolae,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 septembrie 2021, Mocanu Nicolae a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Tuchila Andrian cu privire la anularea
contractului de comodat.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la
07.02.2020 a importat prin postul vamal Costești autoturismul BMW
525, uzat, a.f. 2004, pe care l-a primit conform contractului din
15.05.2018 în donație și, ținând cont de faptul că se încadrează în grad
de dizabilitate și necesită deservire cu transport, în baza Legii nr.
60/2012, art. 49 alin. (3), a beneficiat de tratament tarifar favorabil la
importul acestui mijloc de transport.
Invocă faptul că, nu a fost preîntâmpinat că dacă încheie contract de
comodat, va fi obligat să plătească taxele vamale, fiindu-i recomandat
să încheie acest contract de către registrator.
Precizează că, autoturismul îl deține atât în proprietate, cât și în
folosință, folosindu-l conform destinației finale, nedispunând de permis
de conducere și neputând transporta singur. Este însoțit la necesitate de
către Tuchila Andrian, care utilizează automobilul pentru a-l deservi,
fiind abilitat cu aceste atribuții de către Direcția Asistență Socială și
Protecție a Familiei Soroca.
Evidențiază că, potrivit Deciziei de regularizare nr. 153 din 27.04.2021,
Biroul Vamal Nord i-a înaintat spre plată suma de 110782,60 lei,
compusă din obligații vamale și penalități.
Susține că, și-a exprimat dezacordul cu aceasta, iar la 06.04.2021 s-a
prezentat la subdiviziunea de examinare și evidență a vehiculelor al IP
„Agenția Servicii Publice” din mun. Bălți, solicitând anularea
contractului de comodat. Efectiv, a fost anulat certificatul de
înmatriculare pe numele lui Tuchila Andrian, iar chiar dacă a fost anulat
pe cale administrativă, consideră contractul lovit de nulitate din
momentul încheierii lui, deoarece a fost încheiat din eroare, fiind
influențat de către registrator, insistând că este obligatoriu a-l încheia
pentru a beneficia de suportul lui Tuchila Andrian.
1
În drept, au fost invocate prevederile art. 339, 345 din Codul civil, art.
343 din Codul fiscal, art. 28 lit. z) pct. 2) din Legea cu privire la tariful
vamal nr. 1380 din 20.11.1997.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, s-a
solicitat de a declara nul contractul de comodat nr. 01 din 18.02.2020,
ca fiind afectat de eroare.
Pe parcursul examinării cauzei, în calitate de intervenienți accesorii din
partea pârâtului au fost atrași Agenția Servicii Publice și Biroul Vamal
Nord al Serviciului Vamal.
Prin hotărârea din 23 martie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.
La 10 aprilie 2023, Mocanu Nicolae a depus cerere de apel (nemotivată)
împotriva hotărârii din 23 martie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, iar la 03 august 2023 a depus cerere de apel (motivată), prin
care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 23 martie 2023 a
Judecătoriei Soroca, sediul Central și emiterea unei noi hotărâri de
admitere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea de apel declarată de Mocanu Nicolae și s-a menținut hotărârea
din 23 martie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, potrivit
contractului de comodat nr. 01 din 18.02.2020, mijlocul de transport de
model „BMW 525”, a/f 2004, a fost transmis în folosință temporară cu
titlu gratuit (comodat) pe numele lui Tuchila Andrian, pe termen de 10
ani, până la 18.02.2030. În consecință, a fost eliberat certificatul de
înmatriculare provizoriu (VPP) nr. 001061052, certificat de
înmatriculare nr. 208700280, cu notarea în mențiuni speciale
„comodat” pe numele uzufructuarului Tuchila Andrian, pe termen de
până la 18.02.2030.
Instanța de apel a reținut că, la 06.04.2021 în cadrul subdiviziunii
teritoriale BÎTDCA Florești, Tuchila Andrian, uzufructuarul
vehiculului, a depus cererea privind anularea certificatului de
înmatriculare „comodat”, care, prin efectuarea operațiunii tehnologice,
a fost anulat.
Instanța de apel a menționat că, nu urmează a fi reținut argumentul
apelantului precum că a fost dus în eroare asupra necesității,
conținutului și consecințelor negative ale contractului de comodat. Or,
potrivit pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de aplicare a
facilităților fiscale și vamale la importul mijloacelor de transport cu
destinație specială, aprobat prin H.G. nr. 474/2016, pentru a beneficia
2
de facilități fiscale și vamale, persoana cu dizabilități locomotorii sau
reprezentantul acesteia, prezintă la organul vamal declarația pe propria
răspundere, conform anexei nr. 2 la prezentul Regulament, prin care se
obligă să nu comercializeze, transmită în arendă, locațiune, uzufruct,
leasing operațional sau financiar mijlocul de transport importat până la
expirarea termenului de 5 ani de la data beneficierii de scutirea
respectivă, în cazul survenirii situațiilor menționate să informeze
Serviciul Vamal și să achite drepturile de import, precum și amenzile și
penalitățile datorate.
Instanța de apel a mai evidențiat că, obținerea Autorizației vamale nr.
0490658 din 07.02.2020 asupra vehiculului, confirmă faptul că
apelantul Mocanu Nicolae a depus toate actele necesare la autoritatea
vamală, inclusiv și declarația pe propria răspundere pentru a beneficia
de facilități fiscale și vamale la importul mijlocului de transport cu
destinație specială. Respectiv, nu poate fi invocat faptul că Mocanu
Nicolae nu cunoștea despre obligația ca să nu transmită în comodat
mijlocul de transport pentru care a beneficiat de tratamentul tarifar
favorabil.
Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a mai reținut faptul că, până la
înregistrarea contractului de comodat nr. 1 din 18.02.2020 la IP Agenția
Servicii Publice, acesta a fost perfectat între Mocanu Nicolae și Tuchila
Andrian cu bună știință, respectiv dânșii din timp au planificat această
tranzacție de comodat și, nu în ultimul rând, au negociat și termenul de
transmitere spre folosință a mijlocului de transport până la 18.02.2030.
Drept urmare, părțile contractante au fost în cunoștință de cauză, iar
tranzacția dată a fost întocmită premeditat, fapt care contravine
afirmațiilor apelantului precum că a fost dus în eroare și respectiv
contractul a fost afectat de eroare, aceste argumente fiind apreciate ca
declarative, nefiind prezentate careva probe în acest sens.
Instanța de apel a concluzionat că, părțile au cunoscut cerințele
legislației referitoare la darea în posesie sau folosință a mijlocului de
transport importat în condițiile facilităților fiscale și vamale, respectiv
vina pentru survenirea consecințelor nedorite în urma transmiterii
mijlocului de transport în comodat nu poate fi atribuită colaboratorilor
subdiviziunilor teritoriale de examinare și evidență a vehiculelor ale IP
Agenția Servicii Publice.
La 05 aprilie 2024, Mocanu Nicolae a depus în adresa Curții Supreme
de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Bălți, prin care s-a solicitat casarea deciziei din 30
noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți și hotărârii din 23 martie 2023 a
Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de
admitere integrală a acțiunii.
3
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțe de fapt și de drept
ce vizează fondul litigiului invocate anterior la examinarea cauzei în
prima instanță și instanța de apel.
Suplimentar s-a invocat faptul că, contractul de comodat diferă de
uzufructul, motiv pentru care nu urma să suporte plățile vamale
respective.
În drept, s-au invocat prevederile art. 339, 345, 429, 430, art. 432 alin.
(1) lit. e), art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la
recursul declarat.
La 12 iulie 2024, Biroul Vamal Nord al Serviciului Vamal a depus în
adresa Curții Supreme de Justiție referința, prin care s-a solicitat
declararea recursului ca fiind inadmisibil. Iar, ceilalți intimați nu au
făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Mocanu Nicolae a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 30
noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, i-a fost comunicată avocatului
recurentului prin intermediul poștei electronice la 11 martie 2024, iar
cererea de recurs a fost depusă la 05 aprilie 2024, adică în interiorul
termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
Completul de judecată notează că, în temeiul art. 442 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date
în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea
hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432 din
același Cod.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanța de apel în mod
complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei versiuni
asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
obiectul de examinare în prezenta cauză se rezumă la declararea
5
nulității contractului de comodat, dar nu și la efectele juridice impuse
recurentului în rezultatul încheierii acestuia.
Corespunzător, argumentele recurentului ce vizează consecințele cu
caracter fiscal/vamal datorate încheierii actului juridic respectiv sunt
improprii prezentei spețe.
Totodată, argumentele vis a vis de natura juridică diferită a contractului
de comodat de cea a uzufructului nu sunt relevante la soluționarea
prezentei cauze, urmând a fi invocate organului vamal și/sau instanței
de judecată, în cazul dezacordului cu actele emise.
Iar, în ceea ce ține de temeiurile nulității contractului de comodat,
Completul de judecată evidențiază că, instanța de apel a dat apreciere
corespunzătoare circumstanțelor cauzei.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanței
ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale
de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de către Mocanu Nicolae împotriva
deciziei din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6