2r-41/26 — încasarea datoriei

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului

în cauza civilă

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din Chișinău, în procedura falimentului

împotriva lui Vasile Nicolăescu

(încasarea datoriei)

împotriva încheierii din 9 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-41/26

NR. PIGD 2-25023761-01-2r-02022026)

Restituirea cererii de apel, fără a ține cont de circumstanțele/cerințele invocate

în conținutul cererii de apel. Considerentele și dispozitivul unui act formează un

ansamblu indivizibil.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Curtea de Apel Centru (jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca)

4 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Vasile Nicolăescu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din Chișinău, în

procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile

Nicolăescu cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

admisă acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din Chișinău, în

procedura falimentului.

din 2 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii.

cererea de apel declarată de Vasile Nicolăescu împotriva hotărârii din 2 aprilie 2025

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

încheierii din 9 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea

acesteia, repunerea în termen a apelului, casarea încheierii instanței de apel, cu

trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a problemei soluționate prin încheierea

casată.

soluție formalistă și contrară dreptului de acces efectiv la justiție, întrucât, deși în

cererea de apel au fost indicate circumstanțele obiective care au determinat

depășirea termenului de declarare a apelului, acestea nu au fost analizate sub

aspectul unei cereri de repunere în termen.

1

intentat împotriva sa și nu a recepționat citații sau acte procedurale din partea

Judecătoriei Chișinău, fapt confirmat prin corespondența nerecepționată anexată la

dosar. Acesta a menționat că a aflat despre hotărârea primei instanțe în mod

întâmplător, verificând portalul instanțelor judecătorești, motiv pentru care a

solicitat implicit repunerea în termenul de apel.

apel și a refuzat examinarea circumstanțelor invocate, limitându-se la constatarea

inexistenței unei cereri formale intitulate „cerere de repunere în termen”, ceea ce

constituie un formalism excesiv contrar art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și principiului accesului efectiv la instanță.

arătând că instanța de apel avea obligația să interpreteze cererea potrivit conținutului

său real sau să ofere posibilitatea remedierii eventualelor omisiuni formale, în

conformitate cu principiile consacrate de art. 9–11 din Codul de procedură civilă.

întrucât instanța a calculat termenul exclusiv de la data pronunțării hotărârii, fără a

verifica dacă recurentul a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință de aceasta, fiind

ignorate prevederile privind comunicarea actelor de procedură și lipsa informării

legale despre proces. În așa mod, restituirea apelului reprezintă o sancțiune

procedurală disproporționată, echivalentă cu excluderea sa de la examinarea cauzei

în apel, aplicată în condițiile în care acesta nu a fost informat despre desfășurarea

procesului și despre hotărârea instanței de fond.

procedură civilă, art. 20 din Constituție, art. 6 §1 CEDO și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului referitoare la caracterul concret și efectiv al

dreptului de acces la instanță.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

2

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.”

„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”

„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care

partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.”

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

decembrie 2025 și expediată recurentului Vasile Nicolăescu, prin intermediul poștei

electronice, la 19 decembrie 2025 (f.d. 49). Prin urmare, recursul declarat la 5

ianuarie 2026, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a

recursului.

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 2 aprilie 2025 (f.d.24).

din 2 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea

acesteia. Totodată, în conținutul cererii de apel, Vasile Nicolăescu a indicat

motivele, care în opinia sa constituie temei pentru repunerea recursului în termen

(f.d.33-35).

3

a restituit cererea de apel depusă de Vasile Nicolăescu, împotriva hotărârii din

hotărârea din 2 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara

termenului legal (f.d.46-48).

legal, fără a se solicita repunerea în termenul de declarare a apelului. De asemenea

a reținut că, deși Vasile Nicolăescu declarând apel împotriva hotărârii instanței de

fond, a invocat în cuprinsul cererii de apel anumite circumstanțe de fapt referitoare

la depășirea termenului de declarare a apelului, acesta însă nu a formulat în mod

expres o cerere de repunere în termen.

formulate în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că raționamentul instanței de apel implică aplicarea unui formalism

excesiv, contrar principiilor fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.

circumstanțe de fapt referitoare la depășirea termenului de exercitare a căii de atac,

indicând motivele pentru care nu a formulat apelul în termenul prevăzut de lege.

formulat o solicitare distinctă și expresă de repunere în termen, instanța de apel urma

să aprecieze conținutul cererii de apel în ansamblul său și să stabilească dacă

circumstanțele invocate pot constitui motive temeinice pentru repunerea în termenul

procedural. Or, actele procedurale nu trebuie interpretate exclusiv în funcție de

formularea lor literală, ci în raport cu conținutul și finalitatea acestora, instanța fiind

obligată să identifice voința reală a părții.

formulată într-un capăt de cerere distinct nu poate constitui, în sine, temei pentru

ignorarea circumstanțelor invocate în cuprinsul cererii de apel.

cerinței privind formularea unei cereri de repunere în termen a fost una excesiv de

formală. O asemenea interpretare, care ignoră conținutul efectiv al cererii de apel și

circumstanțele invocate de apelant, este susceptibilă de a constitui un formalism

excesiv, or considerentele și dispozitivul unui act formează un ansamblu indivizibil.

Soluționarea cererii de repunere în termen nu este facultativă, ci constituie o etapă

necesară și obligatorie, atunci când se invocă depășirea termenului procedural din

motive justificate.

4

în termen, nu se poate considera că a fost epuizată etapa admisibilității apelului, iar

încheierea de restituire este prematură.

ajunge la concluzia că încheierea din 9 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru

urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare în același complet, în vederea

examinării circumstanțelor invocate de apelant în cererea de apel și să se pronunțe

asupra eventualei repuneri în termen, dar nu să dispună restituirea apelului exclusiv

pentru motivul lipsei unei cereri exprese formulate într-un capăt de cerere distinct.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Admite recursul declarat de Vasile Nicolăescu.

Casează încheierea din 9 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în

cauza civilă Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 din Chișinău, în procedura

falimentului împotriva lui Vasile Nicolăescu cu privire la încasarea datoriei.

Restituie cauza Curții de Apel Centru, în același complet de judecată, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5