2r-180/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-180/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Alexandru Gangan,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 în
procedură de faliment împotriva lui Alexandru Gangan, intervenient
accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, cu privire la încasarea
datoriei,
împotriva încheierii din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-180/25
2-19125243-01-2r-14052025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)
lit. b) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a justificat
imposibilitatea de a prezenta apelul în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de
art. 362 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)
Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, A, Cașcaval)
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Alexandru
Gangan,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iulie 2019, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului
Locativ nr. 13 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Alexandru Gangan, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica”, cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare
a Fondului Locativ nr.13.
La 7 august 2024, Alexandru Gangan a declarat apel împotriva
hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
repunerea apelului în termenul de declarare, casarea hotărârii instanței de
fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de repunere în termen a lui Alexandru Gangan și s-a
restituit cererea de apel declarată de Alexandru Gangan, ca fiind depusă
înafara termenului legal. S-a încetat procedura în ordine de apel și s-a
explicat că nu se mai admite de a se adresa cu o altă cerere de apel.
La 15 aprilie 2025, Alexandru Gangan a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei
noi încheieri de repunere în termenul de declarare a apelului.
În motivarea recursului a indicat că instanța de fond a judecat cauza în
lipsa reprezentantului lui Alexandru Gangan, în rezultatul cărui fapt,
ultimul a fost lipsit de dreptul de a prezenta referința sau după caz înaintarea
cererii reconvenționale, probe și să participe la cercetarea lor, de a pune
întrebări altor participanți la proces, de a formula cereri, de a reclama probe,
de a da explicații orale și scrise instanței, precum și de alte drepturi
prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă. Prin acțiunile sale
1
instanța de fond a încălcat și a aplicat eronat mai multe prevederi din Codul
de procedură civilă, în rezultatul cărui fapt Alexandru Gangan a fost lipsit
de toate drepturile procedurale prevăzute și apărate de același act legislativ,
deoarece nu i s-a comunicat locul, data și ora ședințelor de judecată. Astfel,
era în drept să înainteze față de Curtea de Apel Centru cererea cu privire la
repunerea în termen, iar ultima era obligată să repună pe apelant în termenul
legal de declarare a apelului împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Nerepunerea în termenul legal îi
încalcă în mod grav dreptul acestuia la acces liber la justiție și la recurs
efectiv.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
2
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se
face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă
decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea
termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască
încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Chișinău a fost pronunțată la 14 noiembrie 2024, fiind expediată
recurentului, la 5 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal (f.d.113).
Prin urmare, recursul depus la 15 aprilie 2025, este în interiorul termenului
legal.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii
contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul hotărârii
judecătorești, a fost pronunțat la 21 iulie 2020, iar termenul de declarare a
apelului este de 30 zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
3
Totodată, rezultatul examinării cauzei și hotărârea instanței de fond au
fost publicate pe Portalul Național al Instanțelor: www.instante.justice.md,
la 23 iulie 2020.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 21 iulie 2020, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare
zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând
cu 22 iulie 2020, iar ultima zi a termenului de declarare a apelului fiind 20
august 2020, inclusiv.
La 7 august 2024, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, Alexandru Gangan a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia și casarea
hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii (f.d. 90-91).
Cu referire la argumentul recurentului invocat în susținerea solicitării
de repunere în termenul de declarare a apelului, precum că nu a fost
înștiințat despre examinarea prezentei cauzei, și nici nu a cunoscut despre
hotărârea instanței de fond, Completul de judecată îl apreciază îl apreciază
critic.
La acest capitol, se reține că corespondența multiplă a instanței de fond
expediată în adresa lui Alexandru Gangan – xxxxx, a fost returnată cu
mențiunea „nereclamat” (f.d.19, 24, 49).
Conform pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016,
trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mâna proprie, „Citație” sau
„înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia
poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în
unitatea poștală. Trimiterile poștale adresate persoanelor fizice și juridice,
sediul cărora se află în afara localităților (stații meteorologice, ferme etc),
se ridică în unitățile poștale, cu forțele și mijloacele proprii, de către
destinatari.
La caz, însă în interiorul termenului de păstrare destinatarul Alexandru
Gangan nu a solicitat ridicarea corespondenței expediată de către instanța
de fond la adresa indicată, inclusiv, personal de recurent în cererea de recurs
(f.d.116).
4
Mai mult, se menționează că Alexandru Gangan a fost citat și prin
intermediul anunțului publicitar, fiind anexat în acest sens copia din Ziarul
de gardă (f.d.53).
Prin urmare, se deduce că instanța de fond a respectat dispozițiile
legale ce guvernează instituția comunicării actelor de procedură prevăzute
de art. 105 alin. (6), art. 106 și art.107 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, or, la caz, Alexandru Gangan nu a reclamat actele de dispoziție
remise de instanță de fond.
Mai mult, instanța atestă că conform încheierii din 2 august 2021,
emisă de executorul judecătoresc Ion Iachim, s-a dispus încetarea
procedurii de executare nr.076s-178/2020 din 26.11.2020, privind
încasarea de la Alexandru Gangan în beneficiul statului a taxei de stat în
mărime de 389,75 lei, din motivul executării documentului executoriu,
emis în temeiul hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru. Corespunzător, executarea parțială a hotărârii denotă în mod
incontestabil comunicarea acesteia.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul
de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către
instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Astfel, Alexandru Gangan, nu a prezentat probe justificate și
incontestabile în susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de
declarare a apelului, care ar confirma imposibilitatea de a lua cunoștință cu
hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În lumina celor relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 din
Codul de procedură civilă, just a respins solicitarea lui Alexandru Gangan,
cu privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel și a restituit
cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.
Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea
instanței de apel.
5
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Alexandru Gangan.
Menține încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
emisă cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 în
procedură de faliment împotriva lui Alexandru Gangan, intervenient
accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea
datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6