2r-400/25 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă
2r-400/25 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Tocarenco Alexandr,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA
„TERMOELECTRICA” împotriva lui Tocarenco Igor și Tocarenco Alexandr,
intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 23 din Chișinău în procedura falimentului cu
privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-400/25
NR. PIGD 2-25022920-01-2r-24102025)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Cazacu
Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, V. Gîrleanu
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul declarat de către
Tocarenco Alexandr,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 februarie 2025, SA „TERMOELECTRICA” a depus în adresa instanței
cerere de chemare în judecată împotriva lui Tocarenco Igor și Tocarenco
Alexandr, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 23 din Chișinău în procedura
falimentului cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată nominalizată a fost acceptată în procedura
examinării cererilor cu valoare redusă. Părților li s-a explicat faptul că,
examinarea cauzei va avea loc după expirarea termenului 30 de zile de la
comunicarea cererii de chemare în judecată.
La 26 martie 2025, Tocarenco Igor a recepționat copia încheierii din 24
februarie 2025 și copia acțiunii cu actele anexate.
Prin hotărârea din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat în mod solidar de la
Tocarenco Igor și Tocarenco Alexandr în beneficiul SA
„TERMOELECTRICA”, datoria pentru consumul energiei termice acumulată
pentru perioada august 2024 – decembrie 2024 (inclusiv) în mărime de
11495,81 (unsprezece mii patru sute nouăzeci și cinci, 81) lei, taxa de stat de
509,79 (cinci sute nouă, 79) lei și taxa de timbru de 200 (două sute) lei.
La 23 iunie 2025, Tocarenco Alexandr a depus în adresa instanței cerere de
apel împotriva hotărârii din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termenul de declarare a
apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond în partea în care acțiunea
a fost admisă față de Tocarenco Alexandr și pronunțarea în această parte unei
noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Totodată, a precizat că, a recepționat copia hotărârii din 14 mai 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 14 iunie 2025.
Prin încheierea din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de Tocarenco Alexandr privind repunerea în termenul de
declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Tocarenco Alexandr
1
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14.05.2025, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA
„Termoelectrica” către Tocarenco Igor și Tocarenco Alexandr, intervenient
accesoriu ÎMGFL nr.23 din Chișinău în procedura falimentului privind
încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
La 02 octombrie 2025, Tocarenco Alexandr a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii contestate, pronunțarea unei decizii
noi prin care să fie soluționată problema respectivă, și anume: admisă cererea
de repunere în termen, repus în termenul de declarare a apelului, precum și
dispusă judecarea în fond a apelului de către Curtea de Apel Centru în alt
complet de judecată.
În susținerea recursului s-a menționat că, cauza a fost examinată în procedura
examinării cererilor cu valoare redusă, iar acesta a recepționat copia hotărârii
din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 14 iunie 2025.
Precizează că, cu încheierea din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
a făcut cunoștință la 30 septembrie 2025 pe Portalul Național al Instanțelor de
Judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, art. 14, 15, 16, 116, art. 423 – 428 și art. 432 – 433 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
,,(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la
data emiterii.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
,,Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24
a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele
bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație
înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în
termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o
altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care
încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
,, Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) – (5) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul
de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea
repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.
3
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi
atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului.”
Art. 2764 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța soluționează cauza și adoptă dispozitivul hotărîrii într-un termen de cel mult
6 luni de la data depunerii cererii.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen
sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție menționează că, la actele dosarului nu se regăsește dovada
comunicării încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru către
Tocarenco Alexandr, care a invocat faptul că a făcut cunoștință cu aceasta la
30 septembrie 2025 pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată, motiv
pentru care recursul declarat de către Tocarenco Alexandr, se va considera că
a fost înaintat în termen.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care
urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de
4
Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată, din considerentele ce succed.
Recapitulând circumstanțele speței, Completul de judecată reiterează că, la 18
februarie 2025, SA „TERMOELECTRICA” a depus în adresa instanței cerere
de chemare în judecată împotriva lui Tocarenco Igor și Tocarenco Alexandr,
intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 23 din Chișinău în procedura falimentului
cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 24 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată nominalizată a fost acceptată în procedura
examinării cererilor cu valoare redusă.
La 26 martie 2025, Tocarenco Igor a recepționat copia încheierii din 24
februarie 2025 și copia acțiunii cu actele anexate, iar la 14 mai 2025 a fost
adoptat dispozitivul hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, deși la actele
dosarului se regăsește scrisoarea de expediere în adresa pârâților a
dispozitivului hotărârii din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, avizul de recepție sau un alt document care ar proba confirmarea
recepționării actului de dispoziție nominalizat al instanței de către destinatari,
lipsește.
Ulterior, la 23 iunie 2025, Tocarenco Alexandr a depus în adresa instanței
cerere de apel împotriva hotărârii din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termenul de
declarare a apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond în partea în
care acțiunea a fost admisă față de Tocarenco Alexandr și pronunțarea în
această parte unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Totodată, a invocat faptul că, a recepționat copia hotărârii din 14 mai 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 14 iunie 2025.
Însă, prin încheierea din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea înaintată de Tocarenco Alexandr privind repunerea în
termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Tocarenco
Alexandr împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din
14.05.2025.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, la emiterea
încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, instanța de apel a
reținut că, deși în cererea de apel, apelantul Tocarenco Alexandr a indicat
faptul că, a recepționat dispozitivul hotărârii la 14.06.2025, acesta nu a
5
prezentat copia plicului ce ar demonstra primirea dispozitivului hotărârii la
data respectivă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu criticele
formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept material
și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că soluția pronunțată de instanța de apel
este una eronată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, prin
prisma art. 2763 alin. (3), art. 2764 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
rezultă că, instanța soluționează cauza și adoptă dispozitivul hotărârii într-un
termen de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii, dar nu mai devreme de
expirarea termenului de 30 de zile de la comunicarea pârâților a cererii de
chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, în vederea exercitării dreptului
de a depune referința.
Completul de judecată atestă că, acțiunea a fost depusă la 18 februarie 2025,
fiind comunicată lui Tocarenco Alexandr la 26 martie 2025, respectiv
dispozitivul hotărârii putea fi adoptat cel târziu la 18 august 2025.
Completul de judecată notează că, instanța de fond nu a stabilit termenul de
examinare a cauzei, dar a adoptat dispozitivul hotărârii la 14 mai 2025.
Corespunzător, Completul de judecată apreciază că, lui Tocarenco Alexandr
nu-i poate fi imputată omisiunea de a se interesa de soarta dosarului, având în
vedere faptul că acesta nu a cunoscut data la care va fi adoptat dispozitivul
hotărârii, instanța având la dispoziție un termen de până la 18 august 2025.
Subsecvent, fiind de bună-credință, Tocarenco Alexandr a așteptat să-i fie
comunicat dispozitivul hotărârii, raportat la termenul limită stabilit de lege (18
august 2025).
În această ordine de idei Completul de judecată a stabilit că, dispozitivul
hotărârii a fost plasat în PIGD și publicat pe Portalul Național al Instanțelor
de Judecată la 20 mai 2025.
Ulterior, la 29 mai 2025, în PIGD a fost creată scrisoarea de expediere a
actului judecătoresc.
Iar, la 23 iunie 2025, Tocarenco Alexandr a depus în adresa instanței cerere
de apel, invocând faptul că a recepționat copia dispozitivului hotărârii la 14
iunie 2025.
Cumulul circumstanțelor descrise determină Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție să aprecieze ca fiind veridic argumentul respectiv a lui
6
Tocarenco Alexandr, mai ales că la actele dosarului lipsește dovada
comunicării dispozitivului hotărârii acestuia.
Completul de judecată evidențiază că, într-adevăr, în cazul din speță, termenul
de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dar nu și comunicării.
Însă, circumstanțele particulare ale cazului, descrise supra, urmează a fi
analizate la soluționarea cererii de repunere în termen formulate de Tocarenco
Alexandr și apreciate corespunzător.
Omisiunea lui Tocarenco Alexandr de a anexa copia plicului la cererea de apel
cu solicitarea de repunere în termen, după cum a fost reținută de către instanța
de apel, nu este determinantă la soluționarea cererii respective, urmând a fi
coroborată cu alte circumstanțe pertinente, de care dispune însăși instanța de
apel.
Într-o altă ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, aspecte legate de adresa la care a fost expediată copia hotărârii
din 14 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu sunt relevante, or
obiectul incidentului de procedură dedus judecății se rezumă la data
recepționării acesteia, nu și adresei la care a fost expediată scrisoarea. Or, după
cum se invocă, aceasta a fost recepționată de către destinatar, însă după
expirarea termenului de apel.
În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel precum că cererea de
repunere în termenul de declarare a apelului formulată de Tocarenco Alexandr
este neîntemeiată. Or, după cum s-a constatat supra, Tocarenco Alexandr a
omis termenul de declarare a apelului din circumstanțe obiective,
neimputabile lui.
Drept urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe deplin
drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul
declarat de către Tocarenco Alexandr, a casa încheierea din 02 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru și de a restitui cauza în instanța de apel, în același
complet, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că articolul
6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă
instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel,
procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată
și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.
7
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de către Tocarenco Alexandr.
Casează integral încheierea din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA
„TERMOELECTRICA” împotriva lui Tocarenco Igor și Tocarenco Alexandr,
intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 23 din Chișinău în procedura falimentului cu
privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8