2r-26/26 — încasarea despăgubirilor, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea despăgubirilor, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-26/26 — încasarea despăgubirilor, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Dumitru Ștefîrța și Elena Ștefîrța, în nume propriu și în interesele copiilor
Minori, Mirela și Ilinca Ștefîrța” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„System Capital Management” și Societății cu Răspundere Limitată „Canonoc
Tur”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”,
Autoritatea Aeronautică Civilă și Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea
Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor
(încasarea despăgubirilor, repararea prejudiciului moral)
împotriva încheierii din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-26/26
PIGD Nr. 2-24031543-01-2r-23012026)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)
lit. b) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a justificat
imposibilitatea de a prezenta apelul în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de art.
362 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P. Harmaniuc)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Arhip, E. Bolocan, N. Ghedrovici)
2 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Canonic Tur”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 martie 2024, Dumitru Stefîrța și Elena Ștefîrța, în nume propriu și în
interesele copiilor minori, xxxxx au depus cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată ,,System Capital Management” și Societății cu
Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”, intervenienți accesorii Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Fly One”, Autoritatea Aeronautică Civilă și Inspectoratul de
Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor cu
privire la încasarea despăgubirilor, repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 6 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
acțiunea a fost admisă.
La 7 august 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”,
reprezentată de avocatul stagiar Valentin Vatavu, a declarat apel împotriva hotărârii
instanței de fond, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea
acesteia, casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de respingere
integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost respinsă
cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”, reprezentată de avocatul
stagiar Valentin Vatavu, cu privire la repunerea apelului în termen și s-a restituit
apelul declarat împotriva hotărârii din 6 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
La 20 noiembrie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur” a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei
noi decizii de repunere în termen a cererii de apel și restituirea cauzei la rejudecare,
pentru judecarea în fond a apelului.
În esență, în argumentarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel
este arbitrară, neîntemeiată și ilegală, fiind rezultatul unei interpretări eronate a
dispozițiilor art. 276⁴ alin. (3) din Codul de procedură civilă.
1
Recurentul a menționat că prezenta cauză a fost examinată în procedura
cererilor cu valoare redusă, în condițiile Capitolului XXI¹ din Codul de procedură
civilă, procedură scrisă, fără citarea părților, astfel încât nu a avut cunoștință de data
pronunțării hotărârii instanței de fond și a fost în totalitate dependent de îndeplinirea
de către instanță a obligației legale de comunicare.
Conform susținerilor recurentului, instanța de fond nu i-a comunicat hotărârea
din 6 septembrie 2024, deși art. 276⁴ alin. (3) din Codul de procedură civilă, instituie
obligația cumulativă ca hotărârea să fie atât publicată pe pagina web a instanței, cât
și comunicată participanților la proces, inclusiv prin Programul integrat de gestionare
a dosarelor.
În opinia recurentului, publicarea nu ține loc de comunicare, iar interpretarea
instanței de apel, potrivit căreia simpla publicare ar fi suficientă, contravine textului
clar al legii, substituind conjuncția „și” cu „sau”.
În continuare, a susținut că a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond abia
la 31 iulie 2025, la studierea materialelor dosarului, după recepționarea încheierii
instanței de apel din 9 iulie 2025, iar imediat după aceasta a formulat apel, însoțit de
cerere de repunere în termen, motivată prin necomunicarea hotărârii, omisiune
imputabilă instanței de fond.
În aceste condiții, necomunicarea hotărârii constituie, în viziunea recurentului,
„motiv temeinic” în sensul art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru
repunerea în termen.
Totodată, recurentul a afirmat că instanța de fond a realizat un tratament
discriminatoriu, întrucât hotărârea a fost comunicată tuturor celorlalți participanți la
proces (reclamanților, celuilalt pârât și intervenienților accesorii), iar numai societății
„Canonic Tur” nu i-a fost comunicată, încălcându-se principiul egalității părților
prevăzut de art. 26 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
A opinat că, prin respingerea cererii de repunere în termen, Curtea de Apel a
perpetuat această încălcare și a aplicat un formalism excesiv, contrar art. 6 § 1 CEDO,
invocând jurisprudența CtEDO (Kreuz c. Poloniei, Zubac c. Croației ș.a.), potrivit
căreia limitările de acces la instanță nu trebuie să afecteze însăși substanța dreptului
și nu pot constitui bariere disproporționate în calea examinării cauzei pe fond. Or,
sancționarea sa cu pierderea căii de atac pentru o omisiune imputabilă instanței de
fond reprezintă o încălcare a dreptului de acces la justiție și a dreptului la o cale de
atac efectivă, solicitând casarea încheierii recurată și repunerea în termenul de
declarare a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
2
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care
a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului
de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
3
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate dispune
citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite
solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În termen de 30 de
zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în
cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pîrîtul
prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe
înscrisurile necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și
se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 8
octombrie 2025 și a fost notificată recurentului la 6 noiembrie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d.200). Prin urmare, recursul declarat la 20 noiembrie 2025, se
consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat
cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit
capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
În această cauză civilă, conform prevederilor art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.
Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat încheierea de
intentare a procesului împreună cu acțiunea și anexele la adresa recurentului -
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”, indicată inclusiv în cererea de
recurs, aceasta fiind recepționată, fapt contrasemnat pe avizul de recepție/livrare.
4
Succesiv, dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 6 septembrie
2024, cauza fiind examinată în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă
(f.d.78).
Rezultatul examinării cauzei și hotărârea din 6 septembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, au fost plasate pe site-ul oficial al instanței de judecată, la
aceeași dată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile
speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 6
septembrie 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul
de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare
a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 7 septembrie 2024,
ultima zi a termenului fiind 7 octombrie 2024.
Inițial, se menționează că în interiorul termenului respectiv, hotărârea primei
instanțe a fost contestată cu apel de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,System
Capital Management”.
Curtea de apel a expediat participanților copia încheierii de primire a apelului
(f.d. 117-118), prin intermediul poștei electronice, inclusiv recurentului, la 27
ianuarie 2025 (f.d.120).
Ulterior, la 19 martie 2025, instanța de apel prin decizie s-a expus asupra
apelului respectiv (f.d.136-151). Iar, prin încheierea din 9 iulie 2025, Curtea de Apel
Centru a respins ca neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,System
Capital Management” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare (f.d.164-170).
Cu toate acestea, deși Societatea cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur” a
cunoscut despre examinarea prezentei cauze în ordine de apel, deoarece a recepționat
încheierea instanței de apel de primire a apelului – paragraf. 38, aceasta a depus
cererea de apel abia la 7 august 2025, solicitînd repunerea în termenul de declarare a
apelului (f.d.179).
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de îndeplinire
a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în termen în condițiile art.
116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, care prevede că persoanele care, din
motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi
repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează
probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Cu referire la argumentul recurentului invocat în susținerea solicitării de
repunere în termenul de declarare a apelului, precum că societatea recurentă nu a fost
5
înștiințată în mod legal despre dispozitivul hotărârii instanței de fond, Completul de
judecată îl apreciază critic.
Or, societatea recurentă fiind în cunoștință de cauză de litigiul dat, iar la 27
ianuarie 2025, despre examinarea prezentei cauze în ordine de apel, a declarat apel
împotriva hotărârii instanței de fond abia la 7 august 2025.
În așa mod, Completul de judecată constată că instanța de apel, prin prisma
dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, just a respins solicitarea Societății
cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”, cu privire la repunerea în termenul de
declarare a cererii de apel și a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii din
6 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara
termenului legal.
Din aceste considerațiuni, și având în vedere că încheierea instanței de apel
este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt declarative și
lipsite de suport juridic, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
,,Canonic Tur” și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Canonic Tur”.
Menține încheierea din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, Dumitru Ștefîrța și Elena Ștefîrța, în nume propriu și în interesele
copiilor Minori, xxxxx” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „System Capital
Management” și Societății cu Răspundere Limitată „Canonoc Tur”, intervenienți
accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”, Autoritatea Aeronautică
Civilă și Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și
Protecția Consumatorilor cu privire la încasarea despăgubirilor pentru anularea
zborului, întârzierea prelungită a zborului, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6