3d-38/23 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor
3d-38/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Svetlana Tizu cu privire la
recuzarea judecătorului Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Svetlana Tizu împotriva Consiliului Superior al
Magistraturii privind anularea actului administrativ,
(Dosarul nr. 3d-38/23
PIGD 2-23153427-01-3d-30102023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Transferul
temporar al judecătorului la CSJ
18 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de Svetlana Tizu cu
privire la recuzarea judecătorului Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Ion Munteanu
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 octombrie 2023, Svetlana Tizu a depus cerere de chemare în
judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului
Superior al Magistraturii, prin care a solicitat:
anularea parțială a hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.
436/27 din 10 octombrie 2023 cu privire la admiterea parțială a
cererilor din 29 iunie 2023 și 05 iulie 2023 privind repunerea în toate
drepturile salariale;
obligarea reexaminării cererilor din 29 iunie 2023 și 05 iulie 2023 în
partea respingerii cerinței privind restabilirea în toate drepturile avute
anterior.
La 30 octombrie 2023, prezenta cauză, a fost repartizat repetat în mod
automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a
Dosarelor, pentru examinare judecătorului raportor Mariana Pitic.
Ulterior, la 26 iunie 2025 acțiunea a fost redistribuiră prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru examinare
judecătorului raportor Diana Stănilă.
Prin încheierea din 06 februarie 2026 s-a informat participanții că
cererea de chemare în judecată va fi examinată în ședință publică pe 02
aprilie 2026, ora 09:30, în sala 4, în incinta Curții Supreme de Justiție.
Totodată, s-a explicat participanților că aceștia trebuie să expedieze Curții
Supreme de Justiție, prin email, până la data de 27 martie 2026 inclusiv, sub
sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările, obiecțiile sau excepțiile,
precum și orice probe sau înscrisuri suplimentare
La 05 februarie 2026 Svetlana Tizu a depus cerere de recuzarea
judecătorului Oxana Parfeni de la examinarea cauzei de contencios
administrativ intentată, la cerere de chemare în judecată depusă de Svetlana
Tizu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea actului
administrativ.
În motivarea cererii de recuzare a invocat în esență transferul temporar
al judecătorului Oxana Parfeni de la o instanță inferioară, prin ce se constată
imposibilitatea participării din lipsa împuternicirilor corespunzătoare care s-
ar înscrie în exigențele garanței unui „tribunal instituit de lege”.
Svetlana Tizu a menționat că delegarea judecătorului Oxana Parfeni la
Curtea Supremă de Justiție prin hotărârea Consiliului Superior al
Magistraturii nu poate fi considerată ca o împuternicire legală, iar completul
1
de judecată din care face parte judecătorul Oxana Parfeni nicidecum nu
corespunde rigorilor art. 6 din Convenție.
Prin cererea depusă la 16 februarie 2026 Svetlana Tizu a susținut
cererea de recuzare, solicitând examinarea cererii de recuzarea judecătorul
Oxana Parfeni în lipsa acesteia.
Consiliul Superior al Magistraturii la data de 17 februarie 2026 a
prezentat opinia asupra cererii de recuzare a judecătorului Oxana Parfeni
depusă de către Svetlana Tizu, solicitând respingerea acesteia, or, motivele
invocate drept temei de recuzare nu se referă la circumstanțe care pot pune
la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea
cauzei, ci se referă, de fapt, la dezacordul cu modalitatea de desemnare a
magistratului Oxana Parfeni în funcția de judecător la Cutea Supremă de
Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se
abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ reglementează că:
„Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să
acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,
reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură
administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică
persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura
administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în
afara calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul
sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație
sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin.(1) lit.b) și d) sunt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată
sunt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).
(4) Persoanele indicate la alin.(3) se consideră membri de familie și atunci când
căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă
persoanele sunt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”
2
Art. 50 din Codul administrativ statuează următoarele:
„Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față
de o exercitare imparțială a funcției.
Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori
cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
Art. 202 alin. (4) Cod administrativ prevede că:
„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în
Codul de procedură civilă.”
Art. 50 alin. (1), lit.e) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal,
direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție:
„În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată
din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate
transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire
la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund
criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție.
Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător
al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute
înaintea transferului. Pe perioada transferului, judecătorii transferați primesc salariul
judecătorului Curții Supreme de Justiție, raportat la vechimea în muncă respectivă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele
de drept citate supra, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că argumentele invocate de Svetlana Tizu, drept temei de recuzare
a judecătorului Oxana Parfeni de la judecarea prezentei cauze, nu sunt
justificate. Or, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a
judecătorului Oxana Parfeni nu se referă la circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea
cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul
administrativ.
3
De altfel, criticile înaintate de Svetlana Tizu în cererea de recuzare
se referă, în esență, la dezacordul cu privire la modul de numire a
magistratului în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,
circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 din Codul administrativ și
care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în
acest sens.
La acest capitol, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de
Justiție, al unor judecători, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și
a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, care este
în vigoare și poartă un caracter obligatoriu, fiind executorie și opozabilă
tuturor subiecților de drept.
Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 2
mai 2023, s-a dispus transferarea temporară, pentru o perioadă de 6 luni,
începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecători ai Curții Supreme de
Justiție, a mai multor judecători din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a
judecătorului Oxana Parfeni. Iar prin hotărârea nr. 506/31 din 2 noiembrie
2023, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de
transfer temporar, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până
la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător.
Astfel, se atestă că, judecătorul Oxana Parfeni a fost transferat
temporar în temeiul unei hotărârii emise de autoritatea competentă, în
conformitate cu normele legale aplicabile, act care produce efecte juridice
depline pe întreaga perioadă a transferului. Pe durata acestei delegări,
judecătorul dobândește aceleași drepturi și obligații ca și judecătorii titulari
ai instanței respective, inclusiv competența de a examina cauze și de a
pronunța hotărâri.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr.100 din 10
august 2023 s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul
constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al
Curții Supreme de Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu,
deputați în Paramentul Republicii Moldova, de avocații Nicolae Posturusu,
Pentru Balan și Ion Vîzdoga, în interesele lui Igor Dodon, parte în dosarul
nr.1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiție, precum și de
Neonila Casian, reclamantă în dosarul nr.2ra-1654/2022, pendinte la Curtea
Supremă de Justiție.
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la
îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la
examinarea acțiunii de contencios administrativ depuse de Svetlana Tizu. Or,
potrivit art.197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul
judecării procesului de către instanța în a cărei competentă este dată prin lege
4
cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. La caz, astfel de excepții nu se
atestă.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de
recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, depusă
de Svetlana Tizu este neîntemeiată, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 202 și art. 230 din Codul administrativ, art. 53
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Svetlana Tizu cu privire la recuzarea
judecătorului Oxana Parfeni de la examinarea cauzei de contencios
administrativ, intentată la cerere de chemare în judecată depusă de Svetlana
Tizu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea actului
administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Diana Stănilă
5