3d-55/24 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecatorului.
3d-55/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Vitalie Zama în
interesele reclamantului Aureliu Postică, cu privire la recuzarea
judecătorului Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ intentată, la cerere de chemare în
judecată depusă de Aureliu Postică împotriva Consiliului Superior al
Magistraturii, terț Procuratura Generală privind anularea actului
administrativ.
(Dosarul nr. 3d-55/24
NR. PIGD 2-22156490-01-3d-30072024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 din Codul administrativ. Transferul temporar al
judecătorului la CSJ
16 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de avocatul Vitalie
Zama în interesele reclamantului Aureliu Postică, cu privire la
recuzarea judecătorului Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 octombrie 2022, Aureliu Postică a depus la Curtea de Apel
Chișinău, cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al
Magistraturii, terț Procuratura Generală privind anularea hotărârii
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 187/14 din 22 septembrie 2022 cu
privire la admiterea sesizării procurorului general –interimar și eliberarea
acordului pentru pornirea urmării penale în privința judecătorului
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Aureliu Postică, pentru existența
bănuielii rezonabile privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3521
alin. (1) Cod penal și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
transmis pentru judecare instanței de judecată competente – Curtea Supremă
de Justiție, cauza civilă, la acțiunea în contencios administrativ, intentată de
Aureliu Postică împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, terț
Procuratura Generală privind anularea actului administrativ.
La 12 septembrie 2025, prezenta cauza, a fost repartizat repetat în
mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, pentru examinare judecătorului raportor Diana
Stănilă.
Prin încheierea din 3 octombrie 2025, s-a informat participanții că
cererea de chemare în judecată va fi examinată în ședință publică pe 16
octombrie 2025, începând cu ora 10.00, în sala 4, în incinta Curții Supreme
de Justiție.
La 13 octombrie 2025, avocatul Vitalie Zama în interesele
reclamantului Aureliu Postică, a depus cerere de recuzarea judecătorului
Oxana Parfeni de la examinarea cauzei de contencios administrativ intentată,
la cerere de chemare în judecată depusă de Aureliu Postică împotriva
Consiliului Superior al Magistraturii, terț Procuratura Generală privind
anularea actului administrativ.
În motivare cererii de recuzare a invocat în esență transferul temporar
al judecătorului Oxana Parfeni de la o instanță inferioară, iar aceasta
afectează imparțialitatea și modul de soluționare a litigiului dedus judecății.
1
De asemenea a notat că, având în vedere statutul CSJ de instanță
supremă de drept comun, unica instanță judecătorească de acest grad,
instituția transferului nu are incidență în situația judecătorilor CSJ. În cazul
în care intervine vacanta funcției pentru un judecător al CSJ, locul acestuia
nu poate fi ocupat prin transfer de un judecător de la o altă instanță. Cauzele
lui ar putea fi preluate doar de către un alt judecător de la Curtea Supremă
de Justiție sau de un nou judecător numit de Parlament pentru această funcție.
Funcționarea Curții Supreme de Justiție în formatul criticat atrage
după sine abateri de la standardele Convenției Europene a Drepturilor
Omului, în speță art.6. Astfel, judecarea cauzelor în Curtea Supremă de
Justiție de către judecători ai instanțelor de fond, reprezintă un nonsens
juridic inclusiv din perspectiva art. 20 și art. 115 din Constituție, fapt care
afectează modalitatea constituirii unei asemenea instanțe.
Reclamantul Aureliu Postică, reprezentatul acestuia avocatul Vitalie
Zama, reprezentantul pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii și
reprezentantul terțului Procuratura Generală, în ședința de judecată nu sau
prezentat, fiind înștiințați în mod legal despre locul, data și ora ședinței de
judecată
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se
abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să
acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sânt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,
reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sânt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură
administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică
persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura
administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în
afara calității lor funcționale/de serviciu.
Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul
sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație
sau grup profesional ale cărui interese comune sânt atinse de chestiunea în cauză.
2
Membru de familie în sensul alin.(1) lit. b) și d) sânt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată
sânt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).
Persoanele indicate la alin.(3) se consideră membri de familie și atunci când
căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă
persoanele sânt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”
Art. 50 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față
de o exercitare imparțială a funcției.
Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă
ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
Art. 202 alin. (4) Cod administrativ, prevede că:
„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în
Codul de procedură civilă.”.
Art. 50 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,
specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate
pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu
reprezentanții acestora;
b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad
inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv
cu un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
3
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție:
„În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată
din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate
transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire
la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund
criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție.
Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător
al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute
înaintea transferului. Pe perioada transferului, judecătorii transferați primesc salariul
judecătorului Curții Supreme de Justiție, raportat la vechimea în muncă respectivă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de
drept citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că argumentele invocate de avocatul Vitalie Zama în interesele
reclamantului Aureliu Postică, drept temeiuri de recuzare a judecătorului
Oxana Parfeni de la judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate. Or,
motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului Oxana
Parfeni nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum
prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.
De altfel, criticile înaintate de avocatul Vitalie Zama în interesele
reclamantului Aureliu Postică, în cererea de recuzare, se referă, în esență, la
dezacordul cu privire la modul de numire a magistratului în funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție, circumstanță care nu cade sub
incidența art. 50 din Codul administrativ și care constituie o suspiciune
declarativă de imparțialitate, nefiind probată în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de
Justiție, al unor judecători, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și
a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, care este
în vigoare și poartă un caracter obligatoriu, fiind executorie și opozabilă
tuturor subiecților de drept.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează
că potrivit prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023
privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție, în cazul în care buna funcționare a
Curții Supreme de Justiție este grav afectată din cauza numărului de posturi
vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu
temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la
4
statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care
corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții
Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin
11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii
temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.
Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 2 mai
2023, s-a dispus transferarea temporară, pentru o perioadă de 6 luni,
începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecători ai Curții Supreme de
Justiție, a mai multor judecători din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a
judecătorului Oxana Parfeni. Iar prin hotărârea nr. 506/31 din 2 noiembrie
2023, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de
transfer temporar, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până
la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr.100 din 10
august 2023 (dosarul nr.123a/2023) de inadmisibilitate a sesizărilor
nr.123a/2023, nr.159g/2023 și nr.169g/2023 pentru controlul
constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al
Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor judecători la Curtea
Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul
constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al
Curții Supreme de Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu,
deputați în Paramentul Republicii Moldova, de avocații Nicolae Posturusu,
Pentru Balan și Ion Vîzdoga, în interesele lui Igor Dodon, parte în dosarul
nr.1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiție, precum și de
Neonila Casian, reclamantă în dosarul nr.2ra-1654/2022, pendinte la Curtea
Supremă de Justiție.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la
îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la
examinarea acțiunii de contencios administrativ depuse de Aureliu Postică.
Or, potrivit art.197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de
dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competentă este dată
prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. La caz, astfel de
excepții nu se atestă.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de
recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, depusă
de Vitalie Zama în interesele reclamantului Aureliu Postică este
neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 50, 202 și art. 230 din Codul administrativ, art.
53 din Codul de procedură civilă,
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Vitalie Zama în interesele
reclamantului Aureliu Postică, cu privire la recuzarea judecătorilor
Completului de judecată, Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei de
contencios administrativ, intentată la cerere de chemare în judecată depusă
de Aureliu Postică împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, terț
Procuratura Generală privind anularea actului administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Diana Stănilă
6