2r-9/26 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actiunilor executorului judecatoresc
- Temei legal
- Recurs restituit in temeiul art. 426 1 alin. 1 lit. e CPC
2r-9/26 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Viorel Țopa împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii”,
executorii judecătorești George Boțan, Oleg Ungureanu și Vitalie Guțu
(contestarea acțiunilor executorului judecătoresc)
împotriva încheierii din 3 noiembrie a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-9/26
NR. PIGD 2-15132955-01-2r-13012026)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, deoarece a fost depus împotriva unui act judecătoresc care conform legii
nu se supune niciunei căi de atac.
12 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Viorel Țopa, reprezentat de
avocatul Dumitru Pavel,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 octombrie 2013, Țopa Viorel a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, executorii judecătorești,
George Boțan, Oleg Ungureanu și Vitalie Guțu cu privire la contestarea acțiunilor
executorului judecătoresc.
La 20 februarie 2025, Viorel Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel
a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei civile, de la Judecătoria
Chișinău sediul Centru, la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 14 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost respinsă
cererea depusă de Viorel Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu privire
la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de același grad.
La 17 septembrie 2025, Viorel Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru
Pavel, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 14 iulie 2025 a Curții
de Apel Centru, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 3 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost respinsă
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Țopa, reprezentat de
avocatul Dumitru Pavel, împotriva încheierii din 14 iulie 2025 a Curții de Apel
Centru.
La 28 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Viorel Țopa,
reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 3 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii instanței de revizuire cu soluționarea problemei în fond
și admiterea cererii de revizuire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), (2) din Codul de procedură civilă:
1
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e)
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Recursul împotriva încheierii
judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),
printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin.(2), art. 446 alin.
(2) din Codul de procedură civilă, conchide restituirea recursului declarat de Viorel
Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, din următoarele motive.
Se menționează că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv
în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac,
pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se
bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.
În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de
atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac
ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016,
parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația,
20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag.
82).
Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de respingere a cererii de
revizuire ca inadmisibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că abordarea problemei de drept este generată de art. 446 alin. (2) din
Codul de procedură civilă, care prevede expres că încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.
Procedura de soluționare a strămutării cauzei la o altă instanță de judecată
nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicțional în
fond, fiind o chestiune de administrare a actului de justiție al cărei obiect este
distinct de obiectul procesului civil la care se referă cauza.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că încheierea din 14 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care s-a respins cererea de strămutare depusă de Viorel Țopa, reprezentat de
avocatul Dumitru Pavel, este un act procedural care nu vizează fondul cauzei și în
2
virtutea art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, această încheiere nu se
supune niciunei căi de atac.
Astfel, Curtea de Apel Centru corespunzător prevederilor art. 446 alin. (2)
din Codul de procedură civilă, a indicat că, încheierea din 14 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru, nu se supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în recursul
declarat, exprimă dezacordul recurentului cu o încheiere judecătorească, care în
virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.
Prin încheierea din 3 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, contestată cu
recurs, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, în temeiul art. 446
alin. (2) din Codul de procedură civilă. În context, nici încheierea de
inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.
Adițional, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție notează că,
prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului
este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o
asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere
recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.
Din considerentele expuse, Completul de judecată a Curții Supreme de
Justiție conchide restituirea recursului declarat de Viorel Țopa, reprezentat de
avocatul Dumitru Pavel împotriva încheierii din 3 noiembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, ca fiind depus împotriva unei încheieri care conform legii nu se supune
niciunei căi de atac.
În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. e),
alin. (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Viorel Țopa, reprezentat de avocatul
Dumitru Pavel, împotriva încheierii din 3 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
în cauza civilă, Viorel Țopa împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii”,
executorii judecătorești George Boțan, Oleg Ungureanu și Vitalie Guțu cu privire
la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3