2r-275/18 — contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

2r-275/18 — contestarea acțiunilor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-275/18

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Viorel Țopa, prin intermediul avocatului

Dumitru Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Țopa

împotriva Băncii comerciale „Banca de Economii” Societate pe acțiuni și

executorului judecătoresc Boțan George cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Viorel Țopa

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 24 octombrie 2013, Țopa Viorel a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA și executorului judecătoresc Boțan

George cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20.03.2014, s-a respins, ca fiind

neîntemeiat, demersul înaintat de Țopa Viorel privind strămutarea de la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12.06.2014, s-a respins, ca fiind

neîntemeiat, demersul înaintat de Țopa Viorel privind strămutarea de la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04.11.2014, s-a respins, ca fiind

neîntemeiată, cererea înaintată de Țopa Viorel privind strămutarea de la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11.12.2014, s-au

respins ca neîntemeiate cererile depuse de Țopa Viorel și Țopa Tudor privind

1

atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii pe Țopa Ana, Țopa Tudor,

Răzvan Paveliu și a membrilor familiei acestuia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11.12.2014, s-a respins

ca neîntemeiată cererea de contestare depusă de Țopa Viorel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17.02.2015, s-a admis recursul depus

de Țopa Viorel, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

11.12.2014 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, alt complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15.12.2015, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul reclamantului Țopa Viorel, avocatul

Năstase Andrei privind strămutarea de la Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă

instanță a cauzei civile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26.04.2016, s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea depusă de avocatul Năstase Andrei, în interesele lui Țopa

Viorel, privind strămutarea de la Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă instanță

a cauzei civile.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10.06.2016, s-a respins

ca neîntemeiată cererea reprezentantului debitorului Viorel Țopa privind

suspendarea procesului până la soluționarea altei pricinii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14.06.2016, s-a respins

ca neîntemeiată cererea reprezentantului lui Viorel Țopa de ridicare a excepției de

neconstituționalitate, prin inițierea procedurii de sesizare a Curții Constituționale

centru verificarea constituționalității art.263 alin.(l) CPC referitor la sintagma „de

suspendare a procesului”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14.06.2016, s-a respins

ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Mazur Nadejda înaintată de

avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui Țopa Viorel.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28.06.2016, s-a respins

ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui Țopa

Viorel privind suspendarea examinării cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01.07.2016, s-a respins

ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui Țopa

Viorel, privind recuzarea judecătorului Mazur Nadejda.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22.09.2016, s-a respins, ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui Țopa

Viorel, privind strămutarea de la Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă instanță

a cauzei civile.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27.04.2017, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al

lui Țopa Viorel, privind suspendarea procesului până la soluționarea de către

judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a cererii cu privire la contestarea eliberării

titlului executoriu nr.1-95/12 și devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

2

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10.05.2017, s-a

respins ca neîntemeiată propunerea cu privire la recuzarea judecătorului Mazur

Nadejda.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05.10.2017, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al

lui Țopa Viorel, privind recuzarea judecătorului Mazur Nadejda.

La data de 05.10.2017, avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui Țopa

Viorel, a depus cerere de strămutare a pricinii, solicitând admiterea cererii și

strămutarea cauzei la o altă instanță în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) CPC.

Prin scrisoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03.11.2017, s-a remis

cererea de strămutare, în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) CPC, Curții de Apel Chișinău

în vederea soluționării chestiunii strămutării la o altă instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, s-a respins ca

fiind neîntemeiată, cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui

Țopa Viorel, privind strămutarea de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă

instanță, a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Țopa Viorel

către „Banca de Economii” SA, executor judecătoresc Boțan George cu privire la

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

La data de 11 decembrie 2017, Țopa Viorel și reprezentantul său, avocatul

Pavel Dumitru, în temeiul art.449 CPC, au depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017, cu trimiterea cauzei pentru examinarea cererii de strămutare în alt complet de

judecată și recuzarea judecătorilor Budăi Nelea și Muruianu Ion de la judecarea

cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Viorel Țopa împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 (f.d.36-44, volumul II).

La 27 februarie 2018, Viorel Țopa, prin intermediul avocatului Dumitru

Pavel, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii enunțate, rejudecarea

problemei în fond cu dispunerea casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2017 și transmiterea pricinii pentru examinarea cererii acestuia de

strămutare altui complet de judecători.

În motivarea cererii de recurs a indicat că despre data, ora și locul examinării

cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță, cât și despre emiterea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 acesta nu a fost informat.

Mai precizează că încheierea recurată este una ilegală și neîntemeiată,

deoarece judecătorii Curții de Apel Chișinău erau obligați să se abțină de la

judecarea cauzei deoarece au fost obiect al mai multor reportaje realizate de presă,

la care face referire în cererea de recurs.

Revizuentul consideră că, prin emiterea încheierilor enunțate, inclusiv cea

recurată i-au fost încălcate grav drepturile și libertățile fundamentale garantate de

3

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de Constituția Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin scrisoarea nr. 2059 din 16 februarie 2016, reiese că în adresa

recurentului Viorel Țopa a fost expediată copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 februarie 2018 (f.d. 45, vol. III), însă nu există vreun înscris care să ateste

recepționarea acesteia de către recurent, din care considerente Colegiul consideră

recursul ca fiind depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută

a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu

fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării

hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele

respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că motivele invocate de

reprezentantul recurentului Viorel Țopa în susținerea cererii de revizuire se referă la

dezacordul acestora cu soluția pronunțată de instanțele de judecată și nu relevă prin

prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

4

Astfel, instanța de recurs constată că motivele invocate de revizuent, precum

că încheierea este vădit ilegală și neîntemeiată, pronunțată fără citarea și participarea

acestora, emisă de un complet de judecători care nu aveau dreptul să judece cauza,

dat fiind prezența circumstanțelor faptice suficiente și incontestabile, care atestă

lipsa imparțialității și obiectivității acestora, nu pot fi considerate, în sensul art. 449

lit. b) CPC, ca circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate de revizuenți nu se

încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC și nu constituie temei de revizuire.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează

în temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, fiind similare celor indicate în

procesul judecării cauzei, asupra cărora instanțele de judecată s-au pronunțat deja în

modul corespunzător.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu

nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

5

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Viorel Țopa,

prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți

la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Viorel Țopa, prin intermediul

avocatului Dumitru Pavel și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Viorel Țopa, prin intermediul avocatului

Dumitru Pavel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Țopa împotriva Băncii

comerciale „Banca de Economii” Societate pe acțiuni și executorului judecătoresc

Boțan George cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6