2rh-228/18 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc

2rh-228/18 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rh-228/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Viorel Țopa, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Țopa

împotriva Băncii comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni și

executorului judecătoresc Boțan George cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-

a respins recursul declarat de către Viorel Țopa și s-a menținut încheierea din 13

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 24 octombrie 2013, Viorel Țopa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA și executorului judecătoresc

George Boțan cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 20 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, ca

fiind neîntemeiat, demersul înaintat de Viorel Țopa privind strămutarea de la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, ca

fiind neîntemeiat, demersul înaintat de Viorel Țopa privind strămutarea de la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins,

ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de Viorel Țopa privind strămutarea de la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău la o altă instanță a cauzei civile.

Prin încheierea din 11 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

s-au respins ca neîntemeiate cererile depuse de Viorel Țopa și Tudor Țopa privind

atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii pe Ana Țopa, Tudor Țopa,

Paveliu Răzvan și a membrilor familiei acestuia.

Prin încheierea din 11 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

1

s-a respins ca neîntemeiată cererea de contestare depusă de Viorel Țopa împotriva

BC „Banca de Economii” SA și executorul judecătoresc George Boțan cu privire

la contestarea încheierii executorului judecătoresc din 07 august 2013, nr. 065-

501/13 despre asigurarea executării documentului executoriu nr. 1-95/12 din 13

ianuarie 2012 și procesul-verbal de sechestru/ridicare din 18 octombrie 2013

întocmit de executorul judecătoresc George Boțan.

Prin decizia din 17 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

recursul depus de Viorel Țopa, s-a casat încheierea din 11 decembrie 2014 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, alt complet de judecată.

Prin încheierea din 15 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul reclamantului Viorel Țopa,

avocatul Andrei Năstase, privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o

altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea depusă de avocatul Andrei Năstase, în interesele lui Viorel

Țopa, privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă instanță de

același grad.

Prin încheierea din 10 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului debitorului Viorel Țopa privind

suspendarea procesului până la soluționarea altei pricini.

Prin încheierea din 14 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului lui Viorel Țopa de ridicare a

excepției de neconstituționalitate, prin inițierea procedurii de sesizare a Curții

Constituționale centru verificarea constituționalității art. 263 alin. (l) CPC referitor

la sintagma „de suspendare a procesului”.

Prin încheierea din 14 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Nadejda Mazur

înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al reclamantului Viorel Țopa.

Prin încheierea din 28 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant

al debitorului Viorel Țopa, privind suspendarea examinării cauzei.

Prin încheierea din 01 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant

al reclamantului Viorel Țopa, privind recuzarea judecătorului Nadejda Mazur.

Prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins,

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al lui

Viorel Țopa, privind strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă instanță de

același grad.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de reprezentantul debitorului Viorel

Țopa, privind suspendarea procesului până la soluționarea de către judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani a cererii cu privire la contestarea eliberării titlului

executoriu nr.1-95/12 și devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată propunerea cu privire la recuzarea judecătorului Nadejda

2

Mazur.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel privind

recuzarea judecătorului Nadejda Mazur.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de avocatul Dumitru Pavel, reprezentant al

lui Viorel Țopa, privind strămutarea de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o

altă instanță, a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Viorel

Țopa către „Banca de Economii” SA, executor judecătoresc George Boțan, cu

privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

La data de 11 decembrie 2017, Viorel Țopa și reprezentantul său, avocatul

Pavel Dumitru, în temeiul art. 449 CPC, au depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei pentru examinarea cererii de strămutare în alt

complet de judecată și recuzarea judecătorilor Budăi Nelea și Muruianu Ion de la

judecarea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Viorel Țopa împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către Viorel Țopa și s-a menținut încheierea din 13 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 octombrie 2018 Viorel Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme

de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, cu trimitere la prevederile art. 449 lit. b)

CPC, revizuentul a invocat că a făcut cunoștință cu decizia contestată la 01

octombrie 2018, constatând că judecătorii Ion Druță și Iulia Sîrcu nu s-au abținut

de la judecarea prezentei cauze.

Totodată, a indicat că judecătorii care au emis prezenta decizie, sunt

incompatibili cu calitatea de judecător, fiind de mai multe ori subiecte ale

reportajelor realizate de presă, aservind factorul politic, astfel că, toate

circumstanțele expuse în cererea de recurs nu au fost apreciate just, fiind lipsiți de

dreptul la acces la o instanță de judecată echidistantă și compusă conform legii,

fiind privați de un proces echitabil, eroare care trebuie să fie corectată în cadrul

procedurii legale de revizuire.

Suplimentar, a menționat că judecătorii Ion Druță și Iulia Sîrcu nu au dat

dovadă de obiectivitate la judecarea cererii de recurs, care fost respinsă

neîntemeiat, fără o motivare în acest sens.

În acest context, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

integrală a deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cu

transmiterea cauzei pentru examinarea cererii de recurs altui complet de

judecători.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

3

respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În temeiul art. 448 alin. (2) CPC cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior revizuentului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării deciziei,

ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea deciziei.

Faptele noi apărute după adoptarea deciziei pot servi temei de adresare cu o nouă

cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

În acest sens, Colegiul reține că prin încheierea din 09 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de avocatul

Dumitru Pavel, reprezentant al lui Viorel Țopa, privind strămutarea de la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță, a cauzei civile la cererea de

chemare în judecată înaintată de Viorel Țopa către „Banca de Economii” SA,

4

executor judecătoresc George Boțan, cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Viorel Țopa împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, iar prin decizia din 25

aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de către

Viorel Țopa și s-a menținut încheierea din 13 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Din această perspectivă, Colegiul elucidează că motivele invocate de revizuent

în susținerea cererii de revizuire, declarată împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, nu se încadrează în temeiul juridic prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, or, revizuentul, nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri

legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, instanța de judecată atestă că motivele invocate de revizuent, precum că

judecătorii care au emis prezenta decizie, sunt incompatibili cu calitatea de

judecător, fiind de mai multe ori subiecte ale reportajelor realizate de presă,

aservind factorul politic, nu pot fi considerate, în sensul art. 449 lit. b) CPC, ca

circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

În aceeași ordine de idei, Colegiul notează că dezacordul revizuentului cu

soluția pronunțată de instanța de judecată, nu constituie temei de revizuire a

actului judecătoresc irevocabil, iar, publicațiile și hotărârea Colegiului disciplinar,

prezentate de revizuent, nu impun circumstanțele legale de revizuire a actului

judecătoresc irevocabil, în care instanța de judecată a dat apreciere circumstanțelor

de drept valabile raportului juridic dedus judecății.

Consecvent, Colegiul notează că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci

în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și

aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

La acest capitol, CtEDO, în cauza Soudek contra Cehiei, a reiterat că

instituirea unor termene pentru sesizarea instanțelor este o limitare a accesului la

justiție, fiind necesară asigurării securității raporturilor juridice.

Astfel, Colegiul elucidează că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, Popov vs. Moldova).

5

Reieșind din cele expuse și având în vedere că motivele indicate în cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Țopa,

reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Viorel Țopa împotriva Băncii comerciale „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni și executorului judecătoresc Boțan George cu

privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6