2ds-2/23 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ds–2/23

2-15132955-01-2ds-12012023

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Examinând cererea depusă de către Țopa Viorel, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel cu privire la explicarea încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel

Țopa împotriva Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, executorului

judecătoresc George Boțan cu privire la contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2013, Viorel Țopa s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, executor

judecătoresc George Boțan cu privire la contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc.

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de Viorel Țopa și reprezentantul său, avocatul Pavel Dumitru,

privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea depusă de Viorel Țopa către Societatea pe

Acțiuni ”Banca de Economii”, executorul judecătoresc George Boțan, privind

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc, fiind remisă spre judecare în

aceeași instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Centru).

La 05 septembrie 2022, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a

depus cerere de revizuire asupra încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Conform fișei de repartizare a dosarului la 15 septembrie 2022, cauza civilă

1

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Ana Panov, care face parte din completul de judecători în următoarea

componență: Ana Panov (președinte), Marina Anton, Olga Cojocaru (judecători).

La 17 octombrie 2022, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, a

înaintat cerere de recuzare judecătorilor Ana Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru.

Prin încheierea din 24 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cererea de

recuzare înaintată de Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, a fost

respinsă.

La 21 noiembrie 2022, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, a

depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău.

La 30 noiembrie 2022, Viorel Țopa, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a

depus cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție - Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea înaintată de Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu

privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție - Svetlana Filincova,

Galina Stratulat și Victor Burduh.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad a fost respinsă, cauza

fiind restituită Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire, în

același complet de judecată.

La 12 ianuarie 2023, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a

depus cerere privind explicarea încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme

de Justiție prin care a fost respinsă cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că este necesar explicarea încheierii de respingere

a cererii de strămutare, deoarece au constatat că documentul prin care a fost respinsă

cererea de recuzare care a fost examinată în aceiași zi a fost creat pe 30 noiembrie

2022, ora.14:54:01, iar documentul prin care a fost respinsă cererea de strămutare a

fost creat la 30 noiembrie 2022, ora.14:14:03, cu circa 40 minute înaintea recuzării.

A solicitat explicarea încheierii de respingere a cererii de strămutare, dacă

soluția mai poate fi considerată valabilă atâta timp cât s-a pronunțat până la

examinarea cererii de recuzare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

2

depusă de către Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu privire la

explicarea încheierii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare. La fel, prin această procedură nu se poate modifica

cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări

pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care

eventual se contrazic.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că cererea

depusă de către Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu privire la

explicarea încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție este una

neîntemeiată.

Or, dispozitivul încheierii și motivele ce au stat la baza emiterii încheierii nu

necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

încheierii, la fel aceasta nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul

indicând cert că cererea depusă de către Țopa Viorel, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad se respinge,

cauza fiind remisă Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată pentru

examinarea cererii de revizuire.

Totodată, este de menționat că din încheierea instanței rezultă clar și motivele

care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală aplicată

speței, constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de către

Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel cu privire la explicarea

încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 al Codului de procedură civilă,

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Țopa Viorel, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel cu privire la explicarea încheierii din 30 noiembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Viorel Țopa împotriva Societății pe Acțiuni ,,Banca de Economii”,

executorului judecătoresc George Boțan cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4