2r-18/26 — Încasarea prejudiciului material

La 21 martie 2025 Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Gușan cu privire la încasarea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost admisă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta”.

La 27 octombrie 2025 Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost restituită cererea de apel declarată de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu împotriva hotărârii din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 15 decembrie 2025, Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termen a apelului, casarea încheierii instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre examinarea apelului în fond.

În esență, în argumentarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că dispozitivul hotărârii instanței de fond, i-a fost comunicat recurentului la 24 octombrie 2025, la momentul perfectării contractului de asistență juridică, fără ca hotărârea motivată să fie disponibilă, fapt ce a făcut imposibilă formularea unui apel motivat. În aceste condițiile, a fost depus un apel nemotivat, cu angajamentul de a prezenta motivarea după recepționarea hotărârii motivate.

A menționat că, pe parcursul procesului, nu a beneficiat de o audiere efectivă nici în prima instanță, nici în apel, fiind încălcate principiile contradictorialității și egalității armelor, precum și dreptul la apărare, garantate de art. 26 din Codul de procedură civilă și art. 6 CEDO.

Totodată, s-a susținut că, potrivit art. 116 din Codul de procedură civilă, repunerea în termen este posibilă atunci când partea a fost împiedicată obiectiv să exercite dreptul procedural, iar depunerea apelului nemotivat constituie o 1 manifestare a intenției de exercitare imediată a dreptului de apel, urmând a fi completat după comunicarea hotărârii motivate.

În opinia recurentului/reprezentantului, încheierea instanței de apel este nelegală întrucât nu a analizat conduita procesuală a apelantului, a aplicat sancțiunea restituirii apelului fără a verifica proporționalitatea măsurii și l-a privat de posibilitatea examinării cauzei în fond, încălcând dreptul la audiere efectivă și la apărare.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă: „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea 2 termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost pronunțat la 4 iulie 2025 (f.d. 50).

Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 4 august 2025 (zi de luni), inclusiv.

Cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărârii din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost depusă de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, prin intermediul poștei electronice (f.d. 63-65), respectiv, cu depășirea termenului legal.

În speță se constată că, deși apelul declarat de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, a fost depus peste termen, acesta/reprezentantul nu a solicitat repunerea în termen, printr-o cerere formulată, în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, a drepturilor procedurale. În temeiul art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în 3 măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, împotriva hotărârii din hotărârea din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, ca fiind în afara termenului legal.

Întru răsturnarea soluției, nu poate fi reținute argumentele recursului, or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, leagă termenul de 30 de zile de contestare de la pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești, dar nu de la data/momentul recepționării actului judecătoresc.

Cât privește solicitarea recurentului/reprezentantului din cererea de recurs cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, se reține că Curtea Supremă de Justiție anterior în cauza 2r-414/25 s-a expus că solicitarea dată nu poate fi examinată, întrucât examinarea acesteia ține de competența exclusivă a instanței de apel.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă