2r-18/26 — incasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material
- Temei legal
- Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără a solicita repunerea în termen
2r-18/26 — incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta” împotriva lui Nicolae Gușan
(încasarea prejudiciului material)
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-18/26
NR. PIGD 2-25038386-01-2r-22012026)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură
fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. D. Croitor)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan)
12 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nicolae Gușan, reprezentat
de avocatul Adrian Bumbu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 martie 2025 Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Gușan cu privire la încasarea
prejudiciului material.
Prin hotărârea din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost
admisă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta”.
La 27 octombrie 2025 Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu,
a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost restituită
cererea de apel declarată de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu
împotriva hotărârii din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
La 15 decembrie 2025, Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termen a apelului, casarea
încheierii instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre examinarea apelului în fond.
În esență, în argumentarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că
dispozitivul hotărârii instanței de fond, i-a fost comunicat recurentului la 24
octombrie 2025, la momentul perfectării contractului de asistență juridică, fără ca
hotărârea motivată să fie disponibilă, fapt ce a făcut imposibilă formularea unui apel
motivat. În aceste condițiile, a fost depus un apel nemotivat, cu angajamentul de a
prezenta motivarea după recepționarea hotărârii motivate.
A menționat că, pe parcursul procesului, nu a beneficiat de o audiere efectivă
nici în prima instanță, nici în apel, fiind încălcate principiile contradictorialității și
egalității armelor, precum și dreptul la apărare, garantate de art. 26 din Codul de
procedură civilă și art. 6 CEDO.
Totodată, s-a susținut că, potrivit art. 116 din Codul de procedură civilă,
repunerea în termen este posibilă atunci când partea a fost împiedicată obiectiv să
exercite dreptul procedural, iar depunerea apelului nemotivat constituie o
1
manifestare a intenției de exercitare imediată a dreptului de apel, urmând a fi
completat după comunicarea hotărârii motivate.
În opinia recurentului/reprezentantului, încheierea instanței de apel este
nelegală întrucât nu a analizat conduita procesuală a apelantului, a aplicat sancțiunea
restituirii apelului fără a verifica proporționalitatea măsurii și l-a privat de
posibilitatea examinării cauzei în fond, încălcând dreptul la audiere efectivă și la
apărare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă
decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea
2
termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască
încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 19
noiembrie 2025 și expediată reprezentantului recurentului - avocatul Adrian
Bumbu, prin intermediul poștei electronice, la 28 noiembrie 2025 (f.d. 71). Prin
urmare, recursul declarat la 15 decembrie 2025, se consideră depus cu respectarea
termenului de declarare a recursului.
În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost pronunțat la 4 iulie 2025 (f.d. 50).
Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut
de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 4 august 2025 (zi de
luni), inclusiv.
Cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărârii din 4 iulie 2025 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost depusă de Nicolae Gușan, reprezentat de
avocatul Adrian Bumbu, prin intermediul poștei electronice (f.d. 63-65), respectiv,
cu depășirea termenului legal.
În speță se constată că, deși apelul declarat de Nicolae Gușan, reprezentat de
avocatul Adrian Bumbu, a fost depus peste termen, acesta/reprezentantul nu a
solicitat repunerea în termen, printr-o cerere formulată, în condițiile art. 116 din
Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor, în
confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.
La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Nicolae Gușan,
reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, a drepturilor procedurale. În temeiul art. 75
alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant
în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în
3
măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 19 noiembrie
2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de
Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian Bumbu, împotriva hotărârii din
hotărârea din 4 iulie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, ca fiind în afara
termenului legal.
Întru răsturnarea soluției, nu poate fi reținute argumentele recursului, or, art.
362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, leagă
termenul de 30 de zile de contestare de la pronunțarea dispozitivului hotărârii
judecătorești, dar nu de la data/momentul recepționării actului judecătoresc.
Cât privește solicitarea recurentului/reprezentantului din cererea de recurs cu
privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, se reține că Curtea Supremă
de Justiție anterior în cauza 2r-414/25 s-a expus că solicitarea dată nu poate fi
examinată, întrucât examinarea acesteia ține de competența exclusivă a instanței de
apel.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din 19
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Nicolae Gușan, reprezentat de avocatul Adrian
Bumbu.
Menține încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Planeta împotriva lui
Nicolae Gușan cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4