2rci-2/26 — proces de insolvabilitate

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza de insolvabilitate

Societatea cu Răspundere Limitată „Fulga Grup”

împotriva încheierii din 27 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,

Dosarul nr. 2rci-2/26

PIGD Nr. 2-24135762-01-2rci-12012026

Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel

a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul

repunerii este unul neîntemeiat

Judecătoria Chișinău, sediul central, jud. – S. Suvac

Curtea de Apel Centru - jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval

12 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Ion Dorogoi, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „B.Ț.EST & Co”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

„B.Ț.EST & Co”, Poleshchuk Georgiy, a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fulga Grup”, solicitând admiterea cererii, desemnarea administratorului autorizat

Fortuna Radu în calitate de administrator provizoriu al debitorului și aplicarea

măsurilor de asigurare prevăzute de Legea insolvabilității.

a fost admisă spre examinare cererea de intentare a procesului de insolvabilitate

împotriva SRL „Fulga Grup”, fiind instituită perioada de observație, aplicate

măsurile de asigurare corespunzătoare și desemnat administratorul autorizat Radu

Fortuna în calitate de administrator provizoriu.

cererea introductivă depusă de administratorul SRL „B.Ț.EST & Co”, Poleshchuk

Georgiy, a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind refuzată intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Fulga Grup”, și anulate măsurile de asigurare aplicate

prin încheierea din 3 decembrie 2024.

& Co”, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul central, din

30 aprilie 2025, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii atacate și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii introductive.

cererea de repunere în termen, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca depusă

peste termenul legal și refuzată repunerea în termenul de exercitare a apelului.

„B.Ț.EST & Co”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din

27 octombrie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

remiterea cauzei spre reexaminare instanței de apel.

1

încheierii, arătând că instanța de apel a interpretat eronat circumstanțele cauzei și

normele procesuale privind repunerea în termen, întrucât reprezentantul

creditorului a manifestat diligență procesuală, solicitând comunicarea hotărârii și

întreprinzând demersuri pentru obținerea acesteia, iar comunicarea tardivă a

dispozitivului hotărârii nu poate justifica sancțiunea decăderii din dreptul de apel;

totodată, s-a susținut că simpla expediere prin e-mail nu probează recepționarea

efectivă, iar intervalul rămas până la expirarea termenului de apel a fost insuficient

pentru exercitarea efectivă a căii de atac, fiind încălcat dreptul de acces la justiție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului, cu

excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de apel, precum și apelul declarat nu

suspendă executarea hotărârilor instanței de insolvabilitate.”

2

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate

fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

„(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116”.

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu

recurs.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

27 octombrie 2025 și expediată participanților la 1 decembrie 2025, iar recursul a

fost declarat în termen legal, cererea fiind depusă la 15 decembrie 2025.

Chișinău, sediul Central, a fost pronunțat la 30 aprilie 2025, iar la 23 mai 2025,

avocatul Ion Dorogoi, acționând în interesele SRL „B.Ț.EST & Co”, a declarat

apel, solicitând concomitent repunerea în termen.

prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, termen care curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii. În cererea de repunere în termen, apelantul a

invocat, în esență, că nu ar fi recepționat actul judecătoresc, că ar fi luat cunoștință

despre soluție la 19 mai 2025, iar dispozitivul ar fi fost publicat pe portal la 13 mai

2025, susținând că această situație ar constitui un impediment obiectiv în

exercitarea apelului.

instanței de apel. Din actele cauzei rezultă că apelantul cunoștea despre data

pronunțării soluției, iar dispozitivul hotărârii a fost publicat pe Portalul Național al

Instanțelor de Judecată la 8 mai 2025. Totodată, instanța de apel a reținut că, la 14

3

mai 2025, copia dispozitivului hotărârii a fost expediată avocatului Ion Dorogoi la

adresa de e-mail indicată.

termenul de apel are regim special și începe să curgă de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar nu de la data comunicării actului judecătoresc,

caracterul imperativ al acestuia fiind determinat de necesitatea celerității

procedurii.

termenul de apel se dispune în cazurile și în ordinea art. 116 din Codul de

procedură civilă, ceea ce presupune existența unor motive întemeiate, depunerea

cererii în termenul de 30 de zile de la încetarea impedimentului, precum și

prezentarea probelor care să confirme imposibilitatea reală de exercitare a căii de

atac.

privind recepționarea actului judecătoresc, apelantul nu a demonstrat existența

unui impediment obiectiv care să fi făcut imposibilă declararea apelului în

termenul legal. Or, chiar din motivarea cererii de repunere în termen rezultă că

reprezentantul părții cunoștea despre cauza pendinte și despre data pronunțării,

solicitând expedierea hotărârii în format electronic, împrejurare ce impunea o

conduită diligentă în urmărirea derulării procesului.

mail nu ar proba recepționarea efectivă, Completul de judecată reține că acesta

vizează, în esență, aprecierea probelor de către instanța de apel. Or, în speță,

elementul determinant nu constă în stabilirea cu certitudine a momentului accesării

mesajului electronic, ci în faptul că termenul special de apel curge de la

pronunțarea dispozitivului, iar partea, cunoscând data pronunțării și având

posibilitatea rezonabilă de a verifica soluția, nu a justificat imposibilitatea reală de

a depune apelul până la expirarea termenului legal.

cunoscut despre desfășurarea procedurii și a participat la ședințe, inclusiv

formulând cerere de examinare în lipsă/cerere incidentă (f.d. 148–149). În aceste

condiții, nu poate fi reținută o situație de neinformare absolută care să facă

aplicabilă, cu prioritate, regula contestării din momentul recepționării, întrucât

partea era obligată să își exercite drepturile procedurale cu bună-credință și

diligență, conform art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă.

susținută cu probe concludente și pertinente, în sensul art. 116 Cod de procedură

civilă, care să elucideze imposibilitatea reală de a depune apelul în termen, în

4

condițiile în care partea cunoștea data pronunțării și putea, printr-o conduită activă,

să obțină informațiile necesare și să exercite calea de atac în termenul legal.

momentul recepționării, întrucât avocatul Ion Dorogoi cunoșteau despre

desfășurarea procesului, a fost legal citat, a participat la ședințe și a formulat cereri

procedurale. Instanța de apel a reținut întemeiat că nu au fost invocate motive

justificate și nu au fost prezentate probe conforme art. 116 Cod de procedură civilă,

iar apelantul nu a acționat cu bună-credință, contribuind prin pasivitate la

producerea consecințelor negative, motiv pentru care respingerea cererii de

repunere în termen și restituirea apelului ca tardiv sunt conforme cu exigențele

legii.

octombrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost pronunțată cu respectarea normelor

procedurale, iar motivele recursului sunt neîntemeiate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat de avocatul Ion Dorogoi,

acționând în interesele SRL „B.Ț.EST & Co”, și menține încheierea recurată.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de avocatul Ion Dorogoi, acționând în interesele SRL

„B.Ț.EST & Co”.

Menține încheierea din 27 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza de

insolvabilitate la cererea creditorului SRL „B.Ț.EST & Co” cu privire intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Fulga Grup”.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5