2ra-371/24 — constatarea faptului care are valoarea juridică
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului care are valoarea juridică
- Temei legal
- Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Art. 433 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă.
2ra-371/24 — constatarea faptului care are valoarea juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Nina Tihohod,
în cauza civilă, intentată la cererea Ninei Tihohod, persoană interesată
Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți, privind constatarea faptului care are
valoare juridică,
împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-371/24
NR. PIGD 2-22092675-01-2ra-25032024)
Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Art. 433
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Bălți, sediul Central: jud. E. Balan
Curtea de Apel Bălți: jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
11 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Nina Tihohod,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iunie 2022, Nina Tihohod, persoană interesată Inspectoratul Fiscal
de Stat mun. Bălți, a depus cerere privind constatarea faptului care are valoare
juridică (f. d. 4-5).
În motivarea cererii Nina Tihohod a indicat că cu defuncta, Svetlana
Eghelovici, era cunoscută de mulți ani, ultima aflându-se în relații de concubinaj
în decurs de 10 ani, cu fiul ei, Vitalii Tihohod. Astfel, între ea și defuncta Svetlana
Eghelovici au fost relații de soacră-noră.
Nina Tihohod, a susținut că defuncta în ultimii ani din viață spunea că ar dori
în caz dacă va deceda înaintea petiționarei, să-i rămână apartamentul nr.X,
amplasat pe str. XXX X, mun. XXXX.
Nina Tihohod a menționat că la 8 octombrie 2021, a fost înștiințată despre
decesul Svetlanei Eghelovici. Ulterior a suportat toate cheltuielile legate de
serviciile funerare.
Petiționara susține că ulterior în apartamentul defunctei, a găsit actele, care
confirmau dreptul de proprietate, precum și un testament olograf datat cu 5
februarie 2018. Din textul testamentului rezulta că defuncta a dorit ca
apartamentul care îi aparținea cu drept de proprietate să rămână Ninei Tihohod.
Nina Tihohod, a susținut că din conținutul testamentului rezulta că acesta a
fost întocmit în prezența unei vecine, Lidia Olari, domiciliată în ap.XX, str. XXX
X, mun. XX. Din discuțiile cu aceasta s-a confirmat că într-adevăr Svetlana
Eghelovici i-a testat toată averea.
1
În drept, petiționara Nina Tihohod, și-a întemeiat pretențiile în baza
dispozițiilor art. 2191, 2223 alin.(1), (2) din Codul Civil; art. 5, 281 alin.(1),
alin.(2) lit. n) din Codul de procedură civilă.
Petiționara a solicitat constatarea valabilității testamentului olograf din 5
februarie 2018, întocmit de Svetlana Eghelovici, decedată la 8 octombrie 2021;
recunoașterea Ninei Tihohod, născută la 24 noiembrie 1946, în calitate de
moștenitor testamentar în temeiul testamentului olograf din 5 februarie 2018,
întocmit de către Svetlana Eghelovici.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 27 septembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
cererea depusă de Nina Tihohod privind constatarea faptului care are valoare
juridică s-a respins (f. d. 53, 58-60).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 octombrie 2022, Nina Tihohod, a declarat apel nemotivat (f. d. 57),
împotriva hotărârii din 27 septembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
iar la 19 decembrie 2022, a declarat apel motivat, solicitând admiterea apelului,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri
prin care să fie admisă integral cererea (f. d. 67-68).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul
declarat de Nina Tihohod, casată hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din
27 septembrie 2022, emisă în cauza civilă la cererea formulată de Nina Tihohod,
persoană interesată Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți privind constatarea
faptului care are valoare juridică și s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii
formulate de Nina Tihohod (f. d. 83, 84-89).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
2
La 20 martie 2024 prin intermediul oficiului poștal, Nina Tihohod, a
declarat recurs împotriva deciziei din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii
instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii prin care recursul să fie admis (f. d.
93-96).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurenta Nina Tihohod, a invocat art. 432 alin. (2)
lit. b), c) din Codul de procedură civilă ( în redacția până la 1 septembrie 2023),
că normele de drept material și procedural au fost încălcate deoarece a fost
aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată și a fost interpretată eronat a legea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este
depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) ... Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile
și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu
de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa
electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră
recepționate de către părți și alți participanți la proces.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate
de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Articolul 56 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Articolul 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale.”
Articolul 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în
caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată remarcă că potrivit art. 434 din Codul de
procedură civilă termenul de declarare a recursului de 2 luni, de la data
comunicării deciziei integrale dacă legea nu prevede altfel, este un termen de
decădere și nu poate fi restabilit.
Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Bălți,
sediul Central din 27 septembrie 2022, s-a respins cererea privind constatatarea
faptului care are valoarea juridică formulată de Nina Tihohod.
Prin decizia din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost admis
apelul declarat de Nina Tihohod, casată hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul
Central din 27 septembrie 2022, emisă în cauza civilă la cererea formulată de
Nina Tihohod, persoană interesată Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți privind
constatarea faptului care are valoare juridică și s-a dispus scoaterea de pe rol a
cererii formulate de Nina Tihohod.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că decizia
motivată din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost notificată avocatei
Snejana Teleba care reprezintă interesele Ninei Tihohod prin poșta electronica, la
4 aprilie 2023, iar apelantei prin intermediul poștei terestre la 20 aprilie 2023 fapt
care se confirmă prin extrasul din poșta electronica și avizul de recepție anexat la
materialele cauzei (f. d. 90, 90 verso, 91).
Potrivit informației de pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești,
Curtea de Apel Bălți a publicat la 30 martie 2023 decizia integrală pronunțată la
26 ianuarie 2023, fapt care poate fi verificat prin accesarea următorului link:
https://cab.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/ZGRmYzZjYjktYWE3Y
S00OTlmLWJkZjMtYjA5MjQ3MmU4ZDA2.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen este unul de decădere și,
conform alin. (3) al aceluiași articol, nu poate fi restabilit.
5
Din lucrările dosarului rezultă că recurenta Nina Tihohod precum și
avocata Snejana Teleba care reprezenta interesele acesteia, cunoșteau despre
decizia motivată a instanței de apel încă la 4 aprilie 2023 însă, recursul a fost
depus abia la 20 martie 2024, cu omiterea termenului legal stabilit de legiuitor.
Prin urmare, omiterea efectuării actului de procedură este imputabilă
exclusiv recurentei care avea obligația de a manifesta o conduită responsabilă și
activă în exercitarea cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor procedurale. Or,
admiterea examinării unui recurs depus peste termenul imperativ prevăzut de art.
434 din Codul de procedură civilă, care are caracter de decădere, ar aduce atingere
principiului securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată inadmisibilitatea recursului declarat de către Nina Tihohod,
întrucât acesta a fost depus cu încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut
de art. 434 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 alin. (1) lit. b) și art. 440 alin. (1) și (2) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de recurenta Nina Tihohod.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6