3r-16/26 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- Consecintele neindeplinirii cerintelor instantei de recurs. Achitarea taxei de timbru conditie obligatorie pentru punerea pe rol a recursului
3r-16/26 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Picic Pavel
în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Picic Pavel
împotriva Ministerului Afacerilor Interne, cu privire la anularea actelor
administrative,
împotriva încheierii din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 3r-16/26
NR. PIGD 2-25093725-01-3r-12012026
Consecințele neîndeplinirii cerințelor instanței de recurs. Achitarea taxei de
timbru – condiție obligatorie pentru punerea pe rol a recursului.
Curtea de Apel Centru (jud. Sîrbu Victoria,Bagrin Lucia,Cașcaval Andrei)
04 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind punerea pe rol a
recursului declarat de Picic Pavel
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 iulie 2025, Picic Pavel a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Ministerului Afacerilor Interne solicitând anularea
actelor falsificate/ilegale nr. 34/20/4-p184/25 și 34/20/4-p-192/25 și
obligarea autorității să ia măsuri urgente.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, din 11 iulie
2025, s-a acordat titularului acțiunii un termen rezonabil de 10 zile în
vederea prezentării dovezii achitării taxei de timbru în cuantum de 200 lei,
indicării în cererea de chemare în judecată sediul autorității publice pârâte
și ajustării acțiunii conform prevederilor art. 206 și art. 224 Cod
administrativ.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 24 septembrie
2025, cererea depusă de Picic Pavel, a fost declarată ca inadmisibilă, în
temeiul art. 207 Cod administrativ.
La 06 octombrie 2025, Picic Pavel a înregistrat la Judecătoria Chișinău
sediul Rîșcani, o cerere întitulată „Uniune multi recurs”, prin care a
solicitat admiterea cererii de recurs,stabilirea circumstanțelor și
întreprinderea măsurilor corespunzătoare.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 26 noiembrie 2025 recursul
depus de Picic Pavel a fost declarat inadmisibil, pe motiv că neajunsurile
stabilite prin încheierea Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025, nu
au fost înlăturate.
Astfel la data de 22 decembrie 2025,Picic Pavel a declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 26 noiembrie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241, alin. (3) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 235 din Codul administrativ relevă că:
„Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și
art.234 alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea
neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,
cererea de apel se consideră depusă la data inițială.”
Art. 234, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute
la art.212 alin.(1) lit. c)–e).”
Art. 212, alin. (1), lit. e) din Codul administrativ prevede că:
„La cererea de chemare în judecată se anexează dovada achitării taxei de stat și/sau a
taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ stabilește că:
„Recursul se declară inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde
cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și
recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”
Art. 2, alin. (1) și (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie
2023 prevede că:
„Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele
juridice pentru intentarea unui proces de contencios administrativ, precum și pentru
fiecare contestație în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Fiind examinată, din oficiu, chestiunea cu privire la respectarea
condițiilor de formă a cererii de recurs depuse de Picic Pavel, prin
încheierea din 15 ianuarie 2026 a Curții Supreme de Justiție s-a acordat
recurentului termen până la 02 februarie 2026, pentru prezentarea, la
Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, 18), a
documentului în original, care confirmă achitarea taxei de timbru în sumă
de 200 de lei. S-a explicat recurentului Picic Pavel că, în cazul în care
acesta va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea se va considera
depusă la data inițială. S-a explicat recurentului Picic Pavel că, în cazul în
care acesta nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de recurs
va fi declarată inadmisibilă.
Încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2026 a fost
expediată recurentului Picic Pavel prin intermediul oficiului poștal, fiind
recepționată de acesta la data de 23 ianuarie 2026, conform avizului de
recepție nr.DS8025243588AS,(f.d.128).
Completul de judecată constată că,recurentul Picic Pavel nu a depus,
până la data și ora stabilită prin încheierea Curții Supreme de Justiție,
documentul în original care să confirme achitarea taxei de timbru în sumă
de 200 (două sute) de lei.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată inadmisibilitatea cererii de recurs formulată de Picic Pavel
împotriva încheierii din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
întrucât acesta nu a înlăturat neajunsurile stabilite de Curtea Supremă de
Justiție prin încheierea din 15 ianuarie 2026.
Neîndeplinirea actului de procedură în termenul stabilit de instanță
revine în exclusivitate recurentului Picic Pavel, care nu a întreprins nici o
acțiune procesuală în vederea valorificării dreptului său de acces la justiție
și remedierea neajunsurilor în termenul procedural, astfel cum impune
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin această omisiune,
recurentul a manifestat un comportament de rea-credință în exercitarea
drepturilor sale procesuale.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Picic Pavel împotriva încheierii
din 26 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător semnătura Stela Procopciuc
Judecători semnătura Diana Stănilă
semnătura Oxana Parfeni
Judecător Oxana Parfeni