2r-4/26 — încasarea salariului neplătit si a prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea salariului neplătit si a prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2r-4/26 — încasarea salariului neplătit si a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Serghei Brîliov împotriva Sanatoriului Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS
(încasarea salariului neplătit și a prejudiciului moral)
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-4/26
NR. PIGD 2-25024571-01-2r-12012026)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
cererea de recurs este semnată necorespunzător.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Muruianu)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici)
6 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Sanatoriul Preventoriu de
Bază „Constructorul” ÎS,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2025, Serghei Brîliov a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Sanatoriului Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS cu privire la
încasarea salariului neplătit, încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 8 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
admisă parțial acțiunea depusă de Serghei Brîliov.
La 31 iulie 2025 Sanatoriul Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS,
reprezentat de Eduard Hadei, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței
de fond.
Prin încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de Sanatoriul Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS,
reprezentat de Eduard Hadei, s-a acordat apelantului un termen de 10 zile
calendaristice din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea unei
cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cerere de apel motivată într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a
taxei de stat și a taxei de timbru. S-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în
Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost restituită
cererea de apel declarată de Sanatoriul Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS,
reprezentat de Eduard Hadei împotriva hotărârii instanței de fond.
La 12 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Sanatoriul
Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă: c) cererea
de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației”.
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr.124 din 19 mai 2022 :
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală. ”
Art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea electronică și serviciile
de încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul
stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în
document.”
Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând cererea de recurs depusă prin intermediul poștei electronice de
Sanatoriul Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS împotriva încheierii din 19
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că aceasta este semnată necorespunzător, nefiind aplicată
semnătură electronică, conform cerințelor prevăzute de Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, semnătura
pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință esențială pentru
validitatea actului procesual, având rolul de a certifica identitatea recurentului și
consimțământul acestuia. Semnătura servește ca un element de identificare a părții
care formulează cererea. Aceasta asigură că documentul provine efectiv de la
persoana menționată și că aceasta își asumă responsabilitatea pentru conținutul
cererii. Totodată, semnătura reprezintă consimțământul părții cu privire la
solicitările formulate și argumentele invocate în cerere.
În așa mod, una din cerințele strict-obligatorii de formă ale recursului este ca
acesta să fie semnat nemijlocit de către recurent sau reprezentantul împuternicit al
acestuia (olograf sau cu semnătură electronică avansată calificată), în caz contrar
din motivul îndeplinirii defectuoase a actului de procedură survine aplicarea
sancțiunii procedurale prevăzute la art.4261 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură
civilă cum ar fi restituirea recursului ca nefiind semnat sau este semnat
necorespunzător (încheierea nr. 2r-152/25, § 13-15). Or, semnătura este o cerință
care conferă legalitate actului procesual, iar nerespectarea acestei formalități
afectează validitatea cererii.
Cele enunțate supra denotă că cererea de recurs depusă de către Sanatoriul
Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS nu întrunește condițiile de formă, și anume
este semnată necorespunzător, iar, recurentul Sanatoriul Preventoriu de Bază
„Constructorul” ÎS, fiind cel interesat în soarta examinării prezentului recurs, urma
să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin
depunerea recursului care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, la caz, prin
semnarea acestuia în mod olograf sau electronică avansată calificată.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de
recurs se datorează în exclusivitate comportamentului neglijent al Sanatoriului
Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS, care trebuia să dea dovadă de
responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Din considerentele relatate supra și având în vedere că cererea de recurs depusă
de Sanatoriul Preventoriu de Bază „Constructorul” ÎS nu corespunde cerințelor de
3
formă impuse de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că recursul urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse surpa și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (1)
lit. c) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs declarată de Sanatoriul Preventoriu de Bază
„Constructorul” ÎS împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, adoptată în cauza civilă, Serghei Brîliov împotriva Sanatoriului Preventoriu
de Bază „Constructorul” ÎS cu privire la încasarea salariului neplătit, a prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4