2rc-55/25 — încasarea datoriei, a penalitătii, dobânzii de întârziere, declararea rezolutiunii contractului de locatiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, a penalitătii, dobânzii de întârziere, declararea rezolutiunii contractului de locatiune
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rc-55/25 — încasarea datoriei, a penalitătii, dobânzii de întârziere, declararea rezolutiunii contractului de locatiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Întreprinderea de Stat
„Calea Ferată din Moldova”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Venador-Prim”, intervenient accesoriu Societatea cu
Răspundere Limitată „VingartecTrans”, cu privire la încasarea datoriei, a
penalității, dobânzii de întârziere, declararea rezoluțiunii contractului de
locațiune,
și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Venador-Prim” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”,
intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „VingartecTrans”
cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a datoriei,
împotriva încheierii din 6 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-55/25
2-17199125-01-2rc-14052025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul/reprezentantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. N. Patrașcu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Întreprinderea de
Stat „Calea Ferată din Moldova”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 august 2017, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Venador-Prim”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere
Limitată „VingartecTrans”, cu privire la încasarea datoriei, penalității,
dobânzii de întârziere, declararea rezoluțiunii contractului de locațiune.
La 6 septembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Venador-
Prim” a depus acțiune reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat „Calea
Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere
Limitată „VingartecTrans”, cu privire la declararea nulității contractului de
cesiune a datoriei.
Prin hotărârea din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani, au fost respinse acțiunea inițială depusă de Întreprinderea de Stat
„Calea Ferată din Moldova” și acțiunea reconvențională depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Venador-Prim”.
La 9 iulie 2024, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a
depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 10 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii
instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii
inițiale.
Prin încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova”, și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din
momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei
cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care
se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces. Totodată, i s-a
1
explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate, cererea
de apel va fi restituită, în corespundere cu prevederile art. 369 alin.(11) din
Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 6 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova” împotriva hotărârii din 10 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Buiucani.
La 25 aprilie 2025, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 6 februarie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea acesteia și casarea încheierii contestate cu
restituirea cauzei spre rejudecare, la etapa punerii pe rol a apelului.
În argumentarea recursului a invocat că instanța de apel a constatat eronat
neexecutarea în termen a indicațiilor din încheierea din 26 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău. Respectiv, instanța inferioară a aplicat eronat
prevederile art. 369 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă și a depus
restituirea apelului declarat de întreprinderea de stat.
A menționat că încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău i-a fost expediată prin intermediul poștei electronice la 20 ianuarie
2025, ora 16.20 min., deși serviciu secretariat al întreprinderii activează în
zilele de luni până vineri, ora 07.30-16.00. Șeful serviciului secretariat și
relații publice din cadrul întreprinderii la 20 ianuarie 2025, se afla în concediul
medical, iar inspectorului superior din același serviciu i-a fost stabilit prin
ordin, regimul de muncă de la 07.30-16.00, din 2 ianuarie 2025 până la 31
decembrie 2025, inclusiv. Pe motiv că serviciul secretariat al întreprinderii
activează în modul sus menționat, la 20 ianuarie 2025, ora 16.10, nu a fost
posibilă recepționarea încheierii din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău. Astfel, conform Registrului de evidență a documentelor de intrare
¼ pentru anul 2025, încheierea din 26 decembrie 2024 a fost înregistrată cu
nr. 68/4 din 21 ianuarie 2025. Prin urmare, ultima zi a termenului acordat
pentru depunerea apelului motivat a fost 31 ianuarie 2025, termen care a fost
respectat de către apelant, iar instanța de apel neîntemeiat prin încheiere a
dispus restituirea apelului. Or, conform art. 112 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în
instanța judecătorească ori în altă organizație, termenul se consideră expirat
la ora care încheiere programul lor sau la care încetează operațiunile
respective.
2
În context, a specificat că restituirea cererii de apel a condus la o
îngrădire nejustificată a accesului la calea de atac, afectând direct dreptul
acesteia de a obține o examinare efectivă a cauzei sale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii”.
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
3
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 6
februarie 2025 și expediată recurentului, prin intermediul poștei electronice,
la 11 aprilie 2025 (f.d.122, Vol. IV). Prin urmare, recursul declarat la 25
aprilie 2025, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a
recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată reține că la 9 iulie 2024, Întreprinderea de Stat
„Calea Ferată din Moldova” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 10
iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d.64, Vol. IV).
Prin încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova”, și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din
momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei
4
cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care
se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces. Totodată, i s-a
explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate, cererea
de apel va fi restituită, în corespundere cu prevederile art. 369 alin.(11) din
Codul de procedură civilă (f.d.99-102, Vol. IV).
La 20 ianuarie 2025, copia încheierii din 26 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică Întreprinderii de Stat
„Calea Ferată din Moldova”, indicată ca adresă de contact în cererea de apel
nemotivată (f.d.64, Vol. I) cfm@railway.md (f.d.103, Vol. IV).
În context, se rețin ca fiind irelevante argumentele recurentului precum
că reprezentantul întreprinderii a recepționat/înregistrat copia încheierii din 24
decembrie 2024, la 21 ianuarie 2025, or, acest fapt se referă la modul de
organizare a activității întreprinderii.
În așa mod, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta
electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile
acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a
început să curgă la data de 21 ianuarie 2025 și, respectiv, a expirat la data de
30 ianuarie 2025.
La caz, însă, apelanta Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”
nu s-a conformat obligațiilor impuse de lege și de Curtea de Apel Chișinău
prin încheierea din 26 decembrie 2024 și nu a prezentat instanței, în termen,
cererea de apel care să corespundă condițiilor prevăzute la art. 364.
Drept urmare, Completul de judecată consideră că Curtea de Apel
Centru, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din 6 februarie 2025,
restituirea apelului declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova”, pentru neîndeplinirea exactă a indicațiilor instanței de apel, expuse
în încheierea din 26 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Din cele constatate rezultă că nerespectarea termenului stabilit de
instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, se datorează
în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului care trebuia să dea
dovadă de responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu bună-credință de
drepturile și obligațiile sale procedurale.
Instanța de recurs notează că, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova”, fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, cunoscând
despre hotărârea motivată a instanței de fond (expediată la 18 octombrie 2024
5
f.d.92, Vol. IV) urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său
de acces la instanță, prin executarea în termen a încheierii din 26 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate în
interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru lichidarea
neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 6 februarie
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt contrare legislației
procesuale și lipsite de relevanță, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea
contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova”.
Menține încheierea din 6 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Venador-Prim”, intervenient accesoriu Societatea cu
Răspundere Limitată „VingartecTrans” cu privire la încasarea datoriei, a
penalității și a dobânzii de întârziere, declararea rezoluțiunii contractului de
locațiune, și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Venador-Prim” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din
Moldova”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată
„VingartecTrans” cu privire la declararea nulității contractului de cesiune a
datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6