2rac-416/15 — Încasarea sumelor

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-416/15 Judecător: A. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de Avocaţi „Avornic şi Partenerii” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind încasarea sumelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 02 iulie 2014, Biroul Asociat de Avocaţi „Avornic şi Partenerii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind încasarea sumelor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15.11.2012, a încheiat cu pârâtul un contract de asistenţă juridică nr. 6002552, potrivit căruia reclamantul s-a obligat să ofere asistenţă juridică pârâtului, iar acesta s-a obligat să achite onorariul pentru serviciile de asistenţă juridică prestate şi un onorariu de succes la data încasării sumelor adjudecate de instanţa de judecată, obligaţie pe care pîrîtul nu a executat-o, formând o datorie în mărime de 64 101,36 lei.

Invoca reclamantul că pârâtul are obligaţie de a achita în beneficiul acestuia şi o dobândă de întârziere în mărime de 1 756,20 lei, obligaţie instituită de art. 619 alin. (2) Cod civil. Solicita reclamantul BAA „Avornic şi Partenerii” încasarea din contul pârâtului Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a sumei de 64 101,36 lei pentru asistenţa juridică acordată şi suma de 1 756,20 lei dobânda de întârziere aferentă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă integral; s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Biroului Asociat de Avocaţi „Avornic şi Partenerii” suma de 64 101,36 lei cu titlu de asistenţă juridică, 1 756,20 cu titlu de dobîndă de întîrziere şi 1 976,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat, în total suma de 67 833,56 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 septembrie 2015, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au interpretat eronat legea.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 07.07.2015 (f.d. 68), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 12 octombrie 2015, Biroul Asociat de Avocaţi „Avornic şi Partenerii” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părților.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Conform art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”.

Colegiul reține că, decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate în conformitate cu normele de drept material şi procedural, fiind dată o apreciere corectă şi completă tuturor probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit sunt considerate legale şi întemeiate din considerentele ce urmează: Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/procedural prevăzute la alineatele (2), (3) și (4). Recursul împotriva deciziilor instanțelor de apel este o cale de atac devolutivă, doar în problemele de drept.

Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra temeiniciei deciziei atacate.

Colegiul menționează că atât instanța de fond cât și instanța de apel justificat au constata următoarele circumstanțe de fapt relevante speței și anume: La 22.11.2012, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a încheiat cu BAA „Avornic şi Partenerii” contractul de asistență juridic nr. 6002552, potrivit căruia BAA „Avornic şi Partenerii” s-a obligat să presteze în interesul apelantului servicii de asistență juridică în pricinile aflate pe rolul instanțelor de judecată pornite la acțiunea Clientului privind recuperarea cheltuielilor de servicii comunale plătite pentru blocurile locative aflate în gestiunea acestuia, iar ÎS „Calea Ferată din Moldova” s-a obligat să achite BAA „Avornic şi Partenerii” serviciile de asistență juridică în mărime de 1 000 lei/dosar - pentru litigiile în care valoarea acţiunii este de până la 10 000 lei şi 2 000 lei/dosar - pentru litigiile în care valoarea acţiunii depășește suma de 10 000 lei, iar pentru reprezentarea în instanțele de apel şi de recurs urma ca părțile să încheie un acord suplimentar.

Totodată, prin pct. 4.4 al contractului nominalizat părțile contractante au determinat achitarea unui onorariu de succes în mărime de 10% din suma încasată în favoarea Clientului pentru acțiunile ale cărora valoare este de până la 25 000 lei şi în mărime de 8% din suma încasată în favoarea Clientului pentru acțiunile ale căror valoare este peste 25 000 lei. Recurent-ÎS „Calea ferată din Moldova” şi-a asumat obligația de a achita sumele vizate la contul intimatului-BAA „Avornic şi Partenerii” în termen de 10 zile de la data depunerii acţiunii în instanţa sau, după caz, de la data remiterii reclamației. În conformitate cu art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute.

Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit prevederilor art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii. În conformitate cu art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul şi în momentul stabilit. Articolul 970 alin. (1) Cod civil statuează că, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părți (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția convenită. Conform dispozițiilor art. 63 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la avocatură, munca avocatului este remunerată din contul onorariilor primite de la persoanele fizice şi juridice.

Mărimea onorariului se stabilește prin acordul părților şi nu poate fi schimbată de autoritățile publice sau de instanţa de judecată. Potrivit art. 971 alin. (1) şi (2) Cod civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte. Raportând cadrul legal citat mai sus la circumstanțele speței Colegiul menționează că, instanțele inferioare justificat au constatat că la data înaintării acţiunii în procedura intimatului-BAA „Avornic şi Partenerii” se aflau 29 de litigii în care participa recurenta-ÎS „Calea Ferată din Moldova”, valoarea serviciilor aferente acestor dosare, ce nu au fost achitate de către recurentă, fiind de 29 000 lei.

Această sumă a fost calculată justificat în conformitate cu clauzele contractuale citate mai sus, reieșind din valoarea pretențiilor vizate în cauzele corespunzătoare, astfel încât această pretenție corespunde condițiilor contractuale. La fel, Colegiul reține că atât instanța de fond cât și cea de apel, justificat au constatat că recurenta datorează intimatului suma de 35 101,36 lei ce constituie onorariul de succes aferentă a 27 dosare, calculată din valoarea totală a sumelor adjudecate prin hotărârile judecătorești de 438 021,69 lei.

Colegiul constată că recurenta, contrar obligației de probațiune instituite în sarcina acestuia de art. 118 alin. (1) CPC, nu a dovedit prin probe pertinente şi admisibile în temeiul art. 121 şi art. 122 CPC că ar fi achitat în beneficiul intimatului sumele susmenționate, ce însumează 64 101,36 lei, în condițiile în care în temeiul art. 122 alin. (1) CPC în coroborare cu dispozițiile art. 7 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, unica probă admisibilă este dispoziția de plată prin care este efectuat transferul mijloacelor bănești prin intermediul sistemului financiar-bancar, ambele părți fiind persoane juridice.

Colegiul respinge argumentele recurentei referitoare la faptul că intimatul nu a prezentat dovada remiterii în adresa acestuia a actului de conformitate şi recepționare a serviciilor prestate, deoarece din prevederile pct. 4.5-4.7 ale contractului nr. 6002552 din 22.11.2012 reiese că, obligația de plată a apelantului nu este generată de existența sau lipsa actului nominalizat, contractul statuând expres că obligația ÎS „Calea Ferată din Moldova” de achitare a onorariului urma a fi executată în termen de 10 zile bancare de la data depunerii acţiunii sau remiterii, după caz, a reclamației, iar onorariul de succes urma a fi achitat după încasarea sumelor adjudecate.

În consecință, Colegiul conchide că, argumentul nominalizat al recurentei, invocat pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare cât și cu reiterarea acestuia în instanța de recurs este nefondat, având în vedere și faptul că la 11.04.2013, 24.06.2013 şi 02.12.2013 recurenta a semnat acte de predare- primire a serviciilor şi a dosarelor finalizate, circumstanță ce exclude odată în plus argumentul invocat de aceasta. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 ianuarie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de Avocaţi „Avornic şi Partenerii” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă