2rac-325/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-325/15 prima instanţă – N.Mazur instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne a RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” împotriva Ministerului Afacerilor Interne a RM cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a RM și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La data de 11 iulie 2014, reclamantul Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne a RM privind încasarea datoriei. În motivarea cererii, reclamantul Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” a indicat că, în perioada anilor 2011-2013 a prestat servicii de locațiune, telefonie fixă, energie electică și energie termică Direcției Poliție Transport, subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne a RM, care în martie 2013 a fost lichidată. Conform Ordinului MAI nr. 128 din 08 aprilie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a RM a devenit succesor de drepturi și obligații al Direcției Poliției Transport.

Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” a înaintat reclamații în adresa Ministerului Afacerilor Interne a RM în vederea achitării benevole a datoriei acumulate. Prin răspunsul nr. 15/1-2217 din 27 noiembrie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a RM a recunoscut datoria debitorială în sumă de 168 657,84 lei invocînd că va iniția procedura de achitare în luna februarie 2014. Pînă la momentul înaintării prezentei acțiuni, pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 octombrie 2014 acțiunea reclamantului a fost amisă; s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne a RM (c/f 1006601000130) în beneficiul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” (c/f 1002600001257) suma datoriei de 168 657, 84 lei și taxa de stat în mărime de 5059, 73 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 s-a respins cererea de apel declarată de Ministerul Afacerilor Interne a RM; fiind menținută fără motificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 octombrie 2014. La 13 iulie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a RM a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată. În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, reclamantul/intimat Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” în cererea de chemare în judecată susține că, în perioada anilor 2011-2013 a prestat servicii de locațiune, telefonie fixă, energie electică și energie termică Direcției Poliție Transport, subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne a RM, care în martie 2013 a fost lichidată, iar pentru serviciile prestate reclamantul/intimat solicită încasarea sumei 168 657,84 lei. Afirmă recurentul, că din materialele anexate la dosar, se desprinde faptul că mărimea pretențiilor înaintate de către intimat către Ministerul Afacerilor Interne a RM, constituie suma de 57 185 lei. În rest, intimatul nu a motivat sub nici o formă în ce constă restul cerințelor.

Potrivit prevederilor art. 19 alin. (1) din legea contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007, faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare și centralizatoare. Astfel, intimatul urma să prezinte instanței în calitate de probe, careva documente primare justificative, facturi fiscale, care ar demonstra faptul prestării serviciilor care ar fi fost efectuate. La data de 04 septembrie 2015 intimatul Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” a depus referință la recurs, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. Consideră că, recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) ale Codului de Procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat doar critici asupra fondului cauzei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform scrisorii de comunicare anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 19 mai 2015, a fost recepționată de recurent la 08 iunie 2015 (f.d.223), motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 13 iulie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de 3 apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Ministerul Afacerilor Interne a RM poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Ministerul Afacerilor Interne a RM în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4