2r-481/25 — reperarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- reperarea prejudiciului material
- Temei legal
- Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă, din motiv că este semnată necorespunzător
2r-481/25 — reperarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind restituirea recursului
în cauza civilă
SC „FASCONS PLUS” SRL (în procedura simplificată a falimentului) vs.
Rudacevski Leonid
cu privire la reperarea prejudiciului material,
împotriva încheierii din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-481/25
Nr. PIGD 2-23067343-01-2r-23122025)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din
Codul de procedură civilă, din motiv că este semnată necorespunzător.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Badan-Melnic
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu
06 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către
Rudacevski Leonid, reprezentat de avocatul Palii Alina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 mai 2023, SC „FASCONS PLUS” SRL (în procedura
simplificată a falimentului) a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Rudacevski Leonid cu privire la reperarea prejudiciului
material.
Prin hotărârea din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis integral acțiunea.
La 21 octombrie 2024, Rudacevski Leonid a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 06 noiembrie 2024, avocatul Palii Alina a depus
în interesele lui Rudacevski Leonid o cerere de concretizare, prin care
s-a solicitat suplimentar repunerea în termen de declarare a apelului.
Prin încheierea din 06 august 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Rudacevski Leonid împotriva hotărârii
din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Iar, prin încheierea din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Rudacevski Leonid, inclusiv prin
intermediul avocatului Palii Alina, împotriva hotărârii din 18
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 05 decembrie 2025, ora 23:34, Rudacevski Leonid, reprezentat de
avocatul Palii Alina, a expediat prin intermediul poștei electronice în
adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs împotriva încheierii din
05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre
rejudecare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 424 – 428 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
1
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a
actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de
eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte
procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul
judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente
electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică calificată.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat
cu semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare
este reglementat de legislația procesuală.”
Art. 43 alin. (1) și (2) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
2
„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în
modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport
de hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic
indicat în document.
(2) Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin
verificarea, cu ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a
sigiliilor electronice și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau
a sigiliului electronic.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1) și 2) din Regulamentul
privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură
electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02
iunie 2014, este serviciu ce are ca funcții principale:
1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în
contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând cererea de recurs depusă prin intermediul poștei electronice
de către Rudacevski Leonid, reprezentat de avocatul Palii Alina,
împotriva încheierii din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
aceasta este semnată necorespunzător, nefiind aplicată semnătură
electronică, conform cerințelor prevăzute de Codul de procedură
civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
semnătura pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință
esențială pentru validitatea actului procesual, având rolul de a certifica
identitatea recurentului și consimțământul acestuia. Semnătura
servește drept un element de identificare a părții care formulează
cererea. Aceasta asigură că documentul provine efectiv de la persoana
menționată și că aceasta își asumă responsabilitatea pentru conținutul
cererii. Totodată, semnătura reprezintă consimțământul părții cu
privire la solicitările formulate și argumentele invocate în cerere.
Reieșind din prevederile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de
procedură civilă, în absența semnăturii corespunzătoare, cererea de
recurs nu îndeplinește condițiile de formă necesare pentru a fi luată în
considerare, iar instanța nu poate proceda la analizarea fondului cererii
3
de recurs. Or, semnătura este o cerință care conferă legalitatea actului
procesual, iar nerespectarea acestei formalități afectează validitatea
cererii.
Cele enunțate supra denotă că, cererea de recurs pretins a fi depusă de
către Rudacevski Leonid, reprezentat de avocatul Palii Alina, nu
întrunește condițiile de formă, și anume este semnată necorespunzător,
fapt ce generează drept consecință aplicarea prevederilor art. 4261 alin.
(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, de restituire a cererii de recurs
ca fiind semnată necorespunzător. Or, recurentul, fiind cel interesat în
soarta examinării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile
necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea
recursului care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, la caz,
prin semnarea acestuia în mod olograf sau cu semnătură electronică
avansată calificată.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului
neglijent al recurentului, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate
și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Din considerentele relatate supra și având în vedere faptul că, cererea
de recurs pretins a fi depusă de către Rudacevski Leonid, reprezentat
de avocatul Palii Alina, nu corespunde cerințelor de formă impuse de
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează că recursul urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de către Rudacevski Leonid,
reprezentat de avocatul Palii Alina, împotriva încheierii din 05 noiembrie
2025 a Curții de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4