2ra-465/24 — recunoasterea dreptului asupra spatiului locativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului asupra spatiului locativ
- Temei legal
- Recurs vadit neintemeiat, conform art. 433 alin. 1 lit. f CPC, dezacordul recurenteu cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare
2ra-465/24 — recunoasterea dreptului asupra spatiului locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Grigorii Bass și Elena Bass împotriva Primăriei municipiului Bălți,
intervenient accesoriu ÎM ,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți”
(recunoașterea dreptului asupra spațiului locativ și înregistrarea vizei de
domiciliu)
cererea reconvențională
Primăria municipiului Bălți împotriva lui Grigorii Bass, intervenient
accesoriu ÎM ,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți”
(evacuarea din bunul imobil)
împotriva deciziei din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți
Dosarul nr: 2ra-465/24
Nr. PIGD 2-22140037-01-2ra-23052024
Recurs vădit neîntemeiat, conform art. 433 alin. (1) lit. f) Cod de procedură
civilă, simplul dezacord al recurenților cu decizia instanței de apel nu
constituie temei de casare.
Judecătoria Bălți, sediul Central – jud. S. Ghercavii
Curtea de Apel Bălți - jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu
6 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Anatolie Janu, în
interesele lui Grigorii Bass și ElenaBass,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 septembrie 2022, Grigorii Bass, reprezentat de avocatul Anatolie
Janu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului
Bălți, intervenient accesoriu ÎM ,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, solicitând
recunoașterea dreptului asupra spațiului locativ și înregistrarea vizei de domiciliu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că apartamentul nr. xx, situat pe
strada xxxx, care constituie obiectul litigiului, nu este privatizat și face parte din
fondul public de locuințe. Acesta a fost atribuit chiriașului principal Oleg Sochirco,
și fratelui său Alexandr Sochirco, în temeiul deciziei Sovietului Orășenesc nr.
12/28 din 17 august 1989 și al ordinului de schimb nr. 001492 din 25 august 1989.
La 12 decembrie 1990, Oleg Sochirco s-a radiat de la evidența domiciliului
din apartamentul respectiv, iar în imobil a rămas să locuiască doar Alexandr
Sochirco, care a dobândit calitatea de chiriaș principal și unicul locatar.
La 30 iulie 1993, Alexandr Sochirco a înregistrat căsătoria cu Rodica
Sochirco, care a fost înregistrată la domiciliu în apartamentul litigios. La 19 iunie
1995 s-a născut fiul acestora, Roman Sochirco, care, de asemenea, a fost înregistrat
la aceeași adresă.
Ulterior, în urma desfacerii căsătoriei dintre Alexandr Sochirco și Rodica
Sochirco, aceasta din urmă, împreună cu fiul minor, a părăsit apartamentul, fiind
radiate din evidența domiciliului, iar Alexandr Sochirco a redevenit unicul locatar
al imobilului.
Reclamantul a menționat că, în primăvara anului 2007, Alexandr Sochirco,
cunoscând lipsa unei locuințe proprii a reclamantului și fiind persoană singuratică,
i-a propus acestuia și membrilor familiei sale să se mute cu traiul în apartamentul
litigios, propunere acceptată de reclamant. Pe durata conviețuirii cu chiriașul
principal, reclamantul Grigorii Bass nu și-a înregistrat viza de domiciliu în
apartamentul respectiv.
1
La 04 iunie 2020, Alexandr Sochirco a decedat, iar reclamantul Grigorii
Bass, împreună cu membrii familiei sale, continuă să locuiască în apartamentul
litigios, folosindu-l drept domiciliu unic și permanent.
Reclamantul a susținut că, pe perioada conviețuirii cu chiriașul principal,
obligațiile aferente întreținerii apartamentului au fost executate în comun, iar
cheltuielile au fost suportate preponderent din mijloacele financiare ale familiei
sale, iar după decesul chiriașului principal toate obligațiile au fost preluate exclusiv
de reclamant.
Reclamantul a indicat că s-a confruntat cu imposibilitatea înregistrării vizei
de domiciliu în apartamentul litigios, deși, potrivit situației de fapt și de drept,
deține statutul de membru al familiei chiriașului principal și, implicit, drepturi și
obligații similare acestuia, însă nu poate obține acordul chiriașului principal, acesta
fiind decedat.
Totodată, lipsa posibilității de înregistrare la domiciliu îi creează
reclamantului dificultăți semnificative în exercitarea drepturilor locative, inclusiv
în vederea reînnoirii contractelor pentru serviciile comunale și obținerii
informațiilor necesare de la autoritățile competente.
Reclamantul a indicat că a solicitat înregistrarea vizei de domiciliu direct
de la proprietarul imobilului – Primăria municipiului Bălți – anexând acte
confirmative, însă atât autoritatea publică locală, cât și ÎM „Gospodăria Locativ
Comunală Bălți” au refuzat cererea invocând lipsa temeiurilor juridice.
În aceste circumstanțe, reclamantul a considerat necesară sesizarea instanței
de judecată în vederea constatării și recunoașterii dreptului său asupra
apartamentului nr. xx din strada xxxx și stabilirii faptului că hotărârea
judecătorească urmează să constituie temei pentru înregistrarea vizei de domiciliu.
Reclamantul a mai invocat că instalarea sa și a familiei sale în apartamentul
litigios a avut loc în anul 2007, la acel moment Alexandr Sochirco fiind unicul
locatar înregistrat, astfel că permisiunea acestuia era suficientă pentru mutarea
familiei reclamantului.
Totodată, reclamantul a solicitat aplicarea dispozițiilor Codului cu privire
la locuințe al R.S.S. Moldovenești din anul 1983, în vigoare la momentul instalării
sale în apartament, arătând că, potrivit acestui act normativ, el și membrii familiei
sale au dobândit statutul de membri ai familiei chiriașului principal.
La 18 noiembrie 2022, în adresa instanței a parvenit cererea Elenei Bass
privind alăturarea la acțiunea înaintată de Grigorii Bass, solicitând intervenirea în
proces în calitate de coreclamant.
În motivarea cererii, Elena Bass a indicat că este soția reclamantului
Grigorii Bass, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. xx din 04 mai 1976,
2
menționând că situația de fapt și temeiurile juridice invocate de reclamant sunt
aplicabile și drepturilor sale.
În anul 2007, întreaga familie Bass s-a mutat în apartamentul litigios, iar
cheltuielile de întreținere au fost suportate în comun de către soți, solicitând
atragerea sa în proces în calitate de coreclamant, în temeiul coparticipării
procesuale obligatorii.
Prin încheierea din 14 decembrie 2022, instanța a admis cererea de alăturare
și a atras-o pe Elena Bass în proces în calitate de coreclamant.
La 14 decembrie 2022, reprezentantul Primăriei municipiului Bălți a depus
cerere reconvențională împotriva lui Grigorii Bass, cu participarea intervenientului
accesoriu ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, solicitând evacuarea acestuia
din apartamentul litigios.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că apartamentul nr. xx din
strada xxxx, a fost atribuit chiriașilor Oleg Sochirco și Alexandr Sochirco, în
temeiul deciziei Sovietului Orășenesc nr. 12/28 din 17 august 1989 și al ordinului
de schimb nr. 001492 din 25 august 1989, iar ulterior Alexandr Sochirco a rămas
unicul locatar.
S-a indicat că Grigorii Bass a solicitat, la 23 februarie 2022, eliberarea
ordinului de repartiție, menționând că a primit apartamentul în folosință de la
Alexandr Sochirco în anul 2007, situație apreciată de autoritatea publică locală ca
fiind contrară legislației în vigoare.
Primăria municipiului Bălți a susținut că Grigorii Bass și soția acestuia,
Elena Bass, ocupă imobilul fără temei juridic, apartamentul făcând parte din fondul
public de locuințe, iar aceștia nefiind înregistrați în evidența persoanelor care
necesită locuință socială.
Totodată, s-a invocat că reclamanții au ocupat imobilul în mod abuziv, fără
drept legal, acesta fiind proprietatea administrației publice locale.
S-a solicitat respingerea cererii principale privind recunoașterea dreptului
asupra apartamentului litigios și evacuarea lui Grigorii Bass și a Elenei Bass din
imobil.
La 28 februarie 2023, avocatul Anatolie Janu, în interesele lui Grigorii Bass
și Elena Bass, pârâți în acțiunea reconvențională, a depus referință, solicitând
respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În referință s-a a susținut că instalarea familiei Bass în apartamentul litigios
a avut loc în anul 2007, fiind aplicabile dispozițiile Codului cu privire la locuințe
al R.S.S. Moldovenești din 1983, iar nu prevederile Legii nr. 75 din 30 aprilie
2015, Alexandr Sochirco fiind, la acel moment, unicul locatar și singura persoană
3
înregistrată la domiciliu, astfel încât permisiunea acestuia era suficientă pentru
instalare.
Totodată, s-a susținut că Grigorii Bass și membrii familiei sale au dobândit
statutul de membri ai familiei chiriașului principal Alexandr Sochirco, locuind și
întreținând în comun apartamentul, beneficiind de drepturile și obligațiile aferente
acestui statut, în temeiul art. 57 din Codul cu privire la locuințe al R.S.S.
Moldovenești.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 12 aprilie 2023, a fost
respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Grigorii Bass și Elena Bass.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de Primăria municipiului Bălți
privind evacuarea din imobil, fiind dispusă evacuarea lui Grigorii Bass și a soției
acestuia, Elena Bass, cu toate bunurile ce le aparțin, din apartamentul nr. xx situat
pe strada xxxx. S-a dispus încasarea de la Grigorii Bass și Elena Bass, în beneficiul
statului, a taxei de stat în sumă de 100 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 aprilie 2023, avocatul Anatolie Janu, în interesele lui Grigorii Bass și
Elena Bass, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central,
din 12 aprilie 2023, iar la 21 iunie 2023 a depus apelul motivat, solicitând casarea
hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea
reclamanților privind recunoașterea dreptului asupra spațiului locativ.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2023, a fost respinsă
cererea de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 12
aprilie 2023.
Instanța de apel a constatat că apartamentul nr. xx din strada xxxx, nu este
privatizat, fiind atribuit în temeiul Deciziei Sovietului Orășenesc nr. 12/28 din 17
august 1989 și al ordinului de schimb nr. 001492 din 25 august 1989, lui Oleg
Sochirco, chiriaș principal, ulterior decedat, și a fratelui acestuia, Alexandr
Sochirco.
Colegiul a reținut că reclamanții au invocat mutarea în apartament în anul
2007, fără a-și înregistra viza de domiciliu, iar după decesul lui Alexandr Sochirco
din 04 iunie 2020 nu au reușit să-și legalizeze situația locativă.
Din informațiile furnizate de ÎM „GLC Bălți” și din fișele de evidență a
rezultat că în apartament au fost înregistrați exclusiv membrii familiei Sochirco,
iar Grigorii Bass nu a figurat niciodată ca persoană înregistrată oficial la domiciliu.
4
S-a constatat că, prin cererea din 23 februarie 2022, Grigorii Bass a solicitat
eliberarea ordinului de repartiție, însă prin răspunsul Primăriei din 11 aprilie 2022
cererea a fost respinsă din lipsa temeiurilor juridice.
Instanța de apel a apreciat corect concluzia primei instanțe privind
respingerea acțiunii principale formulate de Grigorii Bass și Elena Bass și
admiterea cererii reconvenționale de evacuare.
Colegiul a reținut că raporturile juridice invocate de reclamanți au avut
caracter de folosință fără titlu juridic, iar dobândirea dreptului de ocupare a
spațiului locativ era condiționată de existența ordinului de repartiție, care nu a fost
eliberat reclamanților. Aplicând prevederile Codului cu privire la locuințe al R.S.S.
Moldovenești și ale Legii nr. 75/2015, instanța a stabilit că reclamanții nu au
dobândit calitatea de membri ai familiei chiriașului principal, întrucât nu a fost
dovedită conlocuirea și gospodărirea comună cu Alexandr Sochirco. Iar din
înscrisurile prezentate de reclamanți nu a rezultat existența unei conviețuiri
efective cu chiriașul principal, iar declarațiile vecinilor confirmau doar ocuparea
apartamentului, nu și existența unei gospodării comune.
Instanța de apel a reținut că lipsa acordului scris al chiriașului principal și
inexistența unui contract de locațiune sau a unui ordin de repartiție excludeau
posibilitatea înregistrării reclamanților în contul personal al imobilului și obținerii
vizei de domiciliu.
Colegiul a constatat că apartamentul litigios face parte din fondul public de
locuințe, iar reclamanții nu au prezentat probe care să ateste un drept opozabil
proprietarului – Primăria municipiului Bălți – asupra folosinței spațiului locativ.
Instanța de apel a apreciat că sunt întrunite condițiile legale pentru
revendicarea bunului din posesia nelegitimă a reclamanților și pentru evacuarea
acestora din imobil.
Totodată, s-a reținut legalitatea încasării taxei de stat în sumă de 100 lei de
la Grigorii Bass, având în vedere admiterea cererii reconvenționale și scutirea
Primăriei municipiului Bălți de plata taxei de stat.
Argumentele apelanților au fost apreciate ca neîntemeiate, reprezentând o
reiterare a susținerilor formulate în fața primei instanțe, fără a fi prezentate probe
noi apte să răstoarne concluziile hotărârii contestate. Instanța de apel a constatat
că reclamanții Grigorii Bass și Elena Bass nu au demonstrat existența unui temei
juridic pentru recunoașterea dreptului asupra spațiului locativ și nu au prezentat un
suport probatoriu pertinent în susținerea pretențiilor formulate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 aprilie 2024, avocatul Anatolie Janu, în interesele lui Grigorii Bass și
Elena Bass, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23
5
noiembrie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea
unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
Recurenții au invocat temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă, susținând aplicarea eronată a normelor de drept material
și aprecierea vădit nerezonabilă a probelor de către instanțele inferioare. Aceștia
au arătat că s-au instalat în apartamentul litigios în anul 2007 cu acordul chiriașului
principal, dobândind statutul de membri ai familiei acestuia în temeiul Codului
locuințelor din 1983. Totodată, au susținut că lipsa ordinului de repartiție și a
contractului de locațiune este irelevantă în contextul normelor aplicabile la data
instalării și a decesului chiriașului. În consecință, au solicitat casarea hotărârilor
contestate și admiterea acțiunii privind recunoașterea dreptului asupra spațiului
locativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost pronunțat în ședință
publică la 23 noiembrie 2023, iar copia integrală a deciziei motivate a fost
expediată participanților la proces la 16 februarie 2024 (f.d. 111). Prin urmare,
recursul declarat de avocatul Anatolie Janu, în interesele lui Grigorii Bass și Elena
Bass, la 11 aprilie 2024, se consideră depus în termen (a se vedea pct. 47).
În aprecierea recursului declarat de avocatul Anatolie Janu, în interesele lui
Grigorii Bass și Elena Bass, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit
neîntemeiat în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși
recurenții au invocat temeiul de casare prevăzut de art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă, susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit
nerezonabil probele administrate, acesta nu a indicat în mod concret probele
pretins denaturate, ignorate sau analizate eronat.
Analiza motivelor de recurs relevă că, în esență, criticile nu vizează aspecte
de drept, ci reiau obiecții de fapt deja examinate de instanța de apel. Recurenții își
exprimă dezacordul față de soluția pronunțată, fără a indica erori de aplicare ori de
interpretare a normelor legale, limitându-se la a contesta aprecierea probelor –
chestiune ce excede controlului de legalitate exercitat de instanța de recurs.
Instanța de apel a motivat decizia detaliat, reținând că reclamanții nu au
dovedit existența unui temei juridic pentru ocuparea spațiului locativ, nu au
dobândit calitatea de membri ai familiei chiriașului principal și nu dețin un drept
opozabil proprietarului asupra apartamentului litigios.
Recurenții au formulat doar nemulțumiri generale și subiective față de
soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze
recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce
justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Anatolie Janu, în interesele
lui Grigorii Bass și Elena Bass.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
7
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8