2r-493/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- respingerea cererii de repunere în termen fără a analiza toate circumstantele
2r-493/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
APLP nr.54/218 COOP vs. Roborciuc Serghei
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-493/25
NR. PIGD 2-23056965-01-2r-24122025)
Respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, fără a fi analizate toate
circumstanțele. Restituirea neîntemeiată a cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Stratulat,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, C. Roșca, R. Pascari,
6 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Publicat la 6 februarie 2026
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Roborciuc Serghei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 aprilie 2023, APLP NR.54/218 COOP a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Roborciuc Serghei, privind încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de APLP NR.54/218 COOP
împotriva lui Roborciuc Serghei privind încasarea datoriei. S-a încasat de la
Roborciuc Serghei în beneficiul APLP NR.54/218 COOP datoria de 20 819,54 lei
pentru serviciile comunale și ne comunale, acumulată până la 28 februarie 2023. S-
a încasat de la Roborciuc Serghei în beneficiul APLP NR.54/218 COOP taxa de stat
de 624,59 lei.
La 14 martie 2025, Roborciuc Serghei a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
repunerea în termen a apelului, admiterea lui, casarea hotărârii și restituirea cauzei
la rejudecare.
Prin încheierea din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de către Roborciuc Serghei împotriva hotărârii din 16
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un
termen de 5 zile calendaristice din momentul recepționării copiei de pe încheierea în
cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă
de 200 lei.
La 17 iunie 2025, Roborciuc Serghei a prezentat dovada achitării taxei de
timbru.
Prin încheierea din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de apelantul Roborciuc Serghei cu privire la repunerea în termenul
de declarare a apelului. S-a restituit apelul declarat de Roborciuc Serghei împotriva
hotărârii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că
a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în
termen.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 28 noiembrie 2025, Roborciuc Serghei a declarat recurs împotriva
încheierii din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând repunerea în
1
termen, admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei instanței de apel,
pentru examinarea cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Roborciuc Serghei a invocat că încheierea Curții de
Apel Centru din 7 octombrie 2025 este nelegitimă și neîntemeiată, întrucât omisiunea
termenului de declarare a apelului nu i se datorează. A arătat că dosarul a fost
examinat de instanța de fond în procedura cererilor cu valoare redusă, în formă scrisă,
fără participarea părților și fără a fi anunțat despre data examinării, iar el nu a primit
nicio citație, nicio copie a cererii de chemare în judecată și nici hotărârea instanței
de fond.
Recurentul a susținut că a luat cunoștință de dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 16 octombrie 2023, abia la data de 5 martie 2025, în
instanța de judecată, iar la 14 martie 2025 a depus cererea de apel, solicitând
repunerea în termen.
A invocat că repunerea în termen este admisibilă atunci când omisiunea a
survenit din motive care nu au depins de voința părții.
De asemenea, a susținut că restituirea apelului este o sancțiune de natură strict
formală și poate fi aplicată numai în condițiile existenței unei notificări efective și
legale, iar în lipsa probelor privind o înmânare corespunzătoare a actelor de
procedură, instanța ar fi trebuit să solicite probe suplimentare de la operatorul poștal.
Recurentul a arătat că depășirea termenului de declarare a apelului nu s-a
datorat lipsei de interes sau unui comportament evaziv, ci unei notificări defectuoase,
apreciind că, în aceste condiții, repunerea în termen este necesară pentru garantarea
dreptului la apărare, prevăzut de art. 20 din Constituție, precum și a dreptului la un
proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
Art. 2763 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă”.
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești
și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale
instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat
și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia
sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul
de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate
prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
3
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere
în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,
trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,
să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul menționează că
încheierea contestată a fost expediată lui Roborciuc Serghei prin intermediul poștei
terestre la 10 noiembrie 2025 (f.d.48), însă dovada legală de recepționare lipsește.
Totodată, în cererea de recurs, recurentul a indicat că a recepționat încheierea la data
de 17 noiembrie 2025. În aceste condiții, Completul constată că recursul declarat la
28 noiembrie 2025 a fost depus în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul
de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii
contestate și restituirea problemei spre rejudecare instanței de apel, din
considerentele ce urmează.
Obiectul controlului în recurs îl constituie încheierea din 7 octombrie 2025 a
Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de
declarare a apelului și a fost restituit apelul declarat de Roborciuc Serghei împotriva
hotărârii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Potrivit art. 116 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, repunerea în
termen este admisibilă în cazul în care partea a fost împiedicată, din motive
întemeiate, să îndeplinească actul de procedură în termenul legal, cu condiția ca actul
4
să fie exercitat în interiorul termenului de 30 de zile calculat din momentul în care
partea a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea impedimentului.
Din încheierea contestată rezultă că instanța de apel a reținut că dispozitivul
hotărârii din 16 octombrie 2023, a fost expediat apelantului, însă dovada
recepționării acestuia lipsește din materialele cauzei.
Totodată, Curtea de Apel Centru a constatat că apelantul a depus la 26
februarie 2025 o cerere de studiere a dosarului, iar la 5 martie 2025 a făcut cunoștință
cu materialele acestuia, apreciind că aceste împrejurări ar demonstra cunoașterea
hotărârii și ar exclude existența unor motive obiective pentru repunerea în termen.
Completul de judecată reține însă că stabilirea momentului încetării
impedimentului invocat de apelant constituie un element esențial pentru aplicarea
art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, iar această chestiune presupune o
analiză efectivă a modului în care actele de procedură și hotărârea instanței de fond
au fost comunicate părții, în raport cu cerințele legale privind comunicarea actelor
de procedură.
Or, din încheierea contestată nu rezultă că instanța de apel ar fi stabilit
momentul concret la care apelantul a cunoscut sau trebuia să cunoască, în mod
efectiv, despre existența hotărârii instanței de fond, limitându-se la constatarea
depunerii cererii de studiere a dosarului și la aprecierea caracterului declarativ al
susținerilor apelantului.
Completul constată că o asemenea abordare face imposibilă verificarea
condiției prevăzute de art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, întrucât, în
lipsa determinării momentului încetării impedimentului, nu poate fi apreciat dacă
cererea de apel a fost formulată în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de
lege.
Totodată, respingerea cererii de repunere în termen și restituirea apelului, în
condițiile în care instanța de apel a reținut lipsa dovezii comunicării dispozitivului
hotărârii, fără a analiza consecințele acestei împrejurări asupra posibilității reale a
părții de a-și exercita dreptul procedural, reflectă o aplicare formală a dispozițiilor
art. 116 din Codul de procedură civilă.
Completul reține că instituția repunerii în termen are ca finalitate asigurarea
exercitării efective a drepturilor procedurale și nu poate fi golită de conținut printr-o
apreciere exclusiv formală a diligenței părții, în lipsa unei analize concrete a
circumstanțelor comunicării actelor de procedură.
Prin urmare, Completul de judecată constată că soluția Curții de Apel Centru
de respingere a cererii de repunere în termen și de restituire a apelului a fost adoptată
cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, ceea ce
impune admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea problemei
spre rejudecare instanței de apel.
5
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Roborciuc Serghei.
Casează integral încheierea din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr.54/218
COOP împotriva lui Roborciuc Serghei, privind încasarea datoriei.
Restituie cauza Curții de Apel Centru, pentru rejudecarea cererii de repunere în
termenul de declarare a apelului.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Munteanu
6