2rc-78/25 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de recurs restituita in conformitate cu art. 4261 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca a fost depusa in afara termenului legal, iar recurentul nu solicita repunerea in termen
2rc-78/25 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de către SRL
„TEHNOOPTIM TOP”,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de APC
A0150-0171 împotriva SRL „TEHNOOPTIM TOP” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-78/25
Nr. PIGD 2-24065137-01-2rc-02092025)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului
legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Dodon
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către SRL
„TEHNOOPTIM TOP”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2024, APC A0150-0171 a depus în adresa instanței
cerere de chemare în judecată împotriva SRL „TEHNOOPTIM TOP” cu
privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 03 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis acțiunea depusă de APC A0150-0171 și s-a încasat de la
SRL „TEHNOOPTIM TOP” în beneficiul APC A0150-0171, datoria
formată pentru serviciile locativ comunale în sumă de 9073 (nouă mii
șaptezeci și trei) lei și 49 bani, cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în
sumă de 412 (patru sute doisprezece) lei și 90 bani și pentru taxa de timbru
în sumă de 200 (două sute) lei.
La 12 martie 2025, SRL „TEHNOOPTIM TOP” a depus prin
intermediul poștei electronice cerere de apel împotriva hotărârii din 03
decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a
solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii menționate
și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea de repunere în termen a apelului declarat de administratorul SRL
„TEHNOOPTIM TOP”, Lupoi Igor, împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru) din 03 decembrie 2024 și s-a restituit apelul
declarat de administratorul SRL „TEHNOOPTIM TOP”, Lupoi Igor,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 03 decembrie
2024, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă
înaintată de APC A0150-0171 împotriva SRL „TEHNOOPTIM TOP” cu
privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 24 iunie 2025, ora 13:49, încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost comunicată părților prin intermediul poștei electronice.
La 11 iulie 2025, ora 14:47, SRL „TEHNOOPTIM TOP”, în
persoana administratorului Lupoi Igor, a expediat prin intermediul poștei
electronice în adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs împotriva
încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
1
acesteia, casarea integrală a încheierii contestate și emiterea unei decizii noi
de admitere a cererii de repunere în termen.
În drept, s-au invocat prevederile art. 423, art. 424 alin. (2), art. 425,
426 și art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a
actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
2
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs depusă de către SRL „TEHNOOPTIM
TOP” împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că aceasta este
depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen, motiv pentru care urmează a fi restituită, din următoarele motive.
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că,
termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în
interiorul căruia partea interesată poate ataca încheierile instanțelor
judecătorești prin intermediul recursului. Norma stabilește că momentul de
început al curgerii acestui termen este data comunicării încheierii către
parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică Zimbra, cu adresa
de e-mail „lilia.bulbocean@justice.md”, copia încheierii din 17 iunie 2025
a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată recurentului SRL
„TEHNOOPTIM TOP” în mod electronic la 24 iunie 2025, ora 13:49, la
adresa de email indicată în cererea de apel – XXXXXXXXXX.
3
Respectiv, termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în
conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, a
început a curge din data de 25 iunie 2025, ziua imediat următoare datei
comunicării încheierii, care a expirat la 09 iulie 2025, ora 24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, SRL „TEHNOOPTIM TOP” a depus
cererea de recurs prin intermediul poștei electronice abia la 11 iulie 2025,
ora 14:47, adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Totodată, din cuprinsul cererii de recurs rezultă că, recurenta nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a
invocat motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul
că, recurenta a indicat expres adresa de e-mail respectivă, pentru o
comunicare mai eficientă. Respectiv, conform obligațiilor sale procesuale,
SRL „TEHNOOPTIM TOP” avea o datorie de diligență în gestionarea
comunicării electronice, care include inter alia verificarea poștei
electronice. O eventuală ignorare a verificării poștei electronice nu poate
justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100 alin. (11) din
Codul de procedură civilă, metoda principală de comunicare a actelor din
partea instanței de judecată este poșta electronică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție
specială și, din acest considerent, SRL „TEHNOOPTIM TOP” trebuia să i-
a măsuri rezonabile pentru a se asigura că nu ratează mesaje importante din
poșta electronică.
În aceste circumstanțe sunt incidente dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul
împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar
recurentul nu solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurentă, întrucât neîncadrarea în
termenul procedural este de natură să atragă, de sine stătător, restituirea
recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, SRL
„TEHNOOPTIM TOP” a declarat recurs cu omiterea termenului prevăzut
la art. 425 din Codul de procedură civilă și nu a solicitat repunerea în
termenul procedural omis, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind tardiv,
circumstanță ce împiedică examinarea lui în fond.
4
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de SRL „TEHNOOPTIM TOP”
împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de APC A0150-0171
împotriva SRL „TEHNOOPTIM TOP” cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
5