2ra-1477/23 — anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare si repararea prejudiciului moral

2ra-1477/23 — anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Gradescova împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz”,

intervenient accesoriu Feodor Covalji, privind anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Cahul,

(Dosarul nr. 2ra-1477/23

NR. PIGD 2-21057943-01-2ra-25092023)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură

civilă. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a ei.

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul Central, jud. A. Bologan

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco

23 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea cererii de recurs

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz”,

intervenient accesoriu Feodor Covalji, privind anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare și repararea prejudiciului moral.

ordinul nr. **** din ****, a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă

de avertisment față de Elena Gradescova, **** a întreprinderii, în legătură cu

pretinsa întârziere de către reclamantă la serviciu, pentru data de 04 februarie

2021.

La 01 martie 2021, Elena Gradescova a oferit explicații scrise, indicând că nu a

întârziat la serviciu. În ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare se face

trimitere la nota informativă referitor la pretinsa întârziere la serviciu și la un

act de constatare.

muncii, reclamanta a menționat că angajatorul poate aplica sancțiuni

disciplinare pentru încălcarea disciplinei de muncă, și anume a obligațiilor

stabilite de Codul muncii, convențiile colective, contractele colective și cele

individuale de muncă etc. Însă, în ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare

nu se face trimitere nici la o obligație stabilită prin lege, contract colectiv sau

individual de muncă sau fișa postului.

constate întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: 1. fapta ilicită

manifestată în acțiunea/inacțiunea de încălcare a disciplinei muncii (obligațiilor

stabilite de legislația muncii, contractul colectiv sau individual de muncă etc),

întreprinderii; 3. legătura cauzală dintre fapta și urmare; 4. vinovăția (sub

formă de intenție sau imprudență). În speță, angajatorul nu a stabilit obligația

care nu a fost executată de Elena Gradescova, precum și unde expres este

prevăzută această obligație legală sau contractuală. De asemenea, angajatorul

nu a prevăzut în ce constă urmarea prejudiciabilă, și anume, concret prejudiciul

cauzat. Nu indică angajatorul nici asupra existenței legăturii cauzale dintre

faptă și urmare, iar vinovăția nu există, întrucât nu s-a constatat de angajator

1

prin probe intenția sau imprudența în comiterea pretinsei abateri disciplinare.

De asemenea, angajatorul nu indică în ordin, care punct din fișa postului sau

contractul individual de muncă a fost încălcat de Elena Gradescova, cum a

stabilit întârzierea la locul de muncă și criteriile de care s-a condus.

din Codul muncii, recomandarea nr. 66 din 08 mai 2014 a Curții Supreme de

Justiție, reclamanta comunicat că, anterior, la 18 decembrie 2019, directorul

Feodor Covalji, a concediat-o ilegal din funcție, precum că intenționat ar fi

calculat premii bănești în plus, iar prin hotărârea din 11 martie 2020 a

Judecătoriei Cahul, a fost restabilită la locul de muncă.

hărțuiri la locul de muncă din partea directorului Feodor Covalji, făcute cu

scopul ca ea să depună cerere de demisie. Având la întreținere doi copii, își

îndeplinea, ca de obicei, obligațiile de serviciu în mod corespunzător. Cu toate

acestea, situația nu îl satisfăcea pe Feodor Covalji, care era extrem de

nemulțumit de revenirea acesteia la locul de muncă, întrucât identificase deja

un alt candidat pentru funcția respectivă. Totodată, a menționat că anterior i-a

fost aplicată o sancțiune disciplinară sub forma avertismentului, pentru motivul

că nu a prezentat explicații scrise al căror conținut să corespundă cerințelor

directorului.

sancțiunilor disciplinare, încasarea prejudiciului moral în sumă de 7000 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Elena Gradescova (f.d. 78, 82-92).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Maxim Todorov, a depus cerere de apel nemotivată, iar ulterior, la 23 februarie

2023, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 22 noiembrie

2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de chemare în judecată (f.d. 81, 104-105).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel depusă de Elena Gradescova, reprezentată de avocatul Maxim Todorov.

2

S-a casat integral hotărârea din 22 noiembrie 2022 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Gradescova.

S-a anulat ordinul nr. **** din **** emis de administrația SRL

„Taraclia-Gaz” privind aplicarea sancțiunii disciplinare față de Elena

Gradescova, sub formă de avertisment.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Elena Gradescova

privind repararea prejudiciului moral.

S-a încasat de la SRL „Taraclia Gaz” în bugetul statului, taxa de stat în

sumă de 100 de lei ( f.d. 122-123, 124-137).

„Taraclia-Gaz” și Elena Gradescova a fost încheiat contractul de muncă nr.

**** din ****, potrivit căruia apelanta a fost angajată în funcție de ****

categoria ****, pe termen nedeterminat (f.d.12).

februarie 2011, Elena Gradescova a fost transferată din funcția de **** în

funcția de ****, în cadrul aceleași instituții (f.d.15-18).

din Codul muncii și notificării inginerului principal Andrei Tanov, s-a ordonat

șefului ****, Elena Gradescova, prezentarea explicației în formă scrisă

(f.d.42), iar, la 01 martie 2021, Elena Gradescova a prezentat explicație în

scris, menționând că nu a întârziat la serviciu (f.d.9).

disciplinare”, emis de directorul SRL „Taraclia-Gaz”, Feodor Covalji, s-a

aplicat Elenei Gradescova, ****, sancțiune disciplinară sub formă de

avertisment, fiindu-i adus la cunoștință ultimei, fapt confirmat prin semnătura

acesteia pe ordin și mențiunea „nu sunt de acord”.

în coraborare cu dispozițiile art. 209 alin. (1) și art. 210 alin.(1) din Codul

muncii, instanța de apel a stabilit că angajatorul nu a constatat și nu a descris în

mod concret fapta care ar constitui abatere disciplinară, aceasta lipsind în

ordinul de sancționare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii

din 22 noiembrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

SOLICITAREA RECURENTULUI

3

este nemotivată și contrară circumstanțelor cauzei.

alin. (2) e) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia hotărârea sau decizia

este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

copia recursului declarat de SRL „Taraclia-Gaz”, creând astfel participanților

la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs,

cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii

sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu

excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la

art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță

fundamentală pentru dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat

inadmisibil în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„ (1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează

jurisprudența Curții Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca

fiind tardiv un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă

în proces;

4

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant

pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs

doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de

apel.”

„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă

adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Cahul a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 02 mai 2023. La 12 iulie 2023,

decizia motivată din 02 mai 2023 a Curții de Apel Cahul a fost expediată, prin

intermediul oficiului poștal, părților la proces, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc anexat la materialele cauzei (f.d.

138), însă la materialele cauzei lipsesc date privind recepționarea acesteia de

către părți.

septembrie 2023, se consideră depusă în termenul stabilit de lege.

inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat

pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

5

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de instanța de

apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de

drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursul depus de SRL „Taraclia-Gaz” nu conține argumente concrete față de

decizia instanței de apel, ci s-a limitat la o simplă exprimare a dezacordului cu

soluția pronunțată. Recursul nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate,

întrucât nu conține motive de drept și nici temeiuri care să justifice reformarea

deciziei recurate.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 din Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

instanța de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu

un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea

oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

6

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de SRL „Taraclia-Gaz”,

ca fiind inadmisibil.

(2), art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7