2ra-1138/21 — cu privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1138/21 — cu privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1138/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul sediul central (jud. M. Bușuleac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

ÎNCHEIERE

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena

Gradescova și Tatiana Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gradescova și

Tatianei Jeleva împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz” cu

privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 16 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia-Gaz”, casată

integral hotărârea din 11 martie 2020 și hotărârea suplimentară din 7 august 2020 a

Judecătoriei Cahul sediul central și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă

constată:

La 30 decembrie 2019, Elena Gradescova și Tatiana Jeleva au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Taraclia-Gaz”, intervenient accesoriu Feodor

Covaliji cu privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că Elena Gradescova a activat în cadrul

SRL „Taraclia-Gaz” începând cu 5 mai 2010, în calitate de economist de categoria

a II în baza contractului individual de muncă nr. 14-D din 5 mai 2010, încheiat pe

durată nedeterminată.

La 17 septembrie 2010, a fost avansată în funcție de șef al secției economice

din cadrul SRL „Taraclia-Gaz”, funcție în care a lucrat până la 18 decembrie 2019.

Pe parcursul activității a fost premiată pentru succese remarcabile la locul de

muncă, prin ordinul nr. 27-S din 27 iulie 2018 a fost stimulată cu un premiu în

mărime de 50 % din salariu, iar prin ordinul nr. 36-S din 26 septembrie 2019

1

directorul i-a acordat un premiu în sumă de 12 990 de lei pentru rezultate remarcabile

în cadrul semestrului I al anului 2019.

Prin ordinul nr. 42-S din 24 octombrie 2019 de aplicare a sancțiunilor

disciplinare, directorul SRL „Taraclia-Gaz” a dispus aplicarea față de Elena

Gradescova a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare pentru atitudine

necorespunzătoare în privința obligațiilor de serviciu și anume pentru netransmiterea

la timp a raportului financiar.

În motivarea ordinului de aplicare a mustrării, angajatorul a indicat că „în baza

scrisorii SA „Moldovagaz” nr. 01/2-2327 din 26 octombrie 2019 era necesar de a

prezenta darea de seamă financiară a SRL „Taraclia-Gaz” pentru 9 luni ale anului

2019 conform graficului anexat la 15 octombrie 2019. Aceste termene au fost

încălcate și dările de seamă pentru 9 luni ale anului 2019 nu au fost transmise.

Explicația scrisă a șefului secției economice Elena Gradescova nu conține o lămurire

obiectivă referitoare la nedepunerea în termen a dării de seamă financiare. Drept

rezultat, neprezentarea în termen a raportării financiare se reflectă negativ asupra

activității financiar-economice a întreprinderii”.

Ulterior, prin ordinul nr. 106-K din 18 decembrie 2019 de aplicare a sancțiunii

disciplinare, directorul SRL „Taraclia-Gaz” a dispus aplicarea față de Elena

Gradescova a sancțiunii disciplinare sub formă de concediere în temeiul art. 86

alin. (1) lit. g) Codul muncii - încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligațiilor

de muncă, dacă anterior salariatul a fost sancționat disciplinar.

Astfel, în motivarea ordinului de concediere au fost indicate următoarele: „în

baza rezultatelor anchetei de serviciu care s-a desfășurat în temeiul ordinului

directorului SRL „Taraclia-Gaz” nr. 78-11 din 2 decembrie 2019 au fost depistate

neajunsuri semnificative: depășirea premiilor stabilite pentru rezultatele obținute

pentru luna august 2019 în sumă de 160 000 de lei, aplicarea incorectă a

coeficientului de calcul a fondului de premiere pentru rezultatele de producere în

luna august 2019, dar și aplicarea coeficientului de diferențiere la stabilirea premiilor

salariaților ceea ce a condus la discriminarea între salariați. Faptele expuse mai sus

demonstrează că șeful secției economice, Elena Gradescova, nu execută în măsură

deplină obligațiile stabilite în art. 9 alin. (2) lit. a) Codul muncii și în legătură cu

adresarea administrației SRL „Taraclia Gaz” în organul sindical a întreprinderii s-a

decis aplicarea concedierii șefului secției economice Elena Gradescova”.

La fel, au menționat că reclamanta Tatiana Jeleva activează în calitate de

economist în cadrul SRL „Taraclia-Gaz”.

Prin ordinul nr. 48-S din 18 decembrie 2019 privind aplicarea sancțiunii

disciplinare, economistului Tatiana Jeleva i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

sub forma de mustrare, fiind indicat că în baza rezultatelor anchetei de serviciu care

s-a desfășurat în temeiul ordinului directorului SRL „Taraclia-Gaz” nr. 78-11 din

2 decembrie 2019 au fost depistate neajunsuri semnificative: în depășirea premiilor

stabilite pentru rezultatele obținute pentru luna august 2019 în sumă de 160 000 de

lei și aplicarea incorectă a coeficientului de calcul a fondului de premiere pentru

rezultatele de producere în luna august 2019, dar și aplicarea coeficientului de

diferențiere la stabilirea premiilor salariaților ce a condus la discriminare între

salariați”.

2

Cu referire la motivele de anulare a ordinului nr. 42-S din 24 septembrie 2019

de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare șefului secției Elena

Gradescova, au remarcat că ordinul menționat este ilegal, deoarece darea de seamă

financiară prezentată la data de 15 octombrie 2019, nemijlocit la sediu

SA „Moldovagaz”, însă ca urmare a obiecțiilor expuse din partea specialiștilor din

cadrul SA „Moldovagaz”, Elena Gradescova a efectuat corectări de rigoare.

Ca dovadă fiecare specialist de la SA „Moldova-Gaz” a aplicat data și

semnătura pentru compartimentul său cu mențiunea ca obiecțiile au fost înlăturate.

Având în vedere prevederile art. 201, 202, 206 Codul muncii, au evidențiat

reclamantele că în ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare nu se face trimitere

nici la o obligație stabilită prin lege, contract colectiv sau individual de muncă sau

fișa postului.

În speță, angajatorul nu a stabilit obligația care nu a executat-o Elena

Gradescova, precum și unde expres este prevăzută această obligație legală și sau

contractuală, nu a prevăzut în ce constă urmarea prejudiciabilă și anume concret

prejudiciul cauzat, ci s-a limitat doar la o frază generală că pretinsa neprezentare a

dării de seamă financiare afectează negativ activitatea întreprinderii, dar în ce anume

mod nu a specificat, nu a indicat existența legăturii cauzale dintre faptă și urmare,

iar vinovăția nu există, întrucât darea de seamă a fost prezentată la 15 octombrie

2019, doar că a fost supusă corectărilor ca urmare a obiecțiilor expuse de specialiștii

SA „Moldovagaz”.

Referitor la concedierea disciplinară conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul

muncii, au menționat că în ordinul nr. 106-K din 18 decembrie 2019 de aplicare a

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere disciplinară a șefului secției

economice Elena Gradescova, nu este indicat ce obligații de muncă a încălcat

aceasta, în calitate de șef al secției economice și unde este prevăzută această obligație

de a verifica calculele efectuate de economistul Tatiana Jeleva.

Ținând cont de faptul că a fost concediată anume disciplinar, angajatorul

trebuie să indice prin neexecutarea cărei obligații legale sau contractuale a fost

încălcată disciplina muncii.

Eroarea de calcul admisă de economistul Tatiana Jeleva putea fi înlăturată în

temeiul art. 148 Codul muncii, însă, Elena Gradescova, în calitate de șef al secției

economice, a depus mai multe demersuri oficiale însoțite de calcule prin care s-a

propus directorului până la finele anului 2019, efectuarea reținerilor din salariu

achitat în plus salariaților, dar directorul a refuzat să procedeze legal.

Astfel, eroarea de calcul a fost depistată anume de Elena Gradescova și

Tatiana Jeleva și nu de către contabilul sau contabilul-șef al întreprinderii, prin care

au trecut documentele contabile în care s-a strecurat eroarea de calcul, iar contabilul

și contabilul-șef nu au fost sancționați disciplinar.

De fapt, directorul SRL „Taraclia-Gaz” este responsabil de faptul că prin

inacțiunea proprie nu a dispus recuperarea prin reținerea din salariul achitat a sumei

de circa 160 000 de lei, deși l-au sesizat oficial de multiple ori în acest sens.

Or, în obligațiile de muncă ale Elenei Gradescova nu intră verificarea

activității economistului Tatiana Jeleva și întocmirea documentației contabile

referitor la achitarea premiilor.

3

În cadrul întreprinderii există contabil-șef, cât și contabil, care de asemenea

nu au sesizat careva încălcări la stabilirea premiilor, iar aceste persoane au confirmat

prin propria semnătură corectitudinea acestei documentații împreună cu directorul

SRL „Taraclia-Gaz”.

Nici contabilul și nici contabilul-șef nu au fost sancționați disciplinar de către

director, iar directorul la rândul său nu a fost sancționat de fondatorul

SA „Moldovagaz”.

În opinia reclamantei Elena Gradescova ilegalitatea ordinului este confirmată

și de neproporționalitatea încălcării cu sancțiunea aplicată, or economistului Tatiana

Jeleva i-a fost aplicată pentru aceeași încălcare mustrare, pe când, Elenei Gradescova

i-a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de concediere.

Reieșind din prevederile art. 89 și 90 Codul muncii, a considerat reclamanta

Elena Gradescova că este îndreptățită să solicite plata salariului mediu pentru toată

perioada de absență forțată de la serviciu, începând cu data concedierii ilegale la

18 decembrie 2020.

De asemenea, reclamanta Elena Gradescova a evidențiat că are dreptul la

prejudiciul moral cauzat prin concediere ilegală, pe care îl evaluează la suma de

50 000 de lei întrucât are un copil minor la întreținere și a fost lipsită de mijloace de

existență în toiul iernii. Acest lucru i-a cauzat suferințe psihice manifestate prin

retrăială, stres, frustrare, depresie.

A mai notat reclamanta Elena Gradescova că i-au fost imputate ilegal fapte

pentru care nu este responsabilă, iar la efectuarea anchetei de serviciu a fost umilită

de către director printr-o atitudine agresivă, ignorată și plină de superioritate.

Cu referire la motivele de anulare a ordinului nr. 48-S din 18 decembrie 2019

de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare economistului Tatiana

Jeleva, au considerat că ordinul indicat este ilegal și care urmează a fi anulat,

deoarece eroarea de calcul a fost depistată de Tatiana Jeleva și șeful secției

economice Elena Gradescova, care au anunțat imediat administrația întreprinderii și

au propus soluții legale de remediere a situației prin reținerea premiilor achitate în

plus până la finele anului 2019.

Administrația întreprinderii a ignorat intenționat soluția propusă, dând

indicații exprese ca să nu fie realizată reținerea conform art. 148 Codul muncii.

Au susținut că în ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare nu este indicat

ce obligație concretă a fost încălcată și unde este expres prevăzută - contract de

muncă, fișa postului, convenție colectivă, contract colectiv etc.

În lipsa unei obligații legale sau contractuale sancționarea disciplinară este

imposibilă.

Au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 42-S din 24 octombrie

2019 de aplicare a sancțiunii disciplinare, prin care directorul SRL „Taraclia-Gaz” a

dispus aplicarea față de Elena Gradescova a sancțiunii disciplinare sub formă de

mustrare pentru atitudinea necorespunzătoare în privința obligațiilor de serviciu și

anume pentru netransmiterea la timp a raportului financiar, încasarea din contul

SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul reclamantei Elena Gradescova a prejudiciului

moral pentru aplicarea ilegală a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare în

mărime de 7 000 de lei, anularea ordinului nr. 106-K din 18 decembrie 2019 prin

4

care s-a dispus concedierea disciplinară a reclamantei Elena Gradescova în temeiul

art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, restabilirea la locul de muncă în funcția de șef

al secție economice din cadrul SRL „Taraclia-Gaz” a reclamantei Elena Gradescova,

încasarea din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficul reclamantei Elena Gradescova

a salariatului pentru absența forțată de la locul de muncă în mărimea salariului mediu

lunar pentru toată perioada de absență forțată de la locul de muncă, începând cu data

de 18 decembrie 2019, încasarea din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul

reclamantei Elena Gradescova a prejudiciului moral pentru aplicarea ilegală a

concedierii disciplinare în sumă de 50 000 de lei, anularea ordinului nr. 48-S din

18 decembrie 2019 prin care economistului Tatiana Jeleva i-a fost aplicată

sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul sediul central, a fost

admisă cererea reprezentantului reclamantelor Elena Gradescova și Tatiana Jeleva,

avocatului Maxim Todorov și atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

Ion Nicolau, șef interimar al secției economice SRL „Taraclia-Gaz” și

SA „Moldovagaz” în calitate de fondator al SRL „Taraclia-Gaz”.

Prin hotărârea din 11 martie 2020 a Judecătoriei Cahul sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost anulat ordinul nr. 106-K din 18 decembrie 2019 emis de SRL „Taraclia-

Gaz” privind concedierea Elenei Gradescova în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul

muncii, cu restabilirea Elenei Gradescova în funcția anterior deținută de șef al secției

economice în cadrul SRL „Taraclia-Gaz”.

A fost încasat din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei Gradescova

salariul mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la muncă, pentru perioada

18 decembrie 2019 - 11 martie 2020, calcularea salariului mediu lunar pentru

perioada absenței forțate de la muncă urmând să se efectueze de către angajator.

A fost încasat din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei Gradescova

echivalentul a unui salariu mediu lunar, cu titlu de prejudiciu moral.

Au fost încasate din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei

Gradescova cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 500 de lei.

A fost anulat ordinul nr. 48-S din 18 decembrie 2019 privind aplicarea față de

Tatiana Jeleva a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare, emis de

SRL „Taraclia-Gaz”.

Au fost încasate din contul SRL „Taraclia Gaz” în beneficiul Tatianei Jeleva

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 500 de lei.

A fost încasată din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul statului taxa de

stat de care au fost scutite reclamantele la depunerea acțiunii în mărime de 270 de

lei.

Au fost respinse pretențiile reclamantei Elena Gradescova cu privire la

repararea prejudiciului moral, în partea ce exced sumele adjudecate, ca fiind

neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară din 7 august 2020 a Judecătoriei Cahul sediul

central, a fost admisă cererea reclamantei Elena Gradescova cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare.

5

A fost încasat din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei Gradescova

salariul mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la muncă, pentru perioada

18 decembrie 2019 - 11 martie 2020, în mărime de 44 652,66 de lei.

A fost încasat din contul SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei Gradescova

echivalentul a unui salariu mediu lunar în mărime de 19 414,20 de lei cu titlu de

prejudiciu moral.

În susținerea soluției emise, verificând legalitatea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare nr. 42-S din 24 octombrie 2019, prima instanță a constatat că

ordinul respectiv este neîntemeiat și urmează a fi anulat, or angajatorul nu a prezentat

nicio probă de natură să confirme că Elena Gradescova a comis o abatere

disciplinară, iar probatoriul administrat la dosarul cauzei nu confirmă că reclamanta

Elena Gradescova a încălcat termenele de prezentare a rapoartelor financiare către

SA „Moldovagaz”.

Pe cale de consecință, ordinele de aplicare a sancțiunilor disciplinare emise în

privința Elenei Gradescova și Tatianei Jeleva la 18 decembrie 2019, sunt ilegale și

neîntemeiate, urmând a fi anulate.

Astfel, reieșind din considerentul că la judecarea cauzei s-a stabilit că ordinele

SRL „Tarcalia-Gaz” nr. 42-S din 24 octombrie 2019, nr. 106-K din 18 decembrie

2019 de aplicare a sancțiunilor disciplinare reclamantei Elena Gradescova și nr. 48-

S din 18 decembrie 2018 de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

economistului Tatiana Jeleva, sunt ilegale și neîntemeiate, prima instanță a ajuns la

concluzia de anulare a acestora, cu restabilirea Elenei Gradescova în funcția deținută

anterior, de șef al secției economice în cadrul SRL „Tarcalia-Gaz”, în corespundere

cu dispozițiile art. 89 alin. (1) Codul muncii.

Prin urmare, necesită a fi admisă și cerința accesorie și subsecventă de

încasare a salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu începând cu

18 februarie 2019 până la 11 martie 2020, calcularea cuantumului căreia urmează a

fi pusă în sarcina angajatorului.

Prin decizia din 16 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de SRL „Taraclia-Gaz”, casată integral hotărârea din 11 martie 2020 și

hotărârea suplimentară din 7 august 2020 a Judecătoriei Cahul sediul central și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că prima instanță

eronat a admis acțiunea, menționând eronat că ordinul nr. 42-S din 24 octombrie

2019 este neîntemeiat și urmează a fi anulat, or prin înscrisurile cauzei se confirmă

cu certitudine că Elena Gradescova a prezentat rapoartele financiare la

SA „Moldovagaz” la 15 octombrie 2019, iar obiecțiile formulate de reprezentanții

SA „Moldovagaz” au fost înlăturate la 23 octombrie 2019.

Astfel, potrivit scrisorii SA „Moldovagaz” din 26 septembrie 2019, expediate

în adresa SRL „Taraclia-Gaz”, a fost solicitată prezentarea raportului financiar

pentru 9 luni a anului 2019, până la data de 15 octombrie 2019, potrivit grafiului

stabilit.

Potrivit foii de parcurs, Elena Gradescova a prezentat și depus la

SA „Moldovagaz” raportul financiar la data de 15 octombrie 2019, însă obiecțiile

constatate de reprezentanții SA „Moldovagaz” au fost înlăturate la data de

6

23 octombrie 2019, respectiv raportul financiar se constată că este depus la data de

23 octombrie 2019 când au fost înlăturate obiecțiile constatate.

Prin urmare, Elena Gradescova a fost just sancționată pentru neîndeplinirea

corespunzătoare a obligațiilor de serviciu și anume neraportarea la timp a dării de

seamă financiare.

Referitor la ordinele din 18 decembrie 2019 emise de SRL „Taraclia-Gaz”,

instanța de apel a menționat că a a fost demonstrat cu certitudine faptul că Elena

Gradescova și Tatiana Jeleva au admis încălcarea obligațiilor de muncă, au mărit

coeficientul de calcul al premiilor pentru luna august 2019 cu 160 000 de lei, ceea

ce a dus la discriminarea salariaților și nu poate fi interpretată ca greșeală provenită

din neatenție sau din întâmplare, astfel încălcările comise de acestea sunt încălcări

grave, deoarece a fost admisă o eroare de 160 000 de lei.

În asemenea circumstanțe, angajatorul întemeiat a aplicat în privința

reclamantei Elena Gradescova prevederile art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii –

concedierea, deoarece anterior în privința acestei a fost aplicată sancțiune

disciplinară la data de 24 octombrie 2019 sub formă de mustrare.

Pe cale de consecință, prima instanță eronat a încasat din contul

SRL „Taraclia-Gaz” în beneficiul Elenei Gradescova și Tatianei Jeleva prejudiciul

material sub formă de salariu mediu, prejudiciului moral și cheltuielile de asistență

juridică.

La 28 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Elena Gradescova și Tatiana

Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov au declarat recurs împotriva deciziei

din 16 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 11 martie 2020 și a

hotărârii suplimentare din 7 august 2020 a Judecătoriei Cahul sediul central.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată.

Motivele de anularea a ordinului nr. 42-S din 24 septembrie 2019 de aplicare

a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare șefului secției Elena Gradescova au

fost ignorate de către instanța de apel.

Instanța de apel a indicat, pe de o parte că Elena Gradescova a prezentat și

depus la SA „Moldovagaz” raportul financiar la data de 15 octombrie 2019, adică în

termen, iar pe de altă parte, a susținut că raportul financiar nu a fost depus în termen

întrucât acesta, în viziunea instanței de apel, se consideră depus la data înlăturării

obiecțiilor constatate.

La fel, instanța de apel în mod neînțeles a susținut faptul că Elena Gradescova

a fost just sancționată pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de

serviciu și anume neraportarea la timp a dării de seamă financiare fără a indica

concret în ce constă încălcarea imputată și care anume obligații rezultate din fișa de

post sau stabilite de lege au fost încălcate de către Elena Gradescova.

Au precizat că directorul SRL „Taraclia-Gaz”, în cadrul ședinței de judecată

în fond, la întrebările avocatului Maxim Todorov a menționat că din partea

SA „Moldovagaz” nu a parvenit nicio informație oficială legată de faptul că Elena

Gradescova nu a prezentat în termen dările de seamă financiare. Fiind întrebat în

baza căror probe a fost stabilit că darea de seamă financiară a fost prezentată tardiv,

7

directorul Feodor Covalji a menționat că s-a condus de semnăturile specialiștilor din

cadrul SA „Moldovagaz” expuse în actul de recepție a dărilor de seamă din

15 octombrie 2019.

La fel, au fost ignorate de către instanța de apel și motivele de anulare a

ordinului nr. 106-K din 18 decembrie 2019 de aplicare a sancțiunii disciplinare sub

forma concedierii disciplinare a șefului secției economice Elena Gradescova.

Deși, instanța de apel a considerat legal ordinul de aplicare a sancțiunii

disciplinare sub forma concedierii, a omis să-și justifice poziția prin indicarea

expresă a prevederilor legale care au fost încălcate de către Elena Gradescova sau,

cel puțin, unde este indicată obligația în cauză.

Examinând materialele comisiei de anchetă disciplinară, au evidențiat că

lucrările acesteia s-au redus doar la luarea de explicații de la dânsele, alte acțiuni nu

au fost efectuate, ceea ce contravine pct. 4 și 11 din Regulamentul cu privire la

desfășurarea anchetei de serviciu aprobată prin ordinul nr. 75-P din 1 noiembrie

2019.

Instanța de apel nu a luat în considerație faptul că însăși componența comisiei

de anchetă a fost viciată, or conform pct. 9 din Regulamentul comisiei de anchetă,

nu poate avea calitatea de membru persoana care direct sau indirect este cointeresată

în rezultatele anchetei de serviciu.

Astfel, prin ordinul nr. 78-P din 2 decembrie 2019, directorul SRL „Taraclia-

Gaz” a decis crearea comisiei de anchetă în care au intrat și membri ai comisiei de

premiere: A. G. Tanov - președintele comisiei de anchetă, O. I. Rizova - contabil-

șef, O. V. Reaboi – jurist, persoane care sunt interesate direct în rezultele anchetei

de serviciu întrucât au votat pentru aprobarea premiilor pentru luna august 2019, și

respectiv, sunt cointeresate ca alte persoane să fie găsite vinovate în premiile la care

nu au avut nicio obiecție.

De asemenea, deși instanța de apel a indicat că Elena Gradescova a fost just

sancționată pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de serviciu, la nivel

de SRL „Taraclia-Gaz” nu există un regulament care să stabilească mărimea maximă

a premiilor ce pot fi acordate lunar și nici directorul nu a stabilit un plafon maxim

pentru luna august 2019.

În aceste condiții, nu este clar care anume prag minim a fost încălcat, stabilit

de lege sau acte interne, prin plata premiilor pentru luna august 2019, dacă fondul

de salarizare nu a fost depășit. Or, dacă este imputată depășirea premiilor lunare

pentru luna august 2019, angajatorul urmează să indice ce act intern al întreprinderii

a fost încălcat sau ce act legislativ, iar în lipsa acestuia nu există încălcare.

La 23 iunie 2021, în adresa SRL „Taraclia-Gaz”, Feodor Covalji,

SA „Moldovagaz” și Ion Nicolau a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

Elena Gradescova și Tatiana Jeleva, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 17 vol. III), fiind recepționată de SRL „Taraclia-Gaz”, Feodor

Covalji și Ion Nicolau la 28 iunie 2021, ceea ce se atestă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 19-21 vol. III).

8

La 23 iulie 2021, SRL „Taraclia-Gaz” a depus referință la recursul declarat de

Elena Gradescova și Tatiana Jeleva, solicitând declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 12 mai 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 215 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 28 mai 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Elena Gradescova și Tatiana

Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elena Gradescova și Tatiana

Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

9

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Elena Gradescova și Tatiana Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov

urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Elena Gradescova și Tatiana

Jeleva, reprezenați de avocatul Mazim Todorov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

10