2r-377/25 — declararea nulitătii actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitătii actului juridic
- Temei legal
- Cererea de recurs restituita in conformitate cu art. 4261 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca a fost depusa in afara termenului legal, iar recurentul nu solicita repunerea in termen
2r-377/25 — declararea nulitătii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind restituirea recursului
în cauza civilă
Răileanu Iurie vs. Gurtoi Nicolae
cu privire la declararea nulității actului juridic,
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-377/25
Nr. PIGD 2-19074814-01-2r-08102025)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului
legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Ciubotaru
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Răileanu
Iurie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 decembrie 2018, Răileanu Iurie a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Gurtoi Nicolae cu privire la declararea nulității
actului juridic.
Prin hotărârea din 13 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins acțiunea înaintată de Răileanu Iurie împotriva lui
Gurtoi Nicolae cu privire la declararea nulității recipisei din 24
septembrie 2015, ca fiind neîntemeiată.
La 25 iunie 2024, Răileanu Iurie a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 13 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin
care s-a solicitat casarea hotărârii menționate și transmiterea cauzei
spre rejudecare în primă instanță.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel declarate de către Iurie Răileanu împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2024. S-a
acordat apelantului Iurie Răileanu un termen de 10 zile calendaristice
din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de
fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare a taxei de stat în mărime de 212,50 lei (două sute doisprezece
lei, 50 bani) și a taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute lei). S-a
explicat apelantului că rechizitele bancare pentru achitarea taxei de
stat și a taxei de timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel
Chișinău https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a
explicat apelantului că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat apelantului că
asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători,
la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.
1
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Răileanu Iurie împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 iunie 2024, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Răileanu Iurie
împotriva lui Gurtoi Nicolae cu privire la declararea nulității recipisei
din 24 septembrie 2015. S-a remis către apelantul Răileanu Iurie
cererea de apel cu toate documentele anexate.
La 18 iulie 2025, Răileanu Iurie a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii contestate și
remiterea cauzei în instanța de fond pentru examinare.
În susținerea recursului s-a menționat că, indicațiile instanței de apel
descrise în încheierea din 13 noiembrie 2024 au fost îndeplinite în
termen.
În drept, s-au invocat prevederile art. 423, 424, 425, 426, 427, 431 și
432 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a
actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs depusă de către Răileanu Iurie împotriva
încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
aceasta este depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen, motiv pentru care urmează a fi restituită, din
următoarele motive.
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că, termenul
de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii. Această normă instituie un termen de
decădere, în interiorul căruia partea interesată poate ataca încheierile
instanțelor judecătorești prin intermediul recursului. Norma stabilește
că momentul de început al curgerii acestui termen este data
comunicării încheierii către parte.
La caz, încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a
fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată la 18
decembrie 2024.
În continuare se reține că, la 01 iulie 2025 Răileanu Iurie a depus în
adresa Curții de Apel Centru o cerere, din care expres rezultă că acesta
a făcut cunoștință cu încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău de pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată (cu
câteva zile în urmă) și cunoaște conținutul actului de dispoziție
respectiv.
Mai mult decât atât, la cererea din 01 iulie 2025, Răileanu Iurie a
anexat și copia încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, cel târziu la 01 iulie 2025, Răileanu Iurie a cunoscut de
încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Respectiv, termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,
a început a curge din data de 02 iulie 2025, ziua imediat următoare
datei comunicării încheierii, care a expirat la 16 iulie 2025, ora 24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, Răileanu Iurie a depus cererea de recurs
abia la 18 iulie 2025, adică după expirarea termenului legal prevăzut
de art. 425 din Codul de procedură civilă.
La caz, exercitarea de către Răileanu Iurie a căii de atac – recursul, în
circumstanțe descrise, invocând faptul că nu a recepționat încheierea
instanței de apel, nu poate fi reținută de către Curtea Supremă de
Justiție pentru a considera recursul ca fiind depus în termen.
4
Totodată, din cuprinsul cererii de recurs rezultă că, recurentul nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a
invocat motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului
legal.
În aceste condiții, Completul de judecată reține că, Răileanu Iurie nu a
manifestat diligență procesuală rezonabilă pentru a lua cunoștință cu
actele instanței de apel într-un termen proxim, deși era previzibil că
instanța de apel urma să se expună referitor la primirea spre examinare
a cererii de apel depuse de Răileanu Iurie. Lipsa oricărei solicitări
adresate Curții de Apel Chișinău privind comunicarea actului de
procedură emis sau accesarea materialelor dosarului, constituie o
atitudine pasivă culpabilă, ce nu poate fi pusă pe seama instanței sau
invocată ulterior în scopul exercitării unei căi de atac peste termen.
Astfel, neglijența sau pasivitatea părții în exercitarea drepturilor
procesuale nu poate fi folosită ca fundament pentru eludarea unui
termen de procedură stabilit de lege. Or, accesarea actului de
dispoziție a instanței de apel pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești reprezintă un mijloc accesibil, public și previzibil de
informare, care nu poate fi ignorat în mod justificat de către o parte în
proces, motiv pentru care data la care partea a făcut cunoștință cu
actul de dispoziție a instanței pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești va fi luată în considerare la aplicarea normei procedurale
ce vizează comunicarea actului de dispoziție a instanței.
Respectiv, invocarea necomunicării încheierii instanței de apel, în
cazul din speță, nu poate justifica exercitarea tardivă a căii de atac –
recurs, în contextul în care recurentul avea la dispoziție toate
premisele legale și factuale pentru a-și exercita cu diligență drepturile
procesuale.
Astfel, omiterea efectuării actului de procedură (depunerea recursului)
în interiorul termenului legal, se datorează în exclusivitate
comportamentului pasiv al recurentului, care urma să dea dovadă de
responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu bună-credință de
drepturile și obligațiile sale procedurale.
Completul de judecată subliniază că, termenele procedurale asigură un
cadru optim pentru desfășurarea actului de justiție, având rolul de a
ordona acțiunile procedurale și de a consolida securitatea raporturilor
juridice. Drepturile procesuale ale unei persoane pot fi exercitate doar
în limitele stabilite de legiuitor, cu respectarea cerințelor legale,
inclusiv a termenelor prevăzute. După expirarea acestor termene,
titularul dreptului nu mai poate valorifica respectivul drept în fața
instanței, cu excepțiile prevăzute de lege.
5
În consecință, prin depunerea cererii de recurs la 18 iulie 2025,
recurentul a omis termenul legal de exercitare a căii de atac, deși avea
obligația procesuală de a manifesta diligența necesară și de a exercita
un rol activ în cadrul prezentului litigiu.
Completul de judecată subliniază că, unul dintre principiile
fundamentale ale procesului este buna-credință a participanților. Buna
credință implică obligația părților de a respecta termenele prevăzute
de lege.
În aceste circumstanțe sunt incidente dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie
recursul împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara
termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurent, întrucât neîncadrarea
în termenul procedural este de natură să atragă, de sine stătător,
restituirea recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, Răileanu
Iurie a declarat recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din
Codul de procedură civilă și nu a solicitat repunerea în termenul
procedural omis, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind tardiv,
circumstanță ce împiedică examinarea lui în fond.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de Răileanu Iurie împotriva
încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Răileanu Iurie împotriva lui
Gurtoi Nicolae cu privire la declararea nulității actului juridic.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6