2r-227/25 — incasarea datoriei, dobanzii contractuale, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, dobanzii contractuale, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-227/25 — incasarea datoriei, dobanzii contractuale, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Iurie Mișcoi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Asociația de Economii și Împrumut „Microîmprumut” împotriva lui
Iurie Mișcoi și Ludmilei Rabii cu privire la încasarea datoriei, dobânzii
contractuale, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 13 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-227/25
NR. PIGD 2-23178056-01-2r-23062025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Pulbere)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (R. Pulbere, A. Malîi, R. Pascari)
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Iurie Mișcoi.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 decembrie 2023, Asociația de Economii și Împrumut
„Microîmprumut” (în continuare A.E.Î. „Microîmprumut”) a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Iurie Mișcoi și Ludmilei Rabii cu
privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de A.E.Î.
„Microîmprumut”.
La 16 iulie 2024, Ludmila Rabii și Iurie Mișcoi au contestat cu apel
hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia.
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de către Ludmila Rabii și Iurie Mișcoi
împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
S-a acordat apelantei Ludmila Rabii un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mod solidar în mărime de 11.913,68 de lei și a taxei de timbru în
sumă de 200 de lei.
S-a acordat apelantului Iurie Mișcoi un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mod solidar în mărime de 11.913,68 de lei și a taxei de timbru în
sumă de 200 de lei.
1
S-a explicat apelanților că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis
cererea înaintată de Iurie Mișcoi cu privire la prelungirea termenului de
procedură.
S-a prelungit apelantului Iurie Mișcoi termenul pentru înlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel cu 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză.
S-a explicat apelantului Iurie Mișcoi că, cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 13 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-au
restituit cererile de apel declarate de Ludmila Rabii și Iurie Mișcoi
împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
și s-au remis apelanților cererile de apel cu toate documentele anexate.
La 26 mai 2025, Iurie Mișcoi a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 13 mai 2025 a Curții de Apel Centru, menționând că la
moment nu dispune de mijloace financiare pentru a achita taxa de stat și a
solicitat acordarea posibilității de a o achita integral pe etape.
La 23 iunie 2025, în adresa A.E.Î. „Microîmprumut” și a Ludmilei
Rabii, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Iurie Mișcoi.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Iurie Mișcoi, intimatele nu au depus referințe în care să-și expună opinia
asupra argumentelor invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
2
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.85 alin.(1) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute de pct.1 din
anexa nr.2 la Legea taxei de stat nr.213/2023 și se aplică în modul prevăzut de
alin.(4) din prezentul articol.
(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru, atât
în primă instanță, cât și în cazul exercitării căilor de atac.”
Art.86 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul (instanța judecătorească), până la acceptarea cererii de chemare
în judecată, soluționează cererile părților privind amânarea ori eșalonarea plății
taxei de stat și/sau a taxei de timbru, ținând cont de situația lor materială și de
probele prezentate în acest sens. Dacă reclamantul nu a plătit în termenul stabilit
taxa de stat și/sau taxa de timbru, instanța judecătorească scoate cererea de pe
rol.”
Art. 5 alin.(2) din Legea taxei de stat nr.213 din 31 iulie 2023:
„(2) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru
pentru intentarea unui proces judiciar civil, a unui proces de contencios
administrativ, pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului constatator
asupra cauzei contravenționale, precum și pentru fiecare cerere privind
contestarea actelor de executare sau acțiunilor/inacțiunii executorului
judecătoresc, atât în primă instanță, cât și în cazul exercitării căilor de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
3
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art.115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit
pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu
poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
4
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Iurie Mișcoi s-a
conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă, și a declarat
în termen recursul la 26 mai 2025, în condițiile în care a recepționat copia
încheierii din 13 mai 2025 a Curții de Apel Chișinău la 15 mai 2025, prin
intermediul poștei electronice (f.d.109).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul
că apelantul nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date
prin încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru și respinge
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate.
Or, din materialele cauzei rezultă că, la 16 iulie 2024, Ludmila Rabii
și Iurie Mișcoi au contestat cu apel hotărârea din 19 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia.
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de către Ludmila Rabii și Iurie Mișcoi
împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
S-a acordat apelantei Ludmila Rabii un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mod solidar în mărime de 11.913,68 de lei și a taxei de timbru în
sumă de 200 de lei.
S-a acordat apelantului Iurie Mișcoi un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
5
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mod solidar în mărime de 11.913,68 de lei și a taxei de timbru în
sumă de 200 de lei.
S-a explicat apelanților că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită.
La 20 martie 2025 Iurie Mișcoi a expediat în adresa Curții de Apel
Centru, cerere prin care a solicitat prelungirea termenului pentru
prezentarea bonului de plată a taxei de stat.
Prin încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis
cererea înaintată de Iurie Mișcoi cu privire la prelungirea termenului de
procedură.
S-a prelungit apelantului Iurie Mișcoi termenul pentru înlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel cu 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză.
S-a explicat apelantului Iurie Mișcoi că, cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, la
16 aprilie 2025 a fost expediată de către instanța de apel lui Iurie Mișcoi,
prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, fapt confirmat prin
extrasul de pe poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.104).
Astfel, având în vedere că la 16 aprilie 2025, Iurie Mișcoi, a
recepționat copia încheierii din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că apelatul a
cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de
apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu a
întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de acesta.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă, Iurie Mișcoi,
urma să prezinte cererea de apel motivată, precum și originalul dovezii de
achitare a taxei de stat, până la data de 29 aprilie 2025, inclusiv, deoarece
încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru a recepționat-o, prin
intermediul poștei electronice la 16 aprilie 2025.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Iurie Mișcoi, fiind partea
interesate în soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care la
6
16 aprilie 2025 a recepționat încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel
Chișinău, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile
sale de acces la instanță și anume, să depună efortul și diligența
indispensabilă, întru îndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel,
date prin încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Prin urmare, argumentul recurentului precum că la moment nu
dispune de mijloace financiare pentru a achita taxa de stat, nu justifică
anularea actului judecătoresc contestat, în condițiile în care Iurie Mișcoi la
20 martie 2025 a solicitat prin prisma art.115 în coroborare cu art.86 din
Codul de procedură civilă, doar amânarea achitării taxei de stat, dar nu
eșalonarea sau scutirea de la achitarea acesteia, în conformitate cu art.85
din Codul de procedură civilă, iar instanța de apel i-a satisfăcut cerința prin
încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, acordându-i un
termen suplimentar de 10 zile de la recepționarea acesteia întru înlăturarea
neajunsurilor cererii de apel.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că recurentului i
s-a oferit oportunitatea de a respecta obligațiile procesuale, iar
neexecutarea acestora nu poate fi imputată Curții de Apel Centru și nici nu
constituie motiv de anulare a încheierii instanței de apel. Drept urmare,
argumentele invocate nu pot fi primite, fiind neîntemeiate în drept și în
fapt.
Astfel, Iurie Mișcoi din data notificării copiei încheierii din
01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, 16 aprilie 2025 și până la data
limită pentru prezentarea cererii de apel motivate, precum și a originalului
dovezii de achitare a taxei de stat 29 aprilie 2025, a avut termen real și
suficient de 10 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime, însă nu a întreprins
acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de
apel.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Iurie Mișcoi nu au depus diligența necesară în vederea executării în
termenul acordat a încheierii din 01 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
depus de Iurie Mișcoi și Ludmila Rabii.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
7
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția
instanței de apel referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 01 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel
depuse de Iurie Mișcoi și Ludmila Rabii.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Iurie
Mișcoi sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Iurie Mișcoi.
Menține încheierea din 13 mai 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația
de Economii și Împrumut „Microîmprumut” împotriva lui Iurie Mișcoi și
Ludmilei Rabii cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8