2ac-356/25 — declararea valabilitatii contracttului s.a.

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de strămutare

în cauza civilă

Chiticari Iurie vs. SRL „Neocasa”, intervenienți accesorii Ivana Dron,

Vasile Lesnic, Tatiana Jumir, OCN „Prime Capital 2” SRL, Petru Sîrcu,

Ecaterina Tcaci, Adrian Priseajniuc, Agenția Servicii Publice, Anatolie Balan și

Natalia Golubenco

(declararea valabilității contractului, recunoașterea dreptului de proprietate,

declararea nulității contractelor, acordurilor adiționale s.a.)

(Dosarul nr. 2ac-356/25

NR. PIGD 2-19071524-01-2ac-26122025)

Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2)

lit. g) din Codul de procedură civilă.

30 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Anatolie Balan

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

dispozitivul hotărârii prin care s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Iurie Chiticari împotriva SRL „Neocasa”, intervenienți

Ivana Dron, Vasile Lesnic, Tatiana Jumir, OCN „Prime Capital 2” SRL,

Petru Sîrcu, Ecaterina Tcaci, Adrian Priseajniuc, Agenția Servicii Publice,

Anatolie Balan și Natalia Golubenco, cu privire la declararea valabilității

contractului de investiție și recunoașterea dreptului de proprietate, s-a respins

acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Neocasa” împotriva lui Iurie

Chiticari cu privire la declararea nulității contractelor de investiție în

construcție, acordurilor adiționale și chitanțelor la dispozițiile de încasare și

s-a admis acțiunea intervenientului principal Tatiana Jumir împotriva SRL

„Neocasa” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

intervenientul accesoriu Priseajniuc Adrian au declarat apel împotriva

hotărârii din 7 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

fost repartizată spre examinare în ordine de apel, în mod automat-aleatoriu,

judecătorului raportor Marina Anton.

depus cerere de strămutare a cauzei, solicitând transmiterea acesteia de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin.

(2) lit. g) din Codul de procedură civilă.

decizia Consiliului Superior al Magistraturii din 24 iunie 2025 a fost acceptat

raportul de evaluare externă a judecătoarei Marina Anton, constatându-se

nepromovarea evaluării și eliberarea acesteia din funcție, cu consecința

imposibilității exercitării atribuțiilor judiciare.

1

luni nu a fost soluționată chestiunea punerii pe rol a apelului, ceea ce

contravine prevederilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

potrivit cărora instanța trebuie să se pronunțe în termen de 10 zile de la

repartizare.

timp îndelungat, fiind întrunite temeiurile prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. g)

din Codul de procedură civilă pentru strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: g) în circumstanțe excepționale, instanța

competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat.;”

„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza

copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de

strămutare formulată de intervenientul accesoriu Anatolie Balan este

neîntemeiată.

procedurală cu caracter excepțional, aplicabilă exclusiv în situațiile în care,

în mod obiectiv, instanța competentă nu poate funcționa timp îndelungat,

fiind afectată desfășurarea normală a procesului și garantarea dreptului la un

proces echitabil, în sensul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură

civilă.

constată că argumentele invocate de intervenientul accesoriu se întemeiază

pe faptul că judecătoarea raportor ar fi fost supusă procedurii de evaluare

externă, precum și pe susținerea că apelul nu a fost pus pe rol într-un termen

rezonabil.

obiective de natură să demonstreze imposibilitatea funcționării instanței în

sensul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă. Aspectele ce țin

2

de organizarea activității instanței ori de respectarea termenelor procedurale

nu constituie, prin ele însele, temei pentru dispunerea strămutării cauzei.

este întemeiată pe existența unor impedimente instituționale ori funcționale

care să afecteze activitatea Curții de Apel Centru în ansamblul său, ci se

raportează exclusiv la situații punctuale invocate în cadrul unui dosar

concret, care nu pot fi asimilate unei imposibilități reale și de durată de

exercitare a atribuțiilor jurisdicționale ale instanței.

cerințele legale pentru admiterea cererii de strămutare, nefiind demonstrată

existența unor circumstanțe excepționale care să împiedice funcționarea

Curții de Apel Centru.

art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Anatolie Balan privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

3