2rci-60/25 — privind intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- încheierea nu se contestă cu recurs
2rci-60/25 — privind intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
CURTEA SUPREMĂ
DE JUSTIȚIE
>
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de ridicare a excepției de
neconstitutionalitate înaintată de Iurie Chiticari,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă înaintată de Iurie
Chiticari și cererile de alăturare depuse de creditorii Casa Națională de
Asigurări Sociale, Societate ape Acțiunii „Apă Canal Chișinău”, Victor
Ciumac, Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului Societatea Comercială „Neocasa”
Societății cu Răspundere Limitată,
la recursul declarat de Iurie Chiticari, împotriva încheierii din 19 iunie 2025
a Curții de Apel Centru, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de
recuzare formulată de Chiticari Iurie, judecătorilor Curții de Apel Centru,
Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, de la examinarea cererii de strămutare a cauzei
de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în grad,
Dosarul nr. 2rci-60/25
Nr. PIGD 2-24070784-01-2rci-28072025)
Nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate.
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Iurie Chiticari, cu
privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iunie 2024 Chiticari Iurie, s-a adresat instanței de insolvabilitate
cu cerere introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate în
privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L. prin care a solicitat admiterea spre
examinare a cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate în
privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L.
Prin încheierea Judecătoriei Chisinău, sediul central din 08 iulie 2024
s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Chiticari
Iurie cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului
S.C. ,,Neocasa” S.R.L. S-a instituit perioada de observație asupra debitorului
S.C. ,,Neocasa” S.R.L., IDNO: XXXXXXXXX cu sediul în mun. Chișinău,
str. XXXXX nr.XX. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor
debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L., în perioada derulării procesului de
insolvabilitate, a dispune aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: se
numește în calitate de administrator provizoriu pe administratorul autorizat
Selevestru Irina, deținătorul autorizației nr. 112 din 14 ianuarie 2015, eliberată
de Ministerul Justiției; se pune sub interdicție înstrăinarea de debitor a
bunurilor sale; se pune sechestru pe toate bunurile debitorului și corespondența
lui comercială; se suspendă urmăririle individuale ale creditorilor și executările
silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de
a cere executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului. S-a obligat
administratorul provizoriu Selevestru Irina: să notifice imediat despre
aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, inclusiv registrul
fiscal de stat, registrul de stat al persoanelor juridice, registrul de stat al
întreprinzătorilor individuali, registrul bunurilor imobile, registrul garanțiilor
reale mobiliare, depozitarul central sau (dacă este cunoscută) societatea de
registru care ține registrul deținătorilor valorilor mobiliare ale debitorului
societate pe acțiuni, băncile, autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale
ferată, depozitele portuare și vamale, alte locuri de înmagazinare din
circumscripția în care debitorul își are sediul ori filiale sau reprezentanțe,
pentru a sista orice operațiune cu bunurile acestuia, cerându-le să îi predea lui
corespondența debitorului și orice alte comunicări sosite pe adresa acestuia.
La 21 februarie 2025 Iurie Chiticari în temeiul prevederilor art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei de la
Judecătoria Chisinău, sediul Central, la o altă instanță egală în grad.
1
La 10 iunie 2025, Iurie Chiticari a depus o cerere de recuzare
judecătorilor Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, de la
examinarea cererii cu privire la strămutarea cauzei, intentată la cererea
introductivă înaintată de Iurie Chiticari și cererile de alăturare depuse de
creditorii Casa Națională de Asigurări Sociale, S.A. „Apă Canal Chișinău”,
Ciumac Victor, Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L., de la Judecătoria
Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins,
ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de Iurie Chiticari, judecătorilor
Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, de la examinarea cererii
de strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă
instanță egală în grad (f.d.176/181, vol.III).
La 27 iunie 2025, prin intermediul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru, Iurie Chiticari a declarat recurs împotriva
încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat
admiterea acestuia, a constata încălcarea dreptului meu la judecarea cauzei de
către o instanță instituită de lege, garantat de art. 6 § 1 al Convenției la
examinarea cererii sale din 10 iunie 2025 privind recuzarea judecătorilor
Ruxanda Pulbere și Ala Malîi de la examinarea cauzei nr. 24r-52/25 (2-
24070784-02-24r-27022025), a casa integral încheierea din 19 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru, și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Centru în alt complet de judecată, pentru examinarea cererii sale din 10 iunie
2025 privind recuzarea judecătorilor Ruxanda Pulbere și Ala Malîi de la
examinarea cauzei nr. 24r-52/25 (f.d. 186/190, vol.III).
La 07 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. , vol.III),
Iurie Chiticari, a depus cerere cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 4261 alin. (1), lit.e) din Codul de
procedură civilă.
În motivarea cererii cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a invocat că Curtea
Supremă de Justiție la examinarea cauzei civile nr. 2rci-60/25 va aplicat
prevederile art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă și va dispune
restituirea recursului său împotriva încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea de recuzare. Prin urmare, Curtea
Supremă de Justiție nu va examina argumentele invocate în recursul formulat
de el, chiar dacă m-am plâns de încălcare a dreptului său la judecarea cauzei
de către o instanță instituită de lege, garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
5
Art. 121 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărîrilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărîrilor și ordonanțelor
2
Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din
oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.
(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității
cu Constituția a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv la verificarea întrunirii
următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din
Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată
de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărîre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect prevederile
contestate.
(3) Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă pînă
la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se amînă
pledoariile.
(4) Dacă nu sînt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu
fondul cauzei.
(5) Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori
dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.”
Art. 135 din Constituția Republicii Moldova, stabilește că:
„(1) Curtea Constituțională: a) exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor
și hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova
este parte; g) rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a actelor juridice,
sesizate de Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
5
Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la
09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a adoptat
Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135, alin. (1), lit. a) și g) din
Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea
nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind
constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui
Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi
aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este
obligată să sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de
neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către
oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de
judecată din oficiu.
3
Conform § 79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9
februarie 2016, pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din
Constituție, controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție
constituie singurul instrument prin intermediul căruia cetățeanul are
posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului însuși, în
cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt încălcate. Curtea a
mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul excepției de
neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al dreptului
la un proces echitabil.
Potrivit § 82-83 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din
09 februarie 2016, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se va pronunța
asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor
contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul
135 alin. (1), lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din
părți sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către
instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate
la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca
obiect prevederile contestate.
Verificarea constituționalității normelor contestate constituie
5 5
competența exclusivă a Curții Constituționale. Judecătorii ordinari nu sunt în
drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile
menționate la paragraful § 82.
Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea
Curții Constituționale, sunt necesare întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor
strict obligatorii prevăzute la art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Verificând respectarea condițiilor prevăzute la §82 din Hotărârea Curții
Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligator-necesare pentru ridicarea
excepției de neconstituționalitate, completul de judecată ajunge la concluzia că
acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la pct. 3 din §82 al
Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016 și anume: „prevederile contestate
urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei”.
Prin prezenta cerere recurentul Iurie Chiticari a solicitat ridicarea
excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4261 alin.(1), lit.e) din
Codul de procedură civilă.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,
la caz, nu sunt întrunite condițiile stabilite și anume prevederile legale
menționate nu urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, deoarece cauza se
află pe rolul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea unui incident de
procedură și nu a fondului cauzei, care este pendinte la Judecătoria Chișinău,
sediul central.
4
Astfel, prin prisma art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră inoportun de a
sesiza Curtea Constituțională a Republicii Moldova în vederea supunerii
controlului constituționalității sintagmei conținute în art. 4261 alin.(1), lit.e)
din Codul de procedură civilă și, respectiv, cererea urmează a fi refuzată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 121 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Iurie Chiticari, cu privire la ridicarea excepției
de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
5
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5
CURTEA SUPREMĂ
DE JUSTIȚIE
9
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Iurie Chiticari,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă înaintată de Iurie
Chiticari și cererile de alăturare depuse de creditorii Casa Națională de
Asigurări Sociale, Societate ape Acțiunii „Apă Canal Chișinău”, Victor
Ciumac, Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului Societatea Comercială ,,Neocasa”
Societății cu Răspundere Limitată,
împotriva încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a
respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de Chiticari Iurie,
judecătorilor Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, de la
examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul
Central la o altă instanță egală în grad,
(Dosarul nr. 2rci-60/25
Nr. PIGD 2-24070784-01-2rci-28072025)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
deoarece încheierea curții de apel prin care s-a respins cererea de recuzare nu poate fi atacată
cu recurs potrivit legii, decât o dată cu fondul._______________________________________
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (N. Șova)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ru. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca)
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Iurie Chiticari,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iunie 2024, Iurie Chiticari s-a adresat instanței de insolvabilitate
7 5
cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în
privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L. prin care a solicitat admiterea spre
examinare a cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate în
privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L.
Prin încheierea din 08 iulie 2024 a Judecătoriei Chisinău, sediul central,
5 7 7
s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Chiticari
Iurie cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului
S.C. ,,Neocasa” S.R.L. S-a instituit perioada de observație asupra debitorului
S.C. ,,Neocasa” S.R.L., IDNO: XXXXXXXXX, cu sediul în mun. Chișinău,
str. XXXX nr.X. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului
S.C. ,,Neocasa” S.R.L., în perioada derulării procesului de insolvabilitate, a
dispune aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: se numește în calitate de
administrator provizoriu pe administratorul autorizat Selevestru Irina,
deținătorul autorizației nr. 112 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul
Justiției; se pune sub interdicție înstrăinarea de debitor a bunurilor sale; se pune
sechestru pe toate bunurile debitorului și corespondența lui comercială; se
suspendă urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra
bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere
executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului. S-a obligat
administratorul provizoriu Selevestru Irina: să notifice imediat despre
aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, inclusiv registrul
fiscal de stat, registrul de stat al persoanelor juridice, registrul de stat al
întreprinzătorilor individuali, registrul bunurilor imobile, registrul garanțiilor
reale mobiliare, depozitarul central sau (dacă este cunoscută) societatea de
registru care ține registrul deținătorilor valorilor mobiliare ale debitorului
societate pe acțiuni, băncile, autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale
ferată, depozitele portuare și vamale, alte locuri de înmagazinare din
circumscripția în care debitorul își are sediul ori filiale sau reprezentanțe,
pentru a sista orice operațiune cu bunurile acestuia, cerându-le să îi predea lui
corespondența debitorului și orice alte comunicări sosite pe adresa acestuia.
La 21 februarie 2025 Iurie Chiticari în temeiul prevederilor art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei de la
Judecătoria Chisinău, sediul Central, la o altă instanță egală în grad.
La 10 iunie 2025, Iurie Chiticari a depus o cerere de recuzare
judecătorilor Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere si Ala Malîi, de la
1
examinarea cererii cu privire la strămutarea cauzei de insolvabilitate, intentată
la cererea introductivă înaintată de Iurie Chiticari și cererile de alăturare depuse
de creditorii Casa Națională de Asigurări Sociale, S.A. „Apă Canal Chișinău”,
Ciumac Victor, Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului S.C. ,,Neocasa” S.R.L., de la Judecătoria
Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins,
ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de Iurie Chiticari, judecătorilor
Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi, de la examinarea cererii
de strămutare a cauzei de insolvabilitate de la Judecătoria Chișinău, sediul
Central la o altă instanță egală în grad (f.d. 176/181, vol.III).
La 27 iunie 2025, prin intermediul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru, Iurie Chiticari a declarat recurs împotriva
încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a cerut
constatarea încălcării dreptului său la judecarea cauzei de către o instanță
instituită de lege, garantat de art. 6 § 1 al Convenției la examinarea cererii sale
din 10 iunie 2025 privind recuzarea judecătorilor Ruxanda Pulbere și Ala Malîi
de la examinarea cauzei nr. 24r-52/25 (2-24070784-02-24r-27022025),
casarea integrală a încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, și
restituirea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în alt complet de judecată,
pentru examinarea cererii sale din 10 iunie 2025 privind recuzarea
judecătorilor Ruxanda Pulbere și Ala Malîi de la examinarea cauzei nr. 24r-
52/25 (f.d. 186/190, vol.III).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
5
Art.1 alin.(4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
prevede că:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
stabilește că:
„Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la
data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art.429 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de
instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin.(2) din Codul de procedură civilă, prevede
că:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii
2
judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-
o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară
a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,
executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al
patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți,
cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; bl) o rudă a sa până la al patrulea
grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la
judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al
treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este reprezentantul
legal al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes
personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare
în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond.
Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă
autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea
cauzei în fond.”
Art.53 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care
nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
5
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea de recurs urmează a fi restituită, din considerentele ce succed.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează
că recurentul contestă încheierea din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de Iurie
Chiticari, judecătorilor Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala Malîi,
de la examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria Chișinău,
sediul Central la o altă instanță egală în grad.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
instanța de apel a indicat în dispozitivul actului contestat că încheierea nu se
supune niciunei căi de atac, reieșind din dispozițiile art.53 alin.(5) din Codul
de procedură civilă, care reglementează că, instanța decide asupra recuzării în
camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei
căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.
Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că recurentul urma să exercite calea de atac împotriva încheierii
cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii de recuzare formulată de
3
Iurie Chiticari, judecătorilor Curții de Apel Centru, Ruxanda Pulbere și Ala
Malîi, de la examinarea cererii de strămutare a cauzei de la Judecătoria
Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în grad, o dată cu fondul
hotărârii sau al deciziei.
La caz, însă, procedura de soluționare a strămutării cauzei la o altă
instanță de judecată nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un
tratament jurisdicțional în fond, fiind o chestiune de administrare a actului de
justiție al cărei obiect este distinct de obiectul procesului civil la care se referă
cauza.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept enunțate în
pct.10-11, din prezenta încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție învederează că legiuitorul a indicat expres încheierile care pot fi atacate
cu recurs, precum și modalitatea și instanțele împuternicite de a desfășura
procedura controlului judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă standardelor
procedurale relevante garantate de art.6§1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea reglementare
juridică se încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților
statale în configurarea cadrului intern relevant.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că recursul declarat de Iurie Chiticari, împotriva încheierii din 19 iunie
2025 a Curții de Apel Centru, a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce
impune restituirea acestuia.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art.424
alin.(2)-(3), art.4261 alin. (1) lit. e) și alin.(2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Iurie Chiticari, împotriva încheierii din 19
iunie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza de insolvabilitate, intentată
la cererea introductivă înaintată de Iurie Chiticari și cererile de alăturare depuse
de creditorii Casa Națională de Asigurări Sociale, Societatea pe Acțiunii „Apă
Canal Chișinău”, Victor Ciumac, Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Societatea
Comercială ,,Neocasa” Societății cu Răspundere Limitată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4