2ac-350/25 — contestarea actiunilor executorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actiunilor executorului
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-350/25 — contestarea actiunilor executorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Pavel Ciornenchi împotriva lui Gheorghe Movileanu și Elena Movileanu,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron
(contestarea actelor executorului judecătoresc)
(Dosarul nr. 2ac-350/25
NR. PIGD 2-23069937-01-2ac-23122025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă.
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Pavel Ciornenchi, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 mai 2023, Pavel Ciornenchi a depus contestație împotriva lui Gheorghe
Movileanu și Elena Movileanu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob
Miron cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
respins demersul lui Pavel Ciornenchi de a fi scutit integral de la plata taxei de stat
pe acțiunea reconvențională, ca fiind neîntemeiat și s-a acordat termen lui Ciornenchi
Pavel până la 11 aprilie 2024 pentru achitarea taxei de stat. I s-a explicat că în caz de
neexecutare a încheierii protocolare în termenul stabilit, acțiunea reconvențională v-
a fi restituită.
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
respinsă contestația depusă de Pavel Ciornenchi.
La 17 iulie 2024, Pavel Ciornenchi a declarat recurs împotriva încheierii
primei instanțe, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii din 11 iunie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 18 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Pavel Ciornenchi a
depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că nu are încredere în imparțialitatea
instanțelor Judecătoria Chișinău, sediul Centru, și Curtea de Apel Centru, invocând
existența unor legături personale între avocatul părților adverse și concubina acestuia,
care a activat anterior în calitate de judecător la Curtea de Apel Centru. În acest
context, solicitantul consideră că aceste circumstanțe creează o aparență de lipsă de
imparțialitate.
A mai menționat că instanța de fond nu a examinat cauza în esență, iar familia
sa nu poate fi ținută responsabilă patrimonial pentru anumite sume de bani
împrumutate, apreciind că soluția pronunțată anterior confirmă lipsa unei analize
obiective a cauzei. Totodată, a susținut că avocatul părților adverse i-ar fi declarat în
mod direct că nu va avea câștig de cauză, motiv pentru care a solicitat strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe
actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată punctează că temeiurile invocate, prevăzute de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură
excepțională, demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea
instanței sesizate în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de
nepărtinire.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să
fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din elemente
obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la aprecierea
temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport
respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței,
Completul de judecată notează că alegațiile lui Pavel Ciornenchi inserate la pct. 6, 7
din prezenta încheiere, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în
virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod
clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la
2
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei în ordine de recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs a prezentei cauze
civile, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-
funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din
oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare,
cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi
legal constituit și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor
nu s-au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Pavel Ciornenchi, cu remiterea
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Pavel Ciornenchi privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, Pavel Ciornenchi împotriva lui Gheorghe Movileanu și Elena
Movileanu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la
contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3