2ac-384/24 — contestarea actelor executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecatoresc
- Temei legal
- art.43 al.2 lit. f Cpc
2ac-384/24 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Elena Motologa
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la contestația depusă de Elena Motologa
împotriva creditorului Pavel Adascalița, intervenient accesoriu
executorul judecătoresc Cristina Brihuneț, privind contestarea actelor
executorului judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-384/24
NR. PIGD 2-23141287-01-2ac-17102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Elena Motologa cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 octombrie 2023, Elena Motologa a depus contestație împotriva
creditorului Pavel Adascalița, intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Cristina Brihuneț, privind contestarea actelor executorului judecătoresc.
Prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins contestația depusă de Elena Motologa împotriva creditorului Pavel
Adascalița, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cristina Brihuneț,
privind contestarea actelor executorului judecătoresc.
La 07 mai 2024, avocatul Țurcan-Donțu Arina în numele Elenei Motologa
a depus recurs împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru. Solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate și
emiterea unei decizii prin care să fie admisă contestația.
La 20 mai 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinarea în ordine de recurs.
La 09 octombrie 2024, Motologa Elena a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, s-a invocat că cauza civilă nu poate fi examinată la
Curtea de Apel Chișinău din cauza unor bănuieli privind imparțialitatea
judecătorilor, motivat de faptul că judecătorii Ana Panov, Natalia Mămăligă și
Ala Malîi anterior s-au expus în alte cauze conexe pe marginea litigiilor dintre
aceleași părți.
În susținerea cererii, s-a argumentat că examinarea cauzei civile la Curtea
de Apel Chișinău este afectată de suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor,
având în vedere că judecătorii Ana Panov, Natalia Mămăligă și Ala Malîi s-au
pronunțat anterior în alte cauze conexe implicând aceleași părți.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces sau în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu
poate funcționa timp îndelungat”.
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de Elena Motologa cu privire la strămutarea cauzei civile,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la contestația depusă de Elena Motologa împotriva
creditorului Pavel Adascalița, intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Cristina Brihuneț privind contestarea actelor executorului judecătoresc, se află în
procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a examinării cererii de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând prevederile normei enunțate supra la circumstanțele cauzei,
Completul de judecată apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă
de Elena Motologa, precum că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
întrucât acest motiv are un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. În plus, Completul de judecată
evidențiază că soluționarea anterioară de către judecătorii menționați a unor litigii
izvorâte din raporturile patrimoniale ale acelorași părți nu constituie un
impediment pentru participarea acestora la examinarea recursului împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 10 aprilie 2024.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
2
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Elena Motologa, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de
recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Elena Motologa cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la contestația
depusă de Elena Motologa împotriva creditorului Pavel Adascalița, intervenient
accesoriu executorul judecătoresc Cristina Brihuneț privind contestarea actelor
executorului judecătoresc
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3