2r-421/25 — încasarea penalitătii, repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea penalitătii, repararea prejudiciului
- Temei legal
- neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel, taxa de stat
2r-421/25 — încasarea penalitătii, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Dani Oleg și Dani Corina vs. FPC „Exfactor-Grup” SRL
(cu privire la încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată)
(Dosarul nr. 2r-421/25
NR. PIGD 2-23084224-01-2r-05112025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, în cazul neexecutării în termen a obligațiilor procedurale stabilite prin
încheierea de neacordare a cursului apelului. Netemeinicia argumentelor invocate în
recurs.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Pulbere,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, E. Bolocan, S. Vîșcu,
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Dani Oleg și Dani
Corina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 iunie 2023, Oleg Dani și Corina Dani au înaintat cererea de
chemare în judecată împotriva FPC „Exfactor-Grup” SRL, solicitând
încasarea penalității legale în sumă de 445 530,24 euro pentru întârzierea
admisă la finalizarea și darea în exploatare a apartamentului; încasarea
penalității legale în sumă de 94 720 euro pentru întârzierea admisă la
finalizarea și darea în exploatare a două locuri de parcare; repararea
prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 10 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
Oleg Dani și Corina Dani către FPC „Exfactor-Grup” SRL privind încasarea
penalității legale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de judecată.
La 1 aprilie 2025, Dani Oleg și Dani Corina, au declarat apel împotriva
hotărârii din 10 martie 2025, solicitând admiterea apelului și casarea ei.
Prin încheierea din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Dani Oleg și Dani Corina împotriva
hotărârii din 10 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a
acordat apelanților un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare
de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr
egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 142 996,59 lei, și a taxei de
timbru în sumă de 200 lei. S-a explicat apelanților că cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat apelanților că asupra
1
restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea
termenului acordat, fără citarea participanților la proces.
Prin încheierea din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de Dani Oleg și Dani Corina împotriva
hotărârii din 10 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a remis
apelanților Dani Oleg și Dani Corina cererea de apel cu toate documentele
anexate.
La 28 octombrie 2025, Dani Oleg și Dani Corina au declarat recurs
împotriva încheierii din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea integrală a încheierii atacate și soluționarea
prin deciziei a problemei, cu dispunerea examinării apelului pe fond.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurenții au susținut, în esență, că încheierea
instanței de apel este nelegală, fiind emisă în temeiul unei calificări eronate
a raportului juridic și al unei aplicări greșite a legii materiale, ceea ce a
determinat impunerea nejustificată a obligației de achitare a taxei de stat și,
ulterior, restituirea nelegală a cererii de apel.
În acest sens, recurenții au invocat că instanța de apel a interpretat
greșit natura juridică a raportului contractual, calificându-l drept „contract
de investiție”, deși, potrivit art. 1170 din Codul civil, raportul constituie un
contract de vânzare-cumpărare a bunului imobil în construcție, ceea ce
plasează părțile în ipoteza cumpărător vs. profesionist, dar nu investitor vs.
dezvoltator.
Recurenții au arătat că, plecând de la această calificare eronată,
instanța de apel a exclus în mod nejustificat aplicabilitatea legislației privind
protecția consumatorilor, deși aceștia au calitatea de consumatori, iar
imobilul vizat era destinat uzului personal.
În continuare, recurenții au menționat că instanța de apel a impus
obligația achitării taxei de stat în mărimea de 142 996,59 lei, ignorând
prevederile anexei nr. 2 pct. 1.1.8 din Legea nr. 213/2023, care scutesc
expres consumatorii de plata taxei în litigii cu profesioniștii.
Potrivit recurenților, lipsa dovezii achitării taxei de stat nu constituia
un neajuns real, întrucât taxa nu urma a fi achitată. Astfel, aplicarea art. 369
CPC nu era posibilă, iar restituirea apelului s-a dispus pentru neexecutarea
unei obligații inexistente.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 83 din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de stat este o sumă de bani care se percepe, în temeiul legii, de către instanța
judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele
procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente
din dosar.
(2) În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea
acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții
fixe, conform Legii taxei de stat nr.213/2023.
(3) Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea
reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu procedură
specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a
insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor
arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor)
de pe actele judecătorești, precum și alte cereri prevăzute la pct.1 din anexa nr.1 la Legea
taxei de stat nr.213/2023.”
3
Art. 85 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute de pct.1 din anexa
nr.2 la Legea taxei de stat nr.213/2023 și se aplică în modul prevăzut de alin.(4) din
prezentul articol.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Pct. 1.1.8. din Anexa nr.2 la Legea taxei de stat nr.213/2023:
„Se scutesc de taxa de stat în instanțele de judecată: reclamanții în acțiunile privind
protecția drepturilor consumatorilor”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea contestată a fost notificată reprezentantului
recurenților, prin poștă electronică, la data de 23 octombrie 2025 (f.d.223),
iar cererea de recurs a fost depusă la 28 octombrie 2025, în termenul prevăzut
de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu
menținerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.
Din actele dosarului rezultă că litigiul are ca obiect pretenții
patrimoniale privind încasarea penalităților legale pentru întârzierea la
finalizarea și darea în exploatare a unui apartament și a două locuri de
parcare, precum și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 10 martie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, Dani Oleg și Dani Corina au declarat apel
la data de 1 aprilie 2025.
4
Prin încheierea din 3 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru, în
temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu a dat curs cererii
de apel, constatând existența unor neajunsuri procedurale și acordând
apelanților un termen de 10 zile pentru înlăturarea acestora, inclusiv pentru
prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a taxei de timbru.
Încheierea din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
comunicată apelanților prin intermediul poștei electronice la data de 23
septembrie 2025, fapt confirmat prin materialele dosarului.
În termenul acordat, apelanții au depus cererea de apel motivată și
dovada achitării taxei de timbru, fără a prezenta dovada achitării taxei de
stat, formulând explicații prin care și-au exprimat dezacordul față de
obligația de plată stabilită de instanța de apel.
Constatând neînlăturarea tuturor neajunsurilor cererii de apel, Curtea
de Apel Centru, prin încheierea din 8 octombrie 2025, a dispus restituirea
acesteia în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Criticile formulate în recurs vizează, în esență, aprecierea instanței de
apel cu privire la calificarea raportului juridic dedus judecății și, în
consecință, aplicarea regimului general de taxare a cererii de apel.
Completul de judecată reține că aceste aprecieri au fost realizate de
instanța de apel exclusiv în cadrul procedurii de verificare a condițiilor legale
de exercitare a apelului, în scopul determinării regimului procedural
aplicabil, fără a aduce atingere examinării fondului cauzei.
În procedura reglementată de art. 368 din Codul de procedură civilă,
instanța de apel este competentă să aprecieze incidența sau ne-incidența
temeiurilor legale de scutire de la plata taxei de stat, iar simplul dezacord al
părții cu această apreciere nu suspendă și nu înlătură obligația de a executa
indicațiile instanței.
Prin urmare, chiar în ipoteza existenței unei controverse juridice cu
privire la calificarea raportului contractual, apelanții erau obligați să se
conformeze încheierii din 3 septembrie 2025, atât timp cât aceasta nu a fost
desființată în condițiile legii.
Din actele dosarului rezultă că apelanții nu au executat această
obligație procedurală, limitându-se la reiterarea argumentelor privind
pretinsa incidență a scutirii de la plata taxei de stat.
În aceste condiții, Curtea de Apel Centru a constatat în mod corect
neînlăturarea tuturor neajunsurilor cererii de apel și a aplicat sancțiunea
procedurală prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, dispunând restituirea cererii de apel.
5
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Dani Oleg și Dani Corina.
Menține încheierea din 8 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dani
Oleg și Dani Corina împotriva FPC „Exfactor-Grup” SRL cu privire la
încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6