2r-197/25 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-197/25 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Evghenia Beșliu,
reprezentată de avocatul Andrei Tatar,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Evghenia Beșliu, reprezentată de avocatul Andrei Tatar împotriva SRL
„Exfactor Grup” privind repararea prejudiciului material și moral,
împotriva încheierii din 9 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-197/25
NR. PIGD 2-23177770-01-2r-23052025)
Instanța de apel corect a constatat că cererea de apel a fost depusă de o persoană
care nu este în drept să declare apel, în condițiile în care reprezentantul apelantului,
care a semnat cererea de apel, nu avea împuternicirea de a ataca hotărârea
judecătorească la momentul declarării apelului. Împuternicirile eliberate ulterior nu
validează actele procedurale realizate fără împuterniciri. Împuternicirile formulate în
termeni generali, nu includ și împuternicirile speciale.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu)
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Evghenia Beșliu,
reprezentată de avocatul Andrei Tatar,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 decembrie 2023, Beșliu Evghenia, reprezentată de avocatul Tatar
Andrei, a depus cererea de chemare în judecată împotriva FPC ,,Exfactor-
Grup” SRL cu privire la încasarea despăgubirii pentru pierderea întreținătorului
și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 octombrie
2024 a fost respinsă cererea de chemare înaintată de Beșliu Evghenia
reprezentată de avocatul Tatar Andrei.
La 23 octombrie 2024, Beșliu Evghenia, reprezentată de avocatul Tatar
Andrei, a depus cerere de apel.
Prin Încheierea Curții de Apel Centru din 9 aprilie 2025, cererea de apel
depusă de avocatul Andrei Tatar, în interesele Evgheniei Beșliu, a fost restituită
ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.
La 22 aprilie 2025, avocatul Andrei Tatar, în interesele Evgheniei Beșliu
a declarat recurs împotriva Încheierii Curții de Apel Centru din 9 aprilie 2025.
În susținerea poziției sale în recurs a fost invocat că cererea de apel a fost
primită spre examinare, prin urmare, nu se mai poate pune în discuție eventuala
lipsă a împuternicirii de a ataca hotărârea primei instanțe. Or, soluția restituirii
cererii de apel nu poate fi adoptată după primirea spre examinare a cererii de
apel. La fel, recurentul, prin intermediul reprezentatului său consideră că
împuternicirea de a ataca actele judecătorești ar fi acoperită prin împuternicirea
indicată în mandatul din 21 noiembrie 2023 care conferă dreptul la „semnarea,
depunerea, primirea, solicitarea oricăror acte juridice”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
1
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a
exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea
litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște,
de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a
transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu
executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești,
drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată
reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”
Art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sînt în drept să declare apel:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de
lege;
c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.”
Art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: d) cererea de apel a fost
depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care
cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară
se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 9
aprilie 2025. Prin urmare, recursul declarat la 23 aprilie 2025, se consideră
depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate
urmează a fi respins din următoarele considerațiuni.
2
Potrivit materialelor dosarului, avocatul Andrei Tatar a acționat în
interesele Evgheniei Beșliu în baza a două mandate, după cum urmează: (i)
Mandatul avocațial MA 1811527 din 21 noiembrie 2023 (f.d. 2), prezentat la
materialele dosarului concomitent cu depunerea cererii de chemare în judecată,
la 12 decembrie 2023 și (ii) mandatul avocațial MA MA1811493 din 13
ianuarie 2025 (f.d. 142), prezentat la materialele dosarului la 2 aprilie 2025 (f.d.
140).
Din sensul art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că
împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească trebuie menționată expres,
sub sancțiunea nulității, în mandatul eliberat avocatului. O astfel de
împuternicire în mandatul MA 1811527 din 21 noiembrie 2023, nu este
indicată.
Împuternicirea formulată în termeni generali – „reprezentarea în fața
oricăror persoane fizice/juridice. Semnarea, depunerea, primirea, solicitarea
oricăror acte juridice, inclusiv a cererii de chemare în judecată” sau „Toate
actele prevăzute de CPC RM. Reprezentarea în prima instanță” indicate în
mandatul MA 1811527 din 21 noiembrie 2023 – nu acoperă împuternicirea de
„a ataca hotărârea judecătorească”, care trebuia indicată expres.
În prezenta cauză, împuternicirea de „a ataca hotărârea judecătorească”
a fost acordată avocatului Andrei Tatar abia prin mandatul MA 1811493 din 13
ianuarie 2025, eliberat în conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 1
din 13 ianuarie 2025 (f.d. 141).
Administrarea unui nou mandat – mandatul avocațial din 13 ianuarie
2025 – nu acoperă împuternicirile pe care le avea avocatul anterior acestei dăți.
Astfel, recurenta Evghenia Beșliu și reprezentantul său, avocatul Andrei
Tatar, nu au demonstrat faptul că cererea de apel nemotivat din 23 octombrie
2024 (f.d. 102) a fost semnată de o persoană care este în drept să declare apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța
de apel, prin prisma dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură
civilă, corect a constatat că cererea de apel este depus de o persoană care nu
este în drept să declare apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Evghenia Beșliu, reprezentat de avocatul
Andrei Tatar.
3
Menține încheierea din 9 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia
Beșliu, reprezentată de avocatul Andrei Tatar împotriva SRL „Exfactor Grup”
privind repararea prejudiciului material și moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4