2rc-91/25 — incasarea datoriei si penalitatii contractuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si penalitatii contractuale
- Temei legal
- Atestarea scrisorii de expediere la actele dosarului nu este in sine o dovada suficienta de comunicare a unui act de procedura.
2rc-91/25 — incasarea datoriei si penalitatii contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
SRL „Dani-Trans” împotriva FPC „Ungar” SRL
(încasarea datoriei și penalității contractuale)
împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 2rc-91/25
PIGD Nr. 2-23144451-01-2rc-30102025
Atestarea scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine o dovadă suficientă
de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de procedură. Fiecare comunicare
a actelor procedurale trebuie efectuată separat și individual, în mod efectiv și verificabil.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. I. Pulbere
Curtea de Apel Centru - jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de FPC „Ungar” SRL,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 octombrie 2023, SRL „Dani-Trans” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva FPC „Ungar” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalității
contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 25 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Ungar” în beneficiul SRL
„Dani-Trans” datoria în sumă de 47 565,57 lei, penalitatea contractuală în sumă de
21 547,20 lei, precum și taxa de stat în sumă de 2 073,39 lei.
La 25 februarie 2025, FPC „Ungar” SRL a depus o cerere de apel
nemotivată, invocând netemeinicia hotărârii. Concomitent, a solicitat repunerea în
termen, motivând că, la 30 ianuarie 2025, a fost informată despre faptul că pe
conturile bancare ale FPC „Ungar” SRL au fost aplicate sechestre în sumă de 71
186,16 lei. De asemenea, apelanta susține că a luat cunoștință cu materialele cauzei
la 20 februarie 2025 și a făcut copie de pe dispozitivul hotărârii din 25 septembrie
2024.
Prin încheierea din 24 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru, a respins
cererea de repunere în termen depusă de FPC „Ungar” SRL, și a restituit cererea
de apel, ca fiind depusă peste termenul legal.
La 17 octombrie 2025, FPC „Ungar” SRL, a declarat recurs împotriva
încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre reexaminare instanței de
apel.
În susținerea recursului, apelanta a invocat că instanța de apel a respins
neîntemeiat cererea de repunere în termen, motivând că nu a acordat aprecierea
cuvenită tuturor circumstanțelor și faptelor prezentate de apelantă, care a
demonstrat că hotărârea instanței de fond nu i-a fost comunicată, fapt pentru care
se justifică depunerea cu întârziere a apelului, alături de solicitarea repunerii în
termenul de declarare a căii de atac.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
1
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii”.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată”.
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost pronunțată la
data de 24 septembrie 2025 și expediată participanților la 2 octombrie 2025. Astfel,
prin depunerea recursului la 17 octombrie 2025, recurenta a respectat termenul
prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de
Apel Centru, Completul constată că soluția instanței de apel este contrară probelor
din dosar.
Inițial, instanța de recurs obserevă că examinarea cauzei a avut loc în
procedura în cauza cererilor cu valoare redusă, potrivit regulilor prevăzută de art.
2762-2764 din Codul de procedură civilă.
2
Reieșind din prevederile aplicabile procedurii în cauza cererilor cu valoare
redusă, instanței judecătorești îi incumbă obligația de a expedia pârâtului cererea
de chemare în judecată și înscrisurile anexate și, ulterior, după pronunțarea
hotărârii, expedierea acesteia și publigarea ei pe pagina web a instanței de judecată.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din 27 octombrie 2023, cererea SRL „Dani-Trans” a fost admisă în
procedura cererilor cu valoare redusă, iar copia încheierii și a acțiunii expediate
pârâtului FPC „Ungar” SRL au fost recepționate la 16 ianuarie 2024 (f.d. 29).
Dispozitivul hotărârii a fost pronunțat și publicat la 25 septembrie 2024,
pârâtul fiind considerat de instanța de judecată ca fiind citat prin aviz de recepție
(f.d. 29), iar copia acesteia ar fi fost expediată la aceeași dată, 25 septembrie 2024
(f.d. 31), însă la dosar lipsește trimiterea poștală expediată cu avizul recomandat.
În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a reținut că, doar faptul
atestării scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine o dovadă suficientă
de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de procedură, în absența
oricăror probe confirmative (decizia nr. 2r-148/25, §32, nr. 2r-388/25, §20).
În speță, faptul că pârâtul a fost anterior citat nu exonerează instanța de
obligația de a expedia dispozitivul hotărârii potrivit art. 236 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, întrucât fiecare comunicare a actelor procedurale trebuie
efectuată separat, individual, în mod efectiv și verificabil. Mai mult, copia
încheierii prin care cererea SRL „Dani-Trans” a fost admisă în procedura cererilor
cu valoare redusă nu conține data stabilită pentru pronunțarea dispozitivului
hotărârii. Prin urmare, deși FPC „Ungar” SRL a recepționat această încheiere, nu
era în cunoștință de cauză cu privire la data la care urma să fie pronunțat
dispozitivul hotărârii.
În aceste condiții, respingerea cererii de repunere în termen de către instanța
de apel, pe motiv că pârâtul ar fi cunoscut despre cauză și putea formula apel în
termen, este neîntemeiată, deoarece hotărârea nu i-a fost comunicată
destinatarului.
Completul de judecată constată că apelul depus de FPC „Ungar” SRL la 26
februarie 2025, a fost restituit ca tardiv, însă această soluție limitează nejustificat
dreptul de acces la justiție, având în vedere lipsa comunicării efective a actelor de
dispoziție judecătorești.
În acest context, Completul de judecată reține că instanța de apel a dispus
restituirea fără a cerceta nemijlocit circumstanțele legate de comunicarea hotărârii
din 25 septembrie 2024. Astfel, fără a analiza data la care părții i-a fost adus la
cunoștință dispozitivul hotărârii, instanța a considerat, în mod eronat, că apelul ar
fi fost depus peste termenul legal și a dispus restituirea acestuia.
3
Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului recurentului
la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează să admită recursul, să caseze încheierea din 24 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru și să restitui cauza în instanța de apel, pentru rejudecare a
problemei soluționată prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs depusă de FPC „Ungar” SRL.
Casează integral încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
adoptată în cauza civilă SRL „Dani-Trans” împotriva FPC „Ungar” SRL privind
încasarea datoriei, penalității contractuale, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4