2ra-51/23 — incasarea datoriei si repararea prejudiciului material

2ra-51/23 — incasarea datoriei si repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza

Societatea cu Răspundere Limitată „S-Club” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Transport Union”

(încasarea datoriei)

și

Societatea cu Răspundere Limitată „Transport Union” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „S-Club”

(repararea prejudiciului material)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

29 septembrie 2022

(cererea nr: 2rac-51/23

Nr. PIGD 2-18181951-01-2rac-20022023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Recurs inadmisibil. Dezacordul

recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. E. Badan-Melnic

Curtea de Apel Chișinău - jud. A. Panov, L. Pruteanu, O. Cojocaru

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Studiind în lipsa părților recursul declarat de SRL „Transport Union”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transport Union” privind

încasarea datoriei prin care a solicitat încasarea sumei de 15680 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

din 11 mai 2018 părțile au convenit efectuarea serviciilor de transport auto

internațional din Moldova către Croația. Aceasta a susținut că a executat integral

obligațiile contractuale, însă pârâtul nu a achitat costul serviciilor de transport.

Club” o cerere de chemare în judecată reconvențională prin care a solicitat

încasarea de la pârâtul reconvențional a amenzii în mărime de 4725,36 lei, a

prejudiciului material cauzat destinatarului mărfii în mărime de 27148,97 lei și a

cheltuielilor pentru traducere în mărime de 1550 lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

marfa a fost descărcată la o distanță de 30 km de la depozitul destinatarului, ce ar

fi generat cheltuieli suplimentare. Prin urmare, SRL „S-Club” nu și-ar fi onorat

obligațiile contractuale, motiv pentru care în temeiul contractului urmează să

suporte o amendă în mărime de 30% din rata pentru transportare.

în judecată împotriva SRL „S-Club” privind încasarea datoriei și a penalităților

prin care a solicitat încasarea de la pârâtul reconvențional a amenzii în mărime de

4725,36 lei, a prejudiciului material cauzat destinatarului mărfii în mărime de

27148,97 lei și a cheltuielilor pentru traducere în mărime de 1550 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a indicat că marfa a

fost descărcată la o distanță de 30 km de la depozitul destinatarului, ce ar fi generat

cheltuieli suplimentare. Prin urmare, SRL „S-Club” nu și-ar fi onorat obligațiile

contractuale, motiv pentru care în temeiul contractului urmează să suporte o

amendă în mărime de 30% din rata pentru transportare.

a fost repartizată judecătorului Judecătoriei Chișinău sediul Centru, Irina Țonov și

acceptată spre examinare la 18 ianuarie 2019. Prin încheierea Judecătoriei

1

Chișinău sediul Centru din 4 februarie 2019, cererea de chemare în judecată a SRL

„Transport Union” și materialele cauzei au fost transmise spre conexare către

cauza acceptată mai devreme, cea intentată la cererea de chemare în judecată a

SRL „S-Club”.

martie 2019 a fost respinsă cererea de primire în procedură a cererii

reconvenționale pe care partea deja nu o susține, pe de altă parte instanța de

judecată a dispus conexarea cauzei civile intentată la cererea depusă de SRL

„Transport Union” pentru a fi examinate ambele în cadrul aceleiași proceduri.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea civilă a SRL „S-Club” și acțiunea reconvențională depusă de SRL

„Transport Union” au fost respinse ca neîntemeiate.

Club” nu a executat obligația contractuală corespunzător și anume – a descărcat

marfa la o altă destinație decât cea indicată în contractul nr. B37 din 11 mai 2018

privind prestarea serviciilor de transportare-expediere. Prin urmare, nu este

îndreptățită să pretindă achitarea costului expedierii mărfii.

încărcătura care urma a fi transportată în baza contractului nr. B37 a fost livrată la

adresa destinatarului. Instanța de judecată a notat că în speță nu poate fi neglijată

persoana destinatarului în raportul de transportare, deoarece destinatarul și

expeditorul manifestă un interes comun în raport cu transportatorul. Instanța a

determinat că reclamantul reconvențional nu a identificat încălcarea contractuală

din partea SRL „S-Club” pentru care cere aplicarea clauzei contractuale nr. 35 din

contract și încasarea unei amenzi în mărime de 30% din plata pentru transportare.

formulare abstractă a solicitării reclamantului, fără a se lega pretenția de un anumit

temei de fapt, de vreo circumstanță concretă care ar face aplicabilă prevederea

contractuală de la pct. 35. Instanța a notat că invocarea faptului că marfa nu a fost

livrată la destinație nu este suficientă pentru a se constata încălcarea clauzelor

contractuale în condițiile în care nu s-a atesta culpa transportatorului și nu s-au

formulat pretenții după executarea contractului în acest sens.

indicării în declarația vamală de tranzitare a Uniunii Europene a biroului de

destinație RGP ZRACNA LUKA ZAGREB. Această circumstanță ar invalida

ipoteza propusă de reclamantul reconvențional potrivit căreia pârâtul acțiunii

reconvenționale ar fi încălcat clauzele contractului nr. B37.

2

stabilit că nu ar avea vreun reper contractual și nu a fost probată mici suportarea

unor cheltuieli suplimentare efective de către SRL „Transport Union” în raport cu

destinatarul mărfii și legătura de cauzalitate dintre acțiunile și inacțiunile SRL „S-

Club” și sumele pretinse.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 22 iunie 2021 prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii și emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii depuse de SRL „S-Club” către

SRL „Transport Union”.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de SRL „S-Club”, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a fost

casată Hotărârea din 22 iunie 2021, admisă cererea de chemare în judecată a SRL

„S-Club” și încasarea de la SRL „Transport Union” suma de 15680 lei cu titlu de

datorie, 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 470,40 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de

453 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de apel. În rest, hotărârea s-a

menținut.

incorectă, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator și interpretarea

eronată a normelor de drept material.

mărfurile pot fi puse sub regim de tranzit vamal numai cu acordul organului vamal

și numai acesta poate indica sau schimba vama de destinație solicitată de

transportator sau broker vamal. Astfel, colegiul a punctat că indicațiile organului

vamal sunt obligatorii în executare pentru transportator indiferent unde este vama

de destinație stipulată în contract.

vamal corectarea/modificarea declarației vamale de tranzitare a Uniunii Europene

prin indicarea în pct. 53 vama de destinație Zagreb Custom West, Jankomir, sau

eliberarea unei noi declarații de tranzit a Croației cu indicarea vămii de destinație

– Zagreb Custom West, însă a primit refuz pe motiv că nu va fi închisă în modul

stabilit/legal declarația vamală emisă de serviciul vamal din România.

deplaseze către vama de destinație – RGP ZRANCA LUKA ZAGREB (aflată pe

teritoriul Aeroportului Internațional Zagreb). S-a mai stabilit că marfa a ajuns la

3

destinație în siguranță și integră, fapt confirmat de cumpărătorul care nu a înaintat

nicio pretenție.

cheltuielile de control vamal inițial și/sau control vamal suplimentar, inclusiv

cheltuielile de încărcare/descărcare a mărfii pentru efectuarea controlului vamal.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2022 prin care a

solicitat casarea integrală a acesteia și emiterea unei decizii de respingere a

apelului declarat de SRL „S-Club” cu menținerea hotărârii instanței de fond.

acord cu concluzia instanței de apel referitor la faptul prestării serviciilor în mod

corespunzător și referitor la concluzia că SRL „S-Club” era obligat să se deplaseze

către altă vamă. Recurentul a susținut că nu a dat indicații de a schimba locul de

livrare, transportatorul efectuând livrarea așa cum a dorit. La fel, recurenta a

indicat că din actul de verificare dintre SRL „Transport Union” și „Potka d.o.o”

anexat la recurs rezultă că transportul nu a fost achitat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

4

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 29 septembrie 2022 (Vol. II, f.d. 4).

la proces la 29 noiembrie 2022 (Vol. II, f.d. 14).

recurs împotriva deciziei din 29 septembrie 2022, motiv pentru care se consideră

depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

5

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

„Transport Union” și „Potka d.o.o”, Completul de judecată atrage atenția că

potrivit art. 442 din Codul de procedură civilă, în recurs nu pot fi administrate

dovezi noi.

se referă la un simplu dezacord cu concluziile Curții de Apel Chișinău.

principal, că prevederile Codului de procedură civilă indică nu doar asupra

caracterului nedevolutiv al recursului, dar și asupra unui standard de seriozitate a

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material, capabile să răstoarne deciziile instanțelor de apel contestate.

conțină o motivare convingătoare și întemeiată și raportată la decizia instanței de

apel.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță,

6

în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Aceasta înseamnă că nu

sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții Supreme de Justiție să

examineze recursul pe fondul său, or critica rămâne la nivelul unui simplu

dezacord cu soluția pronunțată în apel.

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul SRL „Transport

Union” din motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării

acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societății cu Răspundere Limitată

„Transport Union”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7