2rc-68/25 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, dobanzii de intarziere
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2rc-68/25 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vaiostar” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ,,Transport Union”
(încasarea datoriei, dobânzii de întârziere)
împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rc-68/25
PIGD Nr. 2-24074690-01-2rc-22072025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Dodon)
Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Transport Union”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vaiostar” a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Transport
Union” privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 3 ianuarie 2025, a fost
admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Vaiostar” și s-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată
„Transport Union” în beneficiul reclamantei a următoarelor sume: datoria în
cuantum de 87.530 lei și 18 bani; dobânda de întârziere în sumă de 7.526 lei și 16
bani; cheltuielile de judecată, reprezentând taxa de stat în sumă de 3.382 lei și taxa
de timbru în sumă de 200 lei.
La 10 ianuarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Transport Union”
a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
3 ianuarie 2025, solicitând casarea acesteia în partea ce vizează încasarea dobânzii
de întârziere, a taxei de stat și a taxei de timbru, precum și pronunțarea unei noi
hotărâri în această parte.
Prin încheierea din 20 martie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de apel și a solicitat depunerea unei cereri de apel suplimentare, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat și a taxei de timbru, acordând un
termen de 10 zile de la data recepționării încheierii pentru îndeplinirea acestor
condiții.
Prin încheierea din 20 mai 2025, Curtea de Apel Centru a dispus restituirea
cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Transport Union”
împotriva hotărârii din 3 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 10 iulie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Transport Union”, a
depus recurs împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru,
1
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei
spre examinare instanței de apel.
În susținerea recursului, recurenta Societatea cu Răspundere Limitată
„Transport Union” a susținut că a recepționat încheierea Curții de Apel Centru din
20 martie 2025 la 5 mai 2025, ora 11:05, fapt confirmat prin extrasul electronic al
contului de e-mail (mail.ru), și nu la data de 2 mai 2025, așa cum în mod eronat a
reținut instanța de apel. Instanța a acordat un termen de 10 zile calendaristice
pentru remedierea neajunsurilor, termen care curge de la data comunicării. Potrivit
art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ziua primirii actului – 5 mai 2025
– nu se ia în calcul, astfel termenul se calcula de la 6 mai până la 15 mai 2025
inclusiv. În acest interval, la 14 mai 2025, recurenta a transmis prin poșta
electronică cererea de apel motivată, însoțită de dovada achitării taxei de stat și a
taxei de timbru. Ulterior, la 16 mai 2025, actele în original au fost depuse la dosar
pentru a fi anexate și transmise părții adverse.
Totodată, recurenta a menționat că reprezentantul său legal, juristul Irina
Clepalo, s-a aflat în concediu de odihnă plătit în perioada 17 aprilie – 2 mai 2025,
aspect confirmat prin actele anexate. În aceste condiții, încheierea a fost
recepționată la 5 mai 2025, iar instanța de apel a calculat eronat termenul-limită
pentru depunerea cererii de apel motivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
2
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit
3
pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi
prelungit, fiind aplicabil art. 116.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la
20 mai 2025 și comunicată părților la 25 iunie 2025. Recursul a fost depus în
termen legal, respectiv la 10 iulie 2025.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 20 martie 2025, Curtea
de Apel Centru nu a dat curs cererii de apel și a solicitat depunerea unei cereri de
apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, precum și prezentarea
dovezii privind achitare taxei de stat și a taxei de timbru, acordându-i în acest sens
un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.
La 2 mai 2025, copia încheierii a fost expediată la adresa electronică
indicată de reprezentantul legal al apelantei, juristul Irina Clepalo
dep.juridic@mail.ru – menționată în cererea de apel nemotivată. Acest fapt este
confirmat prin extrasul de corespondență electronică anexat la dosar (fila 79). În
conformitate cu regulile aplicabile comunicării electronice, actele transmise prin
mijloace informatice se consideră recepționate în ziua expedierii.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 20 martie
2025, se încadrează în prevederile art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură
civilă.
Având în vedere că actul judecătoresc transmis prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua următoare expedierii, termenul de 10 zile stabilit
pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la data de 12 mai 2025.
În intervalul acordat, reprezentantul legal al Societății cu Răspundere
Limitată „Transport Union”, Irina Clepalo, nu a îndeplinit obligațiile stabilite prin
încheierea din 20 martie 2025. Cererea de apel motivată, precum și originalul
dovezii de achitare a taxei de stat și a taxei de timbru, au fost depuse la 14 mai
2025, cu depășirea termenului legal.
Completul de judecată constată că, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Centru a dispus întemeiat, prin
încheierea din 20 mai 2025, restituirea apelului declarat de Societatea cu
4
Răspundere Limitată „Transport Union”, motivat de neîndeplinirea indicațiilor din
încheierea Curții de Apel Centru din 20 martie 2025.
Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul invocat de
recurentă, potrivit căruia instanța de apel ar fi calculat eronat termenul-limită
pentru depunerea cererii de apel motivate. Din actele cauzei rezultă că încheierea
Curții de Apel Centru din 20 martie 2025 a fost expediată prin poșta electronică la
2 mai 2025, la adresa indicată de reprezentantul legal al apelantei. Potrivit
normelor legale privind comunicarea actelor procesuale prin mijloace electronice,
actul se consideră recepționat în ziua expedierii. În aceste condiții, afirmația că
încheierea ar fi fost recepționată la 5 mai 2025, pe motiv că reprezentantul legal s-
ar fi aflat în concediu de odihnă, nu poate fi primită. Obligația de a respecta
termenele procesuale revine exclusiv părții, indiferent de circumstanțele de ordin
intern ale reprezentării juridice.
Totodată, se constată că apelanta nu a valorificat dreptul procedural
prevăzut de art. 115 din Codul de procedură civilă, care permite prelungirea
termenului de procedură, la cerere, pentru un singur temei. Omisiunea de a solicita
prelungirea termenului denotă pasivitate procesuală și lipsă de diligență în
exercitarea drepturilor procesuale.
În acest context, se reține că apelanta avea obligația de a manifesta un
minim de diligență procedurală pentru a-și proteja drepturile, în conformitate cu
exigențele jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza
Van Harn împotriva Germaniei (cererea nr. 7557/03, hotărârea din 11 septembrie
2007), Curtea a statuat că părțile au responsabilitatea de a acționa activ în procesul
judiciar, iar respectarea termenelor procedurale reprezintă o condiție esențială
pentru exercitarea efectivă a dreptului de acces la o instanță.
Având în vedere că încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru a
fost pronunțată cu respectarea normelor procedurale, iar motivele recursului sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transport Union”, și
menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transport
Union”.
Menține încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în cauza
civilă Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vaiostar” împotriva Societății cu
5
Răspundere Limitată ,,Transport Union” privind încasarea datoriei și a dobânzii de
întârziere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6