2rac-68/24 — restituirea sumei de bani
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- restituirea sumei de bani
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2rac-68/24 — restituirea sumei de bani (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Nisvinex Grup” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Răzmost”
(restituirea sumei de bani)
împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 6 februarie 2024
(dosarul nr: 2rac-68/24
Nr. PIGD 2-21176125-01-2rac-11042024)
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare
a ei.
Judecătoria Cahul, sediul Central - jud. M. Bușuleac
Curtea de Apel Cahul - jud. N. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Studiind în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Răzmost”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 noiembrie 2021, SRL „Nisvinex Grup” a depus o cerere de chemare
în judecată împotriva SRL „Răzmost” privind restituirea sumei de bani.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 2 septembrie 2021 între
reclamant în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător a fost încheiat
un contract de vânzare cumpărare. În total de către SRL „Nisvinex Grup” a fost
achitată suma de 363600 lei.
Prin actul nr. 1 din 29 septembrie 2021, o comisie, în baza prevederilor
contractuale, a constatat să prunele comercializate de SRL „Răzmost” nu
corespund cerințelor de calitate și nu pot fi procesate din motiv că sunt moi, crăpate
și cu mucegai. Totodată, s-a recomandat să fie returnate prunele vânzătorului sau
să creeze condiții necesare pentru distrugerea întregului lot procurat cu returnarea
sumelor transferate de cumpărător.
Astfel, SRL „Nisvinex Grup” solicită de la SRL „Răzmost” încasarea sumei
de 363600 lei în calitate de datorie și 10908 lei cu titlu de taxă de stat.
Ulterior, SRL „Nisvinex Grup” a depus o cerere de concretizare a
pretențiilor solicitând suplimentar și încasarea sumei de 20000 lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică.
La 26 ianuarie 2022, SRL „Răzmost” a depus o cerere reconvențională prin
care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, încasarea din contul
SRL „Nisvinex Grup” în beneficiul SRL „Răzmost” suma restantă la plata mărfii
în mărime de 397387,10 lei, încasarea sumei de 30000 lei cu titlu de cheltuieli de
asistență juridică, suma de 11923 lei cu titlu de taxă de stat.
În susținerea cererii reconvenționale, SRL „Răzmost” a invocat că prețul
mărfii de 184650 kg de prune proaspete constituia 738600 lei, însă SRL „Nisvinex
Grup” ar fi achitat doar 363600 lei, restanța constituind suma de 397387 lei.
SRL „Răzmost” a mai invocat că la momentul primirii mărfii nu au fost
înaintate pretenții. Totodată, povara responsabilității pentru depozitarea și
păstrarea produselor ușor alterabile în sensul art. 1114 din Codul civil cade pe
seama cumpărătorului din momentul acceptării și primirii mărfii.
1
În viziunea SRL „Răzmost”, SRL „Nisvinex Grup” a admis abateri în ceea
ce ține ambalarea produsului, depozitarea lui în depozitul frigorific, ceea ce au dus
la alterarea produselor.
La fel, a indicat că invitația de a participa în comisie a fost recepționată
după lucrările acesteia.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul sediul Central din 21 decembrie 2022, a
fost admisă cererea de chemare în judecată a SRL „Nisvinex Grup”, s-a încasat de
la SRL „Răzmost” în beneficiul SRL „Nisvinex Grup” suma de 363600 lei, 10000
lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 10908 lei cu titlu de taxa de stat, în
total 384508 lei.
La 31 ianuarie 2023 a fost emisă hotărârea suplimentară a Judecătoriei
Cahul sediul Central prin care a fost respinsă cererea reconvențională înaintată de
SRL „Răzmost”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 3 ianuarie 2022, SRL „Răzmost”, reprezentat de avocatul Constantin
Moraru, a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2022.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 6 februarie 2024, a fost respins apelul
SRL „Răzmost” și menținută fără modificări hotărârea Judecătoriei Cahul sediul
Central din 21 decembrie 2022.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că apelul este îndreptat doar
împotriva hotărârii din 21 decembrie 2022, nu și împotriva hotărârii suplimentare
din 31 ianuarie 2023.
Curtea de Apel Cahul a considerat că prima instanță corect a constatat că
apelantul nu a executat corespunzător obligațiile sale contractuale asumate
corespunzător și a livrat intimatului marfă necorespunzătoare.
Instanța de apel a considerat necesar de a respinge argumentele
reprezentantului apelantului din apelul declarat, precum că alterarea prunelor s-a
efectuat din cauza păstrării necorespunzătoare a acestora de către intimatul SC
,,Nisvinex Grup” SRL. Prima instanță corect a invocat că aceste pretenții au fost
dezbătute cu probele de înregistrările video și foto prezentate în ședință de judecată
de către reprezentantul intimatului SC ,,Nisvinex Grup” SRL.
Potrivit imaginilor fotografice prezentate, se atestă că prunele au fost
depozitate de către intimatul SC ,,Nisvinex Grup” SRL în lăzi din lemn, fiind puse
2
pe palete din lemn și a fost asigurată suficientă circulația a aerului dintre palete și
palete și podea (f/d 81).
Mai mult ca atât, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,
reprezentantul intimatului SC ,,Nisvinex Grup” SRL a declarat că, în condițiile
camerei frigorifice, prunele se păstrează în jur de 90 de zile, iar mucegaiul pe
prunele livrate s-a depistat din prima zi de livrare, faptele care nu au fost combătute
de reprezentantul apelantului ,,Răzmost” SRL.
Totodată, Instanța de apel nu a constatat faptul că, probe cu înregistrările
foto prezentate de reprezentantul intimatului au fost administrate contrare
legislației în vigoare.
Reieșind din analiza circumstanțelor constatate, instanța de apel consideră
că prima instanță corect a constatat că, prunele livrate de apelantul ,,Răzmost” SRL
către intimatul SC ,,Nisvinex Grup” SRL, nu puteau să se altereze în timp de 26
de zile de la prima livrare. În acest sens, Curtea de Apel Cahul consideră că această
soluție a instanței de fond se bazează pe probele prezentate de reprezentantul
intimatului, potrivit cărora prunele se păstrau în depozitul frigorific, și explicațiile
reprezentantului intimatului precum că în asemenea condiții pot fi păstrate de până
la 90 de zile, și instanța de fond nu și-a asumat rolul expertului, cum a invocat
reprezentantul apelantului în apelul declarat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 aprilie 2024, SRL „Răzmost”, reprezentat de avocatul Constantin
Moraru, a depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 6 februarie 2024 prin
care a solicitat casarea integrală a acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel în alt complet de judecată.
În motivarea cererii de recurs, a fost invocat că nu este de acord cu decizia
contestată.
A invocat că abia în ședința de judecată în care a fost pronunțat dispozitivul
deciziei a aflat despre faptul că a fost pronunțată hotărâre suplimentară prin care
acțiunea reconvențională a fost respinsă.
Recurentul a invocat că instanța de fond nu s-a expus asupra cererii
reconvenționale. În instanța de apel a invocat că hotărârea suplimentară nu a fost
atacată deoarece nu au fost informați despre existența ei.
Instanța de apel nu ar fi luat în calcul argumentul că reprezentantul SRL
„Nisvinex Grup” de mai multe ori în perioada august-septembrie 2021 ar fi venit
personal în livada de prune de unde au cules mostre pentru verificări de laborator
în vederea constatării concentrației de zahăr. După câteva verificări, însăși
reprezentantul SRL „Nisvinex Grup” a ordonat începutul strânsului prunelor
deoarece concentrația de zahăr și calitatea fructelor corespundeau cerințelor.
3
Recurentul susține că SRL „Nisvinex Grup” putea să invoce pretenții față
de calitatea mărfii în caz de depistare doar în interiorul termenului de 3 zile de la
primirea mărfii or este un produs ușor alterabil.
Acesta mai susține că reprezentantul SRL „Răzmost” niciodată nu a
confirmat că la 27 septembrie 2021 ar fi fost anunțat telefonic despre calitatea
proastă a prunelor. Factorii de decizie ai intimatului ar fi mimat convocarea
comisiei cu întocmirea ulterioară a actului din 29 septembrie 2021 cu privire la
constatarea prejudiciilor.
SRL „Răzmost” susține că intimații încearcă să paseze responsabilitatea
pentru alterarea prunelor pe recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
4
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”
Art. 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că, Curtea de Apel Cahul a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință
publică la 6 februarie 2024 (Vol. I, f.d. 173-174).
Decizia integrală a Curții de Apel Cahul a fost expediată participanților la
proces la 13 martie 2024 (Vol. I, f.d. 188), fapt dovedit prin scrisoarea de
expediere. La materialele dosarului nu este prezentată dovada recepționării
deciziei motivate de către recurent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că doar faptul
atestării scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine o dovadă suficientă
de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de procedură, în absența
oricăror probe confirmative de recepție (decizia nr. 2r-148/25, §32).
Atât timp cât cererea de recurs depusă de SRL „Răzmost” a fost depusă în
interiorul termenului, calculat de la data scrisorii de expediere, atât timp termenul
de recurs a fost respectat.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) lit.
a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de
procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al
instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient
de serioasă.
5
Completul Curții Supreme de Justiție notează, că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii
de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le
întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Or, dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei
de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are
un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre
probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara
controlului instanței de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție aderă la argumentele
dezvoltate de Curtea de Apel Chișinău, întrucât acestea sunt fondate pe o
interpretare corectă a normelor de drept material și procedural incidente cauzei,
precum și pe o analiză riguroasă a circumstanțelor de fapt dovedite prin probatoriul
administrat.
Argumentelor invocate de către recurentă și s-a dat un răspuns detaliat și
clar în actele judecătorești contestate, motiv pentru care acestea se rezumă la un
simplu dezacord cu soluția adoptată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
instanța de apel a efectuat o verificare completă a raportului juridic dedus judecății,
a identificat corect natura obligațiilor asumate în contract. Concluziile instanței de
apel au fost rezultate din cercetarea probelor, analiza conduitei părților pe
parcursul derulării contractului, din verificarea efectivă a situației privind livrarea
prunelor și momentul formulării obiecțiilor.
Instanța de recurs apreciază că în decizia instanței de apel nu s-a limitat la
interpretarea formală a clauzelor contractuale, ci a fost analizat și contextul în care
a avut loc livrarea, depozitarea prunelor și modul de înaintare a obiecțiilor de
neconformitate.
La fel, instanța de apel corect a determinat limitele judecării apelului,
subliniind că prin cererea de apel nu au fost formulate critici asupra hotărârii
suplimentare.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră recursul declarat de SRL „Răzmost”, reprezentată de avocatul
Constantin Moraru ca fiind vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.
6
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431, alin. (1) și (2), art. 433,
alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Răzmost”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
7