2rh-15/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de revizuire inadmisibila. Incheierile judecatoresti care nu se refera la fondul cauzei nu se supun revizuirii.
2rh-15/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire
în cauza civilă
Condrea Evghenii către Ministerul Justiției al RM
(constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei
penale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată)
împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-15/25
NR. PIGD 2-20148617-01-2rh-10042025)
Cerere de revizuire inadmisibilă. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul
cauzei nu se supun revizuirii.
Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Țurcan)
Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)
Instanța de recurs – Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru)
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, cererea de revizuire depusă de Evghenii Condrea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 noiembrie 2020, Evghenii Condrea a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, solicitând constatarea încălcării
termenului rezonabil de examinare a cauzei penale nr. 2015400372, aflată în gestiunea
organului de urmărire penală a DGT Sud al CNA, încasarea de la bugetul de stat a
sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a încălcării termenului
rezonabil de examinare a cauzei penale și, încasarea de la bugetul de stat a cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 22 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil de
examinare a cauzei penale nr.2015400372, aflată în gestiunea organului de urmărire
penală a Direcției Generale Teritoriale Sud al CNA. S-a încasat de la bugetul de stat,
prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Evghenii Condrea, suma
de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea
în termen rezonabil a cauzei penale nr.2015400372, aflată în gestiunea organului de
urmărire penală a Direcției Generale Teritoriale Sud al CNA și suma de 5 050 lei cu
titlu de cheltuieli de judecată. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca
nefondată.
La 1 martie 2021, Ministerul Justiției al RM a declarat apel împotriva hotărârii
din 22 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Evghenii Condrea să fie
respinsă ca nefondată.
La 27 mai 2021, avocatul Igor Coban, în interesele lui Evghenii Condrea a
depus apel incident, solicitând casarea parțială a hotărârii din 22 februarie 2021, în
partea pretențiilor respinse și, respectiv, emiterea unei noi hotărâri de admitere
integrală a acțiunii.
Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul
declarat de Evghenii Condrea. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM
și s-a casat hotărârea din 22 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu
emiterea unei noi hotărâri prin care, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în
judecată depusă de Evghenii Condrea împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire
1
la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 18 octombrie 2021, avocatul Igor Coban, în interesele lui Evghenii Condrea
a declarat recurs împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin
care a solicitat casarea acesteia și restituirea cauzei pentru rejudecare, în ordine de apel,
în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Evghenii Condrea a fost considerat
inadmisibil.
La 10 aprilie 2025, Evghenii Condrea a depus o cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 decembrie 2021, solicitând casarea acesteia
și rejudecarea cauzei în ordine de recurs, cu dispunerea casării deciziei Curții de Apel
Chișinău din 10 iunie 2021 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din 22 februarie 2021, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a indicat că, având în vedere faptul că decizia Curții de
Apel Chișinău din 10 iunie 2021 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15
decembrie 2021 încalcă în mod direct prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, Evghenii Condrea a depus o cerere la Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, prin care a invocat încălcarea dreptului său la un proces echitabil.
Imediat după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat
Guvernului cererea depusă de Evghenii Condrea, agentul guvernamental a prezentat o
declarație unilaterală de recunoaștere, prin care a admis încălcarea dreptului
reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din CEDO. În aceste condiții,
la 17 octombrie 2024, CEDO a pronunțat decizia de radiere de pe rol a cererii Condrea
c. Republica Moldova (nr. 30684/22), ca urmare a acceptării declarației de soluționare
amiabilă prezentate de Guvern.
Susține că, admiterea cererii de revizuire este condiționată, în primul rând, de
existența unei constatări din partea CEDO, iar hotărârile acesteia sunt obligatorii
pentru toate statele membre ale Consiliului Europei. Revizuirea hotărârilor
judecătorești irevocabile în temeiul unei asemenea constatări vizează posibilitatea
părții de a obține, prin proceduri interne, o reparație cel puțin parțială, inclusiv prin
anularea hotărârii pronunțate de instanța națională.
Indică că necesitatea revizuirii încheierii Curții Supreme de Justiție din 15
decembrie 2021 este determinată de mai multe considerente, și anume: înlăturarea unui
act judecătoresc ilegal, care este încă în vigoare; faptul că, în prezenta cauză, a fost
casată hotărârea primei instanțe, care este legală și întemeiată; precum și necesitatea
compensării cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul prezentei cauze
civile.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„(1) (1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora
nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac”.
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care
a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, examinând cererea de
revizuire, constată că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii
hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor
judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Totodată, alin. (2) al aceluiași articol
stabilește expres că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum
și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate nu se supun niciunei căi de atac.
În prezenta cauză, Curtea Supremă de Justiție constată că încheierea din 15
decembrie 2021, reprezintă un act procedural prin care s-a considerat inadmisibil
recursul declarat de avocatul Igor Coban, în interesele lui Evghenii Condrea, în baza
art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fără a fi soluționat fondul
cauzei. Or, o asemenea încheiere nu conține o examinare a fondului litigiului, ci
reprezintă un act prin care instanța a verificat exclusiv îndeplinirea condițiilor de
admisibilitate a căii extraordinare de atac. La fel, prin încheierea Curții Supreme de
Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu
emiterea unei hotărâri noi.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în temeiul art.
446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă
la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii,
fiind excluse în mod expres de la această cale extraordinară de atac.
3
În consecință, cererea de revizuire îndreptată împotriva încheierii din 15
decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție este inadmisibilă.
Pentru acest motiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu va
da apreciere argumentelor formulate în cererea de revizuire, or, această cale de atac
extraordinară este îndreptată împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care în
virtutea legii nu se supune revizuirii, în sensul art. 446 alin. (2) din Codul de procedură
civil.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de Evghenii Condrea împotriva
încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca
fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 446 alin. (2), art. 448 alin. (2), art. 453 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Evghenii Condrea
împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4