2rhc-10/25 — incasarea despagubirii de asigurare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea despagubirii de asigurare
- Temei legal
- cererea de revizuire intruneste conditiile art. 449 lit.b CPC
2rhc-10/25 — incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii de revizuire depusă depuse de CA „Garanție”
SA, reprezentată de administratorul provizoriu Barcari Ina
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Asociația Obștească „Helpage International” împotriva Companiei de Asigurări
„Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Ion Stratan, cu privire la
încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității de întârziere și
la acțiunea reconvențională depusă de Compania de Asigurări „Garanție”
Societate pe Acțiuni împotriva Asociației Obștești „Helpage International”,
intervenient accesoriu Ion Stratan, cu privire la recunoașterea rezoluțiunii de
drept a contractului de asigurare,
împotriva încheierii din 19 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rhc-10/25
PIGD 2-20025327-01-2rhc-24042025)
Cererea de revizuire întrunește condițiile art. 449 lit. b) CPC, întrucât revizuirea
este necesară pentru înlăturarea unei erori esențiale care a influențat soluția
adoptată, asigurând totodată respectarea standardelor CEDO privind accesul
efectiv la justiție.
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de CA
„Garanție” SA, reprezentată de administratorul provizoriu Barcari Ina
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2020 AO „Helpage International” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva CA „Garanție” SA, prin care a solicitat încasarea
despăgubirii de asigurare în mărime de 87 938,69 lei.
Prin cererea de concretizare a cerințelor reclamanta a solicitat încasarea
de la pârâtă a despăgubirii de asigurare în sumă de 87 938,69 lei, a penalității de
întârziere în mărime de 26 379 lei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 22 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de AO „Helpage
International”. S-a încasat din contul AO „Helpage International” în beneficiul
CA „Garanție” SA prejudiciul material în sumă de 87 938,69 lei, a penalității în
mărime de 21 015,27 lei și a taxei de stat în sumă de 3268,61 lei (f.d. 52, 54-59,
vol. I).
Prin decizia din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de CA „Garanție” SA. S-a casat integral hotărârea din 22 mai
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei pentru
rejudecare în Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată. S-
a încasat de la AO „Helpage International” în beneficiul CA „Garanție” SA suma
de 2451 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel (f.d. 81,
82-91, vol. I).
Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion Stratan (f.d.
101, vol. I).
La data de 03 martie 2021, AO „Helpage International” a depus cerere
de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul CA `Garanție” SA
a despăgubirii de asigurare în sumă de 87 938,69 lei, a penalității de întârziere
în sumă de 48 537,36 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.
La data de 22 martie 2021, CA „Garanție” SA a depus acțiune
reconvențională împotriva AO „Helpage International”, intervenient accesoriu
Stratan Ion, prin care a solicitat recunoașterea rezoluțiunii de drept a contractului
de asigurare.
Prin hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către AO „Helpage
International”. S-a încasat din contul CA „Garanție” SA în beneficiul AO
„Helpage International” despăgubirea de asigurare în mărime de 87 938,69 lei,
1
penalitatea de întârziere calculată pentru perioada 18 iulie 2019-17 martie 2020
în mărime de 21 015,27 lei, pentru perioada 19 mai 2020-30 martie 2021 în
mărime de 27 522,09 lei, taxa de stat în sumă de 4094,28 lei. Acțiunea
reconvențională depusă de către CA „Garanție” SA împotriva AO „Helpage
International”, intervenient accesoriu Ion Stratan, cu privire la recunoașterea
rezoluțiunii de drept a contractului de asigurare, s-a respins ca fiind neîntemeiată
(f.d. 161, 165-176, vol. I).
Prin decizia din data de 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-
a respins apelul declarat de către CA „Garanție” SA și s-a menținut hotărârea din
28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 222, 223-236, vol.
I).
Prin încheierea din 19 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție s-a
declarat inadmisibil recursul depus de Compania de Asigurări „Garanție”
Societate pe Acțiuni, reprezentată de Viorel Palanciuc.
La 24 aprilie 2025, CA „Garanție” SA, reprezentată de administratorul
provizoriu Barcari Ina a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, solicitând revizuirea încheierii CSJ din 19 martie
2025, emisă în dosarul 2rac-295/22 prin care a fost declarat inadmisibil recursul
depus de CA „Garanție” împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 13
octombrie 2022.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a menționat că Curtea
Supremă de Justiție a admis o eroare la emiterea încheierii din 19 martie 2025
stabilind că reprezentantul nu are împuternicirile necesare pentru semnarea
recursului or, s-a constatat că juristul Palanciuc Viorel, în baza procurii eliberate
la 10 noiembrie 2022 de către administratorul special al CA „Garanție” SA
Tudorean Silvia a depus recursul la 10 noiembrie 2022, și nu la 9 noiembrie
2022, cum s-a indicat în încheierea instanței de recurs, fapt ce îl confirmă prin
răspunsul CSJ nr. 125 din 17 aprilie 2025 cu anexă la extrasul din Registrul de
evidență a corespondenței de intrare al CSJ din 10 noiembrie 2022.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.446 din Codul de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se
respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora
nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.”
Art. 447 din Codul de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea,
încheierea sau decizia judecătorească;
2
c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din prezentul
articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care
a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta
dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în
timpul judecării anterioare a cauzei.”
Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a
luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau
să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii,
încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b.)”
Art. 451 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se
în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă și a
dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea prevăzută de Legea taxei
de stat nr.213/2023.
Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a
instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă
instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la
proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
Art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei
supuse revizuirii.”
Art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului:
„Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (...) de către o instanță
(...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată, examinând cererea de revizuire depusă de CA
„Garanție” SA, reprezentată de administratorul provizoriu Barcari Ina, constată
că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, din următoarele considerente.
Reieșind din temeiul revizuirii specificat la art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, rezultă că hotărârile irevocabile pot fi revizuite dacă instanța s-
3
a pronunțat asupra unor drepturi sau obligații fără a ține cont de circumstanțe
esențiale care nu au fost și nu puteau fi cunoscute la momentul examinării cauzei.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții Supreme de
Justiție din 19 martie 2025, recursul declarat de CA „Garanție” SA a fost declarat
inadmisibil pe motiv că acesta ar fi fost semnat și depus de o persoană lipsită de
împuterniciri legale, întrucât procura ar fi fost eliberată la 10 noiembrie 2022,
iar recursul ar fi fost depus la 9 noiembrie 2022.
Totuși, din răspunsul Curții Supreme de Justiție nr. 125 din 17 aprilie
2025, anexat cererii de revizuire, precum și din extrasul Registrului de evidență
a corespondenței de intrare al CSJ, se confirmă că recursul a fost depus la data
de 10 noiembrie 2022, aceeași zi în care a fost eliberată procura pe numele
juristului Palanciuc Viorel de către administratorul special al CA „Garanție” SA,
Tudorean Silvia.
Prin urmare, completul de judecată reține că instanța de recurs a pornit
de la o premisă factuală eronată, determinată de indicarea greșită a datei
depunerii recursului, ceea ce a condus la constatarea eronată a lipsei
împuternicirilor reprezentantului și, în consecință, la declararea inadmisibilității
recursului pe acest motiv. Această eroare este esențială și determinantă, întrucât,
în lipsa ei, recursul nu putea fi declarat inadmisibil pentru lipsa calității de
reprezentant, iar cauza urma să fie examinată în fond în ordinea recursului.
Deși art. 449 CPC nu reglementează expres eroarea instanței de
judecată ca temei de revizuire, completul de judecată constată că interpretarea
restrictivă a normei ar aduce atingere dreptului de acces la o instanță, garantat
de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauza Popov c. Republicii Moldova (nr.2) § 47, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat, că procedura de revizuire prevăzută de articolele
449-453 ale Codului de procedură civilă servește, într-adevăr, scopului de a
corecta erorile judiciare și omisiunile justiției. Sarcina Curții este de a determina
dacă această procedură a fost aplicată într-un mod compatibil cu articolul 6 al
Convenției și, astfel, a asigurat respectarea principiului securității raporturilor
juridice. Făcând acest lucru, Curtea trebuie să țină cont, în primul rând, de
responsabilitatea instanțelor judecătorești naționale de a interpreta prevederile
legislației naționale.
Jurisprudența CEDO subliniază că formalismul excesiv și erorile
imputabile instanțelor naționale, care împiedică examinarea pe fond a unei căi
de atac, constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.
O cauză relevantă speței este Sultan c. Moldovei § 25, în care Curtea a
reținut că Guvernul a recunoscut că grefa Curții Supreme de Justiție comisese o
greșeală, returnând recursul fără examinare. Astfel, eșecul Curții Supreme de
Justiție de a examina recursul a privat reclamantul de dreptul de acces la această
instanță pentru a-i fi examinat recursul.
În prezenta speță, declararea inadmisibilității recursului ca urmare a
unei erori materiale privind data depunerii acestuia reprezintă un formalism
disproporționat. Instanța s-a concentrat pe o chestiune procedurală minoră,
ignorând faptul că reprezentantul avea împuternicirea valabilă. Această abordare
4
a împiedicat examinarea recursului pe fond, privând revizuentul de posibilitatea
efectivă de a beneficia de controlul judiciar, în contradicție cu art. 6 § 1 din
CEDO.
În aceste circumstanțe, completul de judecată apreciază că sunt întrunite
condițiile art. 449 lit. b) CPC, întrucât revizuirea este necesară pentru înlăturarea
unei erori esențiale care a influențat soluția adoptată, asigurând totodată
respectarea standardelor CEDO privind accesul efectiv la justiție.
În conformitate cu articolele 449 lit. b), 452 alin. (11) și 453 alin. (1) lit.
b) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de revizuire depusă de CA „Garanție” SA, reprezentată de
administratorul provizoriu Barcari Ina.
Casează decizia din 19 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție și se reține
în procedura Curții Supreme de Justiție recursul declarat de CA „Garanție” SA.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5