2rac-295/22 — incasarea despagubirii de asigurare, a penalitatii de intirziere

2rac-295/22 — incasarea despagubirii de asigurare, a penalitatii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Compania de Asigurări

„Garanție” Societate pe Acțiuni, reprezentată de Viorel Palanciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația Obștească „Helpage International” împotriva Companiei de Asigurări

„Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Ion Stratan, cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității de întârziere și

la acțiunea reconvențională depusă de Compania de Asigurări „Garanție”

Societate pe Acțiuni împotriva Asociației Obștești „Helpage International”,

intervenient accesoriu Ion Stratan, cu privire la recunoașterea rezoluțiunii de drept a

contractului de asigurare,

împotriva deciziei din data de 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-295/22

NR. PIGD 2-20025327-01-2rac-29122022)

Recursul a fost depus de o persoană neîmputernicită

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (T. Pruteanu)

Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, I. Țurcan, I. Dutca)

19 martie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Compania de

Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva CA „Garanție” SA, prin care a solicitat încasarea despăgubirii

de asigurare în mărime de 87 938,69 lei.

International” a invocat că la data de 25 martie 2019, aproximativ ora 09:20, Ion

Stratan, deținând permis de conducere, categoria/subcategoria mijlocului de

transport pe care îl conducea, conducând automobilul de model xxxxx ce-i aparținea

cu drept de proprietate, deplasându-se pe traseul R-6 Chișinău-Orhei-Bălți, în

adiacentul sat. Peresecina, r-nul Orhei, manifestând imprudență în traficul rutier, a

pierdut controlul volanului, iar ca rezultat a ieșit pe contrasens și a tamponat

automobilul de model xxxxx, ce aparține AO „Helpage International”, iar la volanul

căruia se afla Alexandru Cebotari și îi avea în calitate de pasageri pe Rustam

Sitmatov și Igor Mocanu.

Cebotari s-a adresat către pârât cu solicitarea de a fi deschis dosarul de daune și

achitarea despăgubirii de asigurare, însă prin răspunsul pârâtului din 18 iulie 2019

nr. 3/02-575 i s-a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare.

414-XVI cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, conform cărora persoanele fizice și juridice care au în

posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sunt

obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a

prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de

acoperire ale asigurării.

pagube produse de autovehicule din 01 octombrie 2018 riscul a fost asigurat pentru

un număr nelimitat de persoane, iar potrivit prevederilor alin. (11) art. 4 din Legea

nr. 414-XVI cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, obligația de asigurare nu se răsfrânge asupra proprietarului

sau utilizatorului de autovehicul al cărui risc a fost asigurat în condițiile prezentei

legi de către o altă persoană, cu excepția cazului în care autovehiculul a fost transmis

în proprietatea sau utilizarea unei persoane juridice/întreprinzător individual.

2

valoarea prejudiciului cauzat constituie 87 938,69 lei.

din contul CA „Garanție” SA despăgubirea de asigurare în mărime de 87 938,69 lei.

la pârâtă a despăgubirii de asigurare în sumă de 87 938,69 lei, a penalității de

întârziere în mărime de 26 379 lei și a cheltuielilor de judecată.

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de AO „Helpage International”.

S-a încasat din contul AO „Helpage International” în beneficiul CA „Garanție” SA

prejudiciul material în sumă de 87 938,69 lei, a penalității în mărime de 21 015,27

lei și a taxei de stat în sumă de 3268,61 lei. (f.d. 52, 54-59, vol. I)

apelul declarat de CA „Garanție” SA. S-a casat integral hotărârea din 22 mai 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată. S-a încasat de la AO

„Helpage International” în beneficiul CA „Garanție” SA suma de 2451 lei cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel. (f.d. 81, 82-91, vol. I)

Centru, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion Stratan. (f.d. 101,

vol. I)

concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul CA `Garanție” SA a

despăgubirii de asigurare în sumă de 87 938,69 lei, a penalității de întârziere în sumă

de 48 537,36 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

reconvențională împotriva AO „Helpage International”, intervenient accesoriu

Stratan Ion, prin care a solicitat recunoașterea rezoluțiunii de drept a contractului de

asigurare.

octombrie 2018 a încheiat cu Victor Cociug contractul de asigurare de răspundere

auto internă RCAI – 004393736, pentru perioada 04 octombrie 2018 – 03 octombrie

2019, în privința automobilului de model Mercedes E220 CDI, cu nr./î FLY 763.

„Agenția Servicii Publice”, la data de 26 octombrie 2018 automobilul de model

Mercedes E220 CDI, cu nr./î FLY 763, a fost vândut lui Ion Stratan.

Mercedes E220 CDI, cu nr./î FLY 763, asiguratul Victor Cociug avea obligația de a

informa CA „Garanție” SA despre acest fapt, având și dreptul de a solicita restituirea

parțială a primei de asigurare.

au informat CA „Garanție” SA despre înstrăinarea automobilului de model

Mercedes E220 CDI, cu nr./î FLY 763, care este supus înregistrării nu numai în

Registrul de Stat al Transporturilor, dar și în Sistemul informațional automatizat de

stat „RCA Data”.

din 01 octombrie 2018, în temeiul Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018, la 01 martie

3

2019 a intrat în vigoare Codul civil în redacția modernizată, care la art. 1867 alin.

(2) prevede că, dacă riscul asigurat încetează să existe în interiorul perioadei de

asigurare, de drept intervine rezoluțiunea asigurării din momentul în care

asigurătorul este notificat despre încetarea riscului asigurat. Același fapt se deduce

și din prevederile art. 7 alin. (8) din Legea nr. 407/2006 cu privire la asigurări.

modernizat, a intervenit de drept rezoluțiunea imediată a contractului de asigurare

RCAI – 004393736 din 01 octombrie 2018, conform prevederilor art. 861 alin. (1)

și art. 1867 alin.(2) din Codul civil, precum și art. 18 alin. (1) lit. f) din Legea

nr.407/2006 cu privire la asigurări.

Mercedes E220 CDI, cu n/î FLY 763 din 26 octombrie 2018, pentru asiguratul

Victor Cociug a încetat să existe riscul asigurat de răspundere civilă auto, asigurat

prin contractul de asigurare RCAI – 004393736 din 01 octombrie 2018, Victor

Cociug fiind obligat să notifice acest fapt asiguratorului, ceea ce nu s-a făcut, fără

un motiv legal sau contractual.

rezoluțiune de drept a contractului de asigurare de răspundere auto internă RCAI-

004393736 din 01 octombrie 2018, încheiat între CA „Garanție” SA și Victor

Cociug, pentru perioada 04 octombrie 2018 – 03 octombrie 2018, în privința

automobilului de model Mercedes E220 CDI, cu n/î FLY 763, începând cu data de

01 martie 2019.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către AO „Helpage

International”. S-a încasat din contul CA „Garanție” SA în beneficiul AO „Helpage

International” despăgubirea de asigurare în mărime de 87 938,69 lei, penalitatea de

întârziere calculată pentru perioada 18 iulie 2019-17 martie 2020 în mărime de 21

015,27 lei, pentru perioada 19 mai 2020-30 martie 2021 în mărime de 27 522,09 lei,

taxa de stat în sumă de 4094,28 lei. Acțiunea reconvențională depusă de către CA

„Garanție” SA împotriva AO „Helpage International”, intervenient accesoriu Ion

Stratan, cu privire la recunoașterea rezoluțiunii de drept a contractului de asigurare,

s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 161, 165-176, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

termenul prevăzut de art. 232 alin. (1) , de către CA „Garanție” SA (f.d. 164, vol. I).

La data de 24 mai 2022, în termen, CA „Garanție” SA a prezentat motivarea

apelului.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarate de către CA „Garanție” SA și s-a menținut hotărârea din 28

4

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 222, 223-236, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

„Garanție” SA, reprezentată de Palanciuc Viorel, a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale, admiterea

cererii reconvenționale și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 2-5, vol. II)

instanțele ierarhic inferioare sunt neîntemeiate. Recurenta consideră că instanțele au

examinat cauza cu încălcarea esențială sau cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procesual, ori nu au aplicat normele de drept speciale, care trebuiau a fi

aplicate, și anume, art. 19 alin. (1) lit. c), art. 20 alin. (6), (7) și art. 21 alin. (3) lit. f)

din Legea nr. 414/2006.

obligate să aplice speței art. 1867 alin. (2) din Codul civil (în redacția din 01 martie

2019). De asemenea, instanțele au reținut și au apreciat eronat în calitate de probă

raportul de evaluare a pagubei nr. 1391/06A, întocmit unilateral de către evaluatorul

SRL „ExpertAuto-Plus”, care este o probă inadmisibilă și impertinentă. Prin

respingerea demersului, cu privire la reclamarea unei copii autentificate de pe

contract și actul de predare-primire, în baza cărora a fost înregistrat în Registrul de

stat al transporturilor la 24 august 2021 faptul înstrăinării automobilului de model

Kia Ceed, cu n/î CMP 995, s-a încălcat principiul contradictorialității și egalității

armelor.

examinarea admisibilității cererii de apel declarată de CA „Garanți” SA, constituie

încălcarea procesuală, care pune la îndoială legalitatea deciziei din 13 octombrie

2022 a instanței de apel, invocând că acesta anterior a participat la examinarea cauzei

în fond în primă instanță, fiind emisă hotărârea din 22 mai 2020.

Grigore Sarsaman, a depus referință, solicitând a declara inadmisibil recursul CA

„Garanție” SA în temeiul art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, deoarece

reprezentantul recurentului nu are împuterniciri de a declara recurs.

30.Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 13

octombrie 2022, expediată participanților la proces, prin intermediul poștei

electronice, la 19 decembrie 2022. (f.d. 240, vol. I). Recursul depus de către CA

„Garanție” SA la data de 09 noiembrie 2022, este în termen.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

5

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

2023):

,„cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare”.

34.Art. 430 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01

septembrie 2023):

„sunt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”.

35.Art. 437 alin. (3) Cod de procedură civilă,

„ În cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește

o astfel de împuternicire”.

2023) relevă că:

„se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,

persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să adreseze în

instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane sau

care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum

și persoanele interesate în cauzele privind aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență

în familie și în cauzele cu procedură specială”.

septembrie 2023):

„parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată,

la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios”.

septembrie 2023):

„procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.

01 septembrie 2023) :

„(1) Împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

(3) Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se

semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită.

(6) Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile sale”.

septembrie 2023):

6

„împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în

numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o

depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica

temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de

a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea

ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

,,(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se expediază părților.

MOTIVAREA INSTANȚEI

în instanța de judecată urmează a fi înserate într-un act, în speță, într-o procură, ce

ar confirma acordarea reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, inclusiv de a contesta actul de dispoziție

emis de instanța de judecată.

Justiție la 09 noiembrie 2022, a fost depusă în interesele recurentei CA „Garanție”

SA, de către angajatul persoanei juridice, juristul Palanciuc Viorel, în baza procurii

din 03 octombrie 2022 (f.d. 216). Or, o altă procură valabilă la acel moment la

materialele dosarului lipsește, iar procură anexată la recurs nu este elocventă, fiind

eliberată ulterior depunerii recursului, la data de 10 noiembrie 2022.

(1) CPC, procura din 03 octombrie 2022, anexată la materialele dosarului, eliberată

de către CA „Garanție” SA, angajatului împuternicit, juristului Palanciuc Viorel nu

atestă dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, fiind indicat doar că

reprezentantul este împuternicit de a reprezenta CA „Garanție” SA în fața tuturor

organelor de drept și organelor jurisdicționale competente din Republica Moldova,

agenților constatatori, executori judecătorești, organelor de urmărire penală,

organelor procuraturii și instanțelor de judecată. Or, dreptul de a contesta hotărârea

judecătorească urmează a fi prevăzut expres în procură. Astfel, Palanciuc Viorel nu

a fost împuternicită de CA „Garanție ” SA să depună și să semneze cererea de recurs

în numele companiei. Acest drept prevăzut în mod expres rezultă doar din procura

datată cu 10 noiembrie 2022, însă aceasta nu confirmă împuternicirile la momentul

depunerii recursului -09 noiembrie 2022.

Palanciuc Viorel, nu deține careva atribuții de reprezentare a CA „Garanție” SA în

instanța de recurs, or acesta nu a făcut dovada împuternicirilor acordate de către

conducător, de a contesta hotărârea judecătorească.

7

care presupune verificarea legalității unei decizii definitive, fiind reglementată de

capitolul XXXVIII, secțiunea 2 al Codului de procedură civilă. Conjunctură relatată

implică obligația pozitivă a reprezentantului părții interesate de a confirma prin

procură împuternicirea de a contesta o hotărâre în ordine de recurs.

momentul depunerii recursului nu a acordat angajatului Palanciuc Viorel

împuterniciri pentru contestarea deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău. Așadar, la caz, Palanciuc Viorel, a depus, în interesele CA „Garanție” SA,

cerere de recurs împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, fără a anexa o procură, în care să fie specificat expres

dreptul de a contesta hotărârea judecătorească. Din această perspectivă, instanța de

judecată subliniază că la depunerea prezentei cereri de recurs s-a ignorat obligația

de a furniza documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile

reprezentantului în acord cu art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ce

stipulează că, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de

recurs se anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă

împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

momentul depunerii recursului, 09 noiembrie 2022, Palanciuc Viorel, era

împuternicit de a depune cererea de recurs, or aceasta a fost eliberată la 10 noiembrie

2022, ulterior depunerii recursului.

pentru a permite de a reține la caz aplicarea temeiului prevăzut la art. 433 lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Garanție”

SA, ca fiind inadmisibil.

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul declarat de către Compania de Asigurări

„Garanție” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din data de 13 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

8