3r-282/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Termenul depunerii motivatii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel in termen
3r-282/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sectorul Râșcani,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Valentina Izdebschi împotriva Direcției Generală pentru
Protecția Drepturilor Copilului, Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sect. Râșcani, terți Ion Chiha și Centrul de plasament pentru copiii
separați de părinți „Casa Gavroche”, cu privire la anularea deciziilor,
împotriva încheierii din 20 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-282/25
NR. PIGD 2-24057881-01-3r-21102025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. I. Maxim,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval,
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 mai 2024, Valentina Izdebschi a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Direcției Generale pentru Protecția Drepturilor Copilului,
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani solicitând:
- anularea deciziei Comisiei pentru protecția copilului de pe lângă DPDC s. Râșcani
nr. 12/8 din 20 martie 2024 „privind anularea programului de întrevederi cu
copilul minor Andrei Izdebschi”;
- anularea deciziei Direcției privind protecția drepturilor copilului nr. 944 din 17
mai 2024 cu privire la respingerea cererii prealabile.
La 12 iulie 2024, Valentina Izdebschi a depus cerere de concretizare,
solicitând:
- anularea deciziei Comisiei pentru protecția copilului de pe lângă DPDC s. Râșcani
nr. 12/8 din 20 martie 2024 „privind anularea programului de întrevederi cu
copilul minor Andrei Izdebschi”, precum și a deciziei consecutive ale Comisiei
pentru protecția copilului de pe lângă DPDC s. Râșcani nr. 15/3 din 3 aprilie 2024;
- anularea deciziei Direcției privind protecția drepturilor copilului nr. 944 din 17
mai 2024 cu privire la respingerea cererii prealabile.
Prin încheierea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a atras în proces în calitate de persoane terțe Ion Chiha și CPCSP
”Casa Gavroche”.
Prin hotărârea din 6 iunie 2025, a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a anulat Decizia
Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani nr. 12/8 din
20 martie 2024, cu privire la anularea programului de întrevederi cu copilul
Izdebschi Andrei, a.n. 31.05.2014. S-a anulat Decizia Direcției Generale
pentru Protecția Drepturilor Copilului a Consiliului municipiului Chișinău
nr.944 din 17 mai 2024, adoptată în cadrul procedurii prealabile, prin care
cererea prealabilă a fost respinsă.
1
La 26 iunie 2025, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Râșcani, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 6 iunie
2025, a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea cererii de
apel și casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi decizii.
La 19 septembrie 2025, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Râșcani a depus motivarea apelului.
Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul
declarat de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 6 iunie 2025, s-
a declarat inadmisibil.
La 8 octombrie 2025, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Râșcani a declarat recurs împotriva încheierii din 24 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea
încheierii contestate cu declararea admisibilității cererii de apel motivate.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului a invocat că, la data de 19 august 2025 Direcția
a recepționat pe posta electronică dpdcriscani@gmail.com hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 6 iunie 2025, însă actul
judecătoresc era nesemnat, ca urmare, la data de 21 august 2025 Direcția a
solicitat instanței de fond să expedieze actul judecătoresc semnat
corespunzător de către judecător, la care autoritatea tutelară a fost informată
despre expedierea actului judecătoresc semnat, citând: „a fost expediat prin
aviz poștal ”.
Ca urmare, la data de 10 septembrie 2025 DPDC sectorul Râșcani,
prin intermediul poștei terestre, a recepționat Hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani din 6 iunie 2025 semnată olograf, fiind înregistrată
în cancelaria Direcției în aceeași zi.
Astfel, la data de 19 septembrie 2025, Direcția a depus cererea de apel
motivată, înregistrată în cancelaria Curții de Apel Centru cu nr. 7598.
Reieșind din cele expuse, constată că a respectat termenul legal de
înaintare a cererii de apel motivate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
2
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 385 alin. (1) din Codul civil prescrie că:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sectorul Râșcani s-a conformat dispozițiilor art. 242 al
Codului administrativ, și a depus în termen recursul la data de 8 octombrie
2025, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din 24 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru la 1 octombrie 2025 (f. d. 123).
Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 6 iunie 2025, a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis cererea de chemare în
judecată depusă de Valentina Izdebschi.
La 26 iunie 2025, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Râșcani, a contestat cu apel hotărârea din 6 iunie 2025, a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Apelul formulat și depus a fost
nemotivat.
La 19 septembrie 2025, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Râșcani a depus motivarea apelului.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din 24 septembrie 2025 a
declarat inadmisibil apelul depus de Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Râșcani, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul
Râșcani din 6 iunie 2025, din motiv că motivarea apelului nu a fost
prezentată în termen
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani, a
criticat soluția instanței de apel, indicând că la 19 august 2025 a recepționat
actul judecătoresc care nu era semnat, la 21 august 2025 a solicitat instanței
de fond expedierea actului judecătoresc expediat corespunzător, ca urmare
la 10 septembrie 2025 a recepționat hotărârea semnată olograf, astfel a
respectat termenul legal de înaintare a cererii de apel.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 24 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă
în concordanță cu normele de drept procedural, ori în corespundere cu art.
236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ apelul se declară inadmisibil în
special când motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit la art.
232, alin.(2) din Codul administrativ.
Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ prevede expres că
motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate.
4
În acest context completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele
determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de
legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Astfel, art. 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de
un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate.
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond în data de 19
august 2025 a expediat hotărârea motivată apelantului Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani la adresa electronică
dpdcriscani@gmail.com.
Astfel, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată că, în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică
ziua de 20 august 2025, iar ultima zi fiind data de 18 septembrie 2025.
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani nu s-a conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, or apelul motivat a
fost depus la 19 septembrie 2025.
Instanța de recurs respinge ca declarativ argumentul Direcției pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani că, la 19 august 2025 a
recepționat actul judecătoresc care nu era semnat, iar ca urmare a solicitării
din 21 august 2025, la 10 septembrie 2025 a recepționat hotărârea semnată
olograf, astfel a respectat termenul legal de înaintare a cererii de apel, or
instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă și eficientă
din punct de vedere a costurilor și a expediat-o la adresa electronică
dpdcriscani@gmail.com, care este gestionată de către recurent, iar acesta nu
a prezentat careva probe care ar demonstra că documentul recepționat în data
de 19 august 2025 nu corespunde cu hotărârea motivată, anexată la
materialele dosarului.
5
Mai mult, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani
din 6 iunie 2025, a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești
www.instante.justice.md, la data de 6 august 2025.
Astfel, recurentul urma să depună diligență și să verifice dacă
hotărârea motivată recepționată prin intermediul poștei electronice la 19
august 2025, corespunde cu hotărârea motivată publicată de către instanța de
fond în data de 6 august 2025 și să se conformeze prevederilor legale și să
prezinte motivarea apelului în termen.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că recurentul nu a prezentat apelul
motivat în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ, deși, a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz
de acest drept procedural și a prezenta apelul motivat în interiorul termenului
legal.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul
Râșcani urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință. Buna-credință
prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut de lege, ori
termenul de depunere a apelului motivat este imperativ, absolut și
peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin
urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului motivat se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al apelantului, care
trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ, Direcției
pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani, avea obligația
prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă să se intereseze de
soarta dosarului și să prezinte apelul motivat în termen. Această acțiune
procesuală era necesară pentru întreprinderea măsurilor de protejare a
drepturilor de acces la instanță și declararea căii de atac (apelul), în caz
contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului
6
inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) coroborat cu art. 236, alin. (2), lit. e)
din Codul administrativ.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Astfel, soluția instanței de apel, de a declara apelul inadmisibil, este în
concordanță cu prevederile art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ,
or termenul de depunere a apelului motivat este imperativ, iar prelungirea
acestuia prin explicarea lacunele apelului, ar încălca principiul securității
raporturilor juridice.
Sub acest aspect completul de judecată notează că legiuitorul a instituit
termenul imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o
complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.
Deci, admiterea exercitării unei căi de atac efectuată necorespunzător și în
afara termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și
securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în
conjunctura ordinii de drept naționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa
că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate
pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare
a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor
juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca
aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai multe scopuri
importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen
pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse
foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând
de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi
incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza
Marckx v. Belgia).
Cu referire la solicitarea Direcției pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Râșcani, adresată Curții Supreme de Justiție, de a declara
admisibilitatea apelului depus, este de menționat că, în ordine de recurs se
verifică doar legalitatea încheierii contestate.
7
În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia
că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de către
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Râșcani împotriva
hotărârii din 6 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Râșcani și menține încheierea din 24 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8