2r-428/25 — recunoasterea bunurilor drept proprietate personală, s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea bunurilor drept proprietate personală, s.a.
- Temei legal
- neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel în termenul de procedură acordat
2r-428/25 — recunoasterea bunurilor drept proprietate personală, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Iulia Glodea vs. Veaceslav Glodea
(recunoașterea bunurilor ca proprietate personală, încetarea proprietății comune
pe cote-părți și partajarea în natură a proprietății comune)
(Dosarul nr. 2r-428/25
NR. PIGD 2-18081973-01-2r-12112025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
în condițiile în care apelanta nu a remediat neajunsurile cererii de apel în termenul de
procedură acordat de instanță. Netemeinicia argumentelor invocate în recurs privind
nerecepționarea încheierii instanței de apel, în contextul existenței dovezilor de comunicare
legală a actului de procedură.
Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, jud. A. Postu,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Renat
Grigoraș în numele și interesele Iuliei Glodea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 aprilie 2018, Iulia Glodea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Veaceslav Glodea, cu privire la recunoașterea bunului proprietate
personală.
La 5 februarie 2019, Veaceslav Glodea a depus cerere reconvențională
împotriva Iuliei Glodea cu privire la încetarea proprietății comune pe cote părți
asupra bunului imobil și partajarea în natură a proprietății comune pe cote-părți
proporțional cotelor deținute.
Prin hotărârea din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan
Vodă, cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Glodea împotriva lui
Veaceslav Glodea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea reconvențională
depusă de Veaceslav Glodea împotriva Iuliei Glodea s-a respins ca fiind
neîntemeiată.
La 20 mai 2025, Iulia Glodea, reprezentată de avocatul Renat Grigoraș, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei
Căușeni, sediul Ștefan Vodă.
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Iulia Glodea, reprezentată de avocatul Renat Grigoraș
împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.
S-a acordat apelantei un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de
pe cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare în contul bugetului de stat a
taxei de stat în mărime de 85 de lei și în contul Curții de Apel Centru a taxei de
timbru în sumă de 200 de lei. Concomitent, s-a explicat apelantei că, cererea de
înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru
în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită. S-a explicat apelantei că, asupra restituirii cererii de
apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără
citarea participanților la proces.
1
Prin încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de Iulia Glodea, reprezentată de avocatul Renat Grigoraș
împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.
La 17 octombrie 2025, prin intermediul poștei terestre (f.d.35, vol. II),
avocatul Renat Grigoraș, în interesele Iuliei Glodea, a declarat recurs împotriva
încheierii din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii și remiterea cauzei pentru examinarea
apelului în fond.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, avocatul Renat Grigoraș a susținut că încheierea
din 22 septembrie 2025 este neîntemeiată, invocând că încheierea Curții de Apel
Centru din 11 iunie 2025, prin care nu s-a dat curs apelului și s-a acordat termen
pentru înlăturarea neajunsurilor, nu a fost recepționată de apelantă, întrucât se afla
peste hotarele Republicii Moldova.
La fel, reprezentantul apelantei a susținut că și el nu a putut lua cunoștință
de conținutul încheierii la data de 7 august 2025, întrucât, în perioada 1 august
2025 - 31 august 2025, acesta se afla în concediu anual de odihnă.
Suplimentar, a arătat că la data de 5 august 2025, reprezentantul apelantei a
ieșit din Republica Moldova, revenind la data de 20 august 2025, fapt confirmat
prin dovezile anexate la recurs.
A menționat că, după revenirea în Republica Moldova și luarea la cunoștință
de existența încheierii din 11 iunie 2025, la data de 22 august 2025, reprezentantul
apelantei a depus la Curtea de Apel cererea de apel motivată, împreună cu dovada
achitării taxei de stat și a taxei de timbru.
În aceste condiții, recurentul a afirmat că, concluzia Curții de Apel Centru
potrivit căreia apelanta nu s-ar fi conformat indicațiilor instanței în termenul
acordat este eronată, întrucât imposibilitatea respectării termenului a fost
determinată de împrejurări obiective.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (1), (5) din Codul de procedură civilă:
„Citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau
prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie
pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor,
care se restituie instanței.
Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul
absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se
recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sânt reprezentați de
avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând
orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la
adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se
consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
3
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
4
expediată părților prin poșta terestră la 30 septembrie 2025 (f.d.20, vol. II), însă
dovada legală de recepționare a acesteia lipsește. În aceste condiții, recursul depus
la 17 octombrie 2025 este considerat declarat în termenul de 15 zile prevăzut de
art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele considerente.
Prin încheierea din 11 iunie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de apel declarate de Iulia Glodea împotriva hotărârii din 17 aprilie 2025 a
Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, acordând apelantei un termen de 10 zile
calendaristice pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentarea dovezii
achitării taxei de stat și a taxei de timbru, explicând totodată consecințele
nerespectării acestor cerințe, respectiv restituirea cererii de apel în temeiul art. 369
din Codul de procedură civilă.
Încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru a fost expediată, pentru
cunoștință apelantei Iulia Glodea și avocatului acesteia, Grigoraș Renat, prin
scrisori recomandate, comunicarea fiind confirmată prin avizele de recepție
anexate la dosar (f.d.8 și 10, vol. II).
Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, transmiterea actelor
de procedură prin poștă, cu scrisoare recomandată și aviz de primire, constituie un
mijloc legal de comunicare, iar termenul procedural începe să curgă din momentul
comunicării legale a actului de procedură.
Din materialele dosarului rezultă că cererea de apel motivată, împreună cu
dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru, a fost depusă la Curtea de Apel
Centru la data de 25 august 2025 (f.d.11, vol. II).
Însă, din avizul de primire anexat la dosar rezultă că încheierea din 11 iunie
2025 a fost comunicată apelantei la 27 iunie 2025. În condițiile art. 111 alin. (3)
din Codul de procedură civilă, termenul de 10 zile a început să curgă din 28 iunie
2025 și s-a împlinit la 7 iulie 2025, astfel încât, la 25 august 2025, când a fost
depusă cererea de apel motivată, termenul acordat pentru lichidarea neajunsurilor
era expirat.
În aceste condiții, Curtea de Apel Centru a constatat neînlăturarea
neajunsurilor cererii de apel în termenul acordat și, prin încheierea din 22
septembrie 2025, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă.
Referitor la susținerile recursului potrivit cărora încheierea din 11 iunie
2025 nu ar fi fost recepționată nici de apelantă, nici de avocatul ei, Completul de
judecată constată că acestea sunt contrazise de materialele dosarului, comunicarea
fiind confirmată prin avizele de recepție semnate, aflate la dosar.
5
Potrivit art. 105 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură
se comunică, inclusiv, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, iar
confirmarea recepționării prin avizul de primire atestă comunicarea legală a
actului. Totodată, conform art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă, în cazul
în care destinatarul nu este găsit, înmânarea poate fi realizată în condițiile
prevăzute de lege, iar persoana care a recepționat actul are obligația de a-l
transmite destinatarului..
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, nerespectarea
termenului procedural atrage decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,
iar în speță apelanta nu a utilizat mecanismele procedurale prevăzute de lege pentru
prelungirea sau repunerea în termen.
La fel, Completul de judecată constată că apelantei i-au fost oferite garanții
procesuale suficiente, i s-au indicat expres obligațiile procedurale și consecințele
nerespectării acestora, iar lipsa de diligență în executarea obligațiilor procedurale
nu poate fi imputată instanței de judecată.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază că instanța de apel a aplicat corect
dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, iar argumentele
invocate în recurs nu justifică casarea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Renat Grigoraș în interesele Iuliei
Glodea.
Menține încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Glodea
împotriva lui Glodea Veaceslav cu privire la recunoașterea bunurilor proprietate
personală, și la acțiunea reconvențională depusă de Veaceslav Glodea împotriva
Iuliei Glodea cu privire la încetarea proprietății comune pe cote părți asupra
bunului imobil și partajarea în natură a proprietății comune pe cote-părți
proporțional cotelor deținute.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6