2ac-335/25 — contestarea actelor si actiunilor executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor si actiunilor executorului judecatoresc
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de stramutare
2ac-335/25 — contestarea actelor si actiunilor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza
Instituția Privată „Elitex” împotriva Consiliului municipal Chișinău,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Igor Doroftei,
(contestarea actelor și acțiunilor executorului judecătoresc)
(Dosarul nr. 2ac-335/25
NR. PIGD 2-24068110-01-2ac-01122025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul
de procedură civilă.
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Nicolae Agachi, în
interesele Instituției Private „Elitex”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iunie 2024, Instituția Privată „Elitex” a depus cerere cu privire la
contestarea actelor și acțiunilor executorului judecătoresc Doroftei Igor prin care solicită
constatarea refuzului executorului judecătoresc Doroftei Igor nr. R064-22/2022 din 10
iunie 2024 de a înceta procedura de executare a documentelor executorii nr. 3-3351/06
și nr. 3-2716/08 și din 20 februarie 2012, emis de Curtea de Apel Chișinău la cererea
creditorului, ca neîntemeiat, cu obligarea executorului judecătoresc Doroftei Igor de a
emite încheierea de încetare a procedurii de executare a respectivelor documente
executorii.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 26 decembrie 2024 s-a
dispus admiterea pațială a cererii, obligarea executorului judecătoresc Doroftei Igor să
emită încheierea privind încetarea procedurii de executare intentată în temeiul
documentului executoriu nr. 3-3351/06 din 25 decembrie 2006, nr. 3-2716/08 din 21
noiembrie 2008 și nr. 3-2716/08 din 20 februarie 2012, emis de Curtea de Apel Chișinău,
prin care s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să transmită reclamantei IÎP Liceul
„ELITEX” filiala Chișinău dreptul de proprietate asupra imobilului din *****, nr.
cadastral *****. În rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 9 ianuarie 2025, Consiliul mun. Chișinău a depus o cerere de recurs împotriva
încheierii din 26 decembrie 2024 prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei
decizii de respingere a cererii.
Un recurs cu solicitări similare a depus la 14 ianuarie 2025 și executorul
judecătoresc Igor Doroftei.
La 27 noiembrie 2025, la Curtea de Apel Centru, de către avocatul Nicolae
Agachi, în interesele IP „Elitex”, a fost depusă o cerere de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de grad egal.
În motivarea cererii a indicat că cererea de recurs în prezenta cauză ar fi fost
stabilită pentru 27 noiembrie 2025, ora 09:00, însă în adresa intimatului nu ar fi parvenit
cererea de recurs și nu i s-a oferit posibilitatea de a depune referință cu înserarea
criticilor față de cererile de recurs declarate.
1
În astfel de situație, dispunerea soluționării cererii de recurs pune în dificultate
reală obiectivitatea instanței, precum și ar înlătura participanții de la dreptul fundamental
de apărare.
La caz, solicitantul invocă că nu poate avea încredere în judecătorii Curții de Apel
Chișinău, iar modalitatea în care aceștia înfăptuiesc justiția s-ar pretinde a fi una în afara
câmpului legal.
În motivarea cererii a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) și f) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d) și f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă d) din motivul recuzării (abținerii de la
judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele
relevante transmise în formă electronică”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Instanța reiterează că temeiul de strămutare a cauzei de la art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces
au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
2
Referitor la temeiul invocat, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de
procedură civilă, solicitantul nu a motivat în niciun mod în ce măsură la caz este întrunit.
Prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinare, însă, la caz, nu au
fost identificate circumstanțe, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad pentru soluționarea cererii de
recurs.
Motivele indicate expun aprecieri declarative privind lipsa de încredere în
judecătorii Curții de Apel Centru, fără a fi însoțite de probe care să semne de
imparțialitate. Simpla invocare a unei presupuneri privind favorizarea unei părți nu este
în măsură să pună în discuție imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de același grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Nicolae Agachi, în interesele Instituției
Private „Elitex”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza la cererea Instituția Privată „Elitex” împotriva Consiliului municipal
Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Igor Doroftei, cu privire la
contestarea actelor și acțiunilor executorului judecătoresc Doroftei Igor, se remite la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3