2r-237/25 — contestarea actului executorului judecatoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului executorului judecatoresc
- Temei legal
- Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar incadra in limitele prevederilor art. 449 CPC
2r-237/25 — contestarea actului executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Executorul judecătoresc
Igor Doroftei,
în cauza civilă intentată la contestația formulată de debitorul
Inspectoratul de Poliție Orhei împotriva creditorului Mihail Plătica,
intervenient accesoriu Executorul judecătoresc Igor Doroftei, privind
contestarea actului executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-237/25
NR. PIGD 2-24030971-01-2r-01072025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care
s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Russu)
Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
Curtea de Apel Chișinău (R. Pulbere, R. Pascari, A. Malîi)
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Executorul
judecătoresc Igor Doroftei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 martie 2024, Inspectoratul de Poliție Orhei a depus cerere
privind contestarea actului de executare, încheierea nr. 064-1277/2024 din
07 martie 2024, emisă de Executorul judecătoresc Roman Doroftei.
Prin încheierea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de către debitorul
Inspectoratul de Poliție Orhei împotriva creditorului Mihail Plătica,
intervenient accesoriu Executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la
anularea încheierii nr. 064-1277/2024 din 07 martie 2024, emisă de
Executorul judecătoresc Igor Doroftei.
La 14 mai 2024, Inspectoratul de Poliție Orhei a contestat cu recurs
încheierea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind anularea
încheierii nr. 064-1277/2024 din 07 martie 2024, emisă de Executorul
judecătoresc Igor Doroftei.
Prin decizia din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de către Inspectoratul de Poliție Orhei.
S-a casat încheierea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, și s-a adoptat o nouă decizie prin care s-a anulat încheierea
Executorului judecătoresc Igor Doroftei nr. 064-1277/2024 din
07 martie 2024 privind intentarea procedurii de executare.
La 28 august 2024, Executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus
cerere, completată la 28 octombrie 2024, prin care a solicitat explicarea
deciziei din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă de Executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la
explicarea deciziei din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 13 decembrie 2024, Executorul judecătoresc Igor Doroftei, a depus
cerere de revizuire a deciziei din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu respingerea contestației și
menținerea încheierii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
1
Prin încheierea din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 18 iulie 2024 a
Curții de Apel Chișinău depusă de Executorul judecătoresc Igor Doroftei.
La 17 aprilie 2025, Executorul judecătoresc Igor Doroftei a declarat
recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând casarea acesteia și admiterea cererii sale de revizuire.
În susținerea cererii de recurs, recurentul a indicat motivele de fapt și
de drept invocate anterior la etapa examinării cauzei în instanța ierarhic
inferioară, suplimentar menționând dezacordul cu încheierea din
27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, care în opinia sa prejudiciază
fondul cauzei civile, respectiv poate fi supusă desființării prin revizuire.
Or, instanța de recurs, prin pronunțarea deciziei nr. 2r-1664/24 din
18 iulie 2024, a comis o eroare judiciară gravă, aplicând neuniform legea și
contrar practicii judiciare consacrate, prin adoptarea unui raționament juridic
contrar normelor legale. Astfel, instanța a interpretat greșit dispozițiile
Codului de executare referitoare la activitatea executorului judecătoresc sub
aspectul principiului competenței teritoriale, omițând examinarea unor
aspecte esențiale, precum obiectul executării – care, în speță, îl constituie
restituirea bunurilor – și executarea propriu-zisă a hotărârii judecătorești.
Soluția astfel adoptată a adus o atingere gravă dreptului de acces la un
tribunal și riscă să genereze, pe viitor, o jurisprudență neunitară, afectând
grav predictibilitatea deciziilor în cauze similare. O asemenea abordare poate
conduce la o aplicare incoerentă a legislației și la interpretări divergente ale
normelor legale, generând confuzie și incertitudine atât pentru părțile
implicate în procedura de executare, cât și pentru alți subiecți procesuali
aflați în situații analoge.
Subsecvent, recurentul a indicat că Curtea de Apel Centru a respins
cererea de revizuire fără a analiza fondul cauzei, apreciind greșit că nu există
circumstanțe esențiale noi, deși el a prezentat probe relevante, și anume:
Opinia Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 735 din
23 septembrie 2024; Decizia Centrului Național Anticorupție din
05 septembrie 2024 și Cererea de explicare a modului de executare a deciziei
anterioare, toate ignorate nejustificat.
De asemenea a susținut că instanța ierarhic inferioară a aplicat greșit
art. 30 din Codul de executare, considerând că procedura viza competența
teritorială îngustă, deși obiectul executării era „restituirea bunurilor” – o
situație ce intră în competența generală. Orheiul se află în aria teritorială
unde executorul activa legal (Camera Centru).
Complementar, recurentul a punctat că instanța nu a analizat esența
cererii și a oferit o motivare formală, contrar cerințelor art. 6 CEDO și
jurisprudenței (Fomin vs. Moldova), ceea ce echivalează cu o denegare de
justiție. Iar, refuzul de a examina în fond cererea de revizuire, în pofida unor
2
indicii clare de eroare judiciară, afectează grav dreptul la un tribunal și
principiul egalității, consfințite de art. 6 și art. 14 din Convenția CEDO.
La 01 iulie 2025, în adresa lui Mihail Plătica și a Inspectoratului de
Poliție Orhei, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Executorul
judecătoresc Igor Doroftei.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Executorul judecătoresc Igor Doroftei, intimații nu au depus referințe în care
să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art. 449 lit. a), b), c), e), e1), g) și h) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în
legătură cu cauza care se judecă;
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins
toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei;
c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost
implicate în proces;
e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești
care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se
cere;
e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională
și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de
judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea
Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat
de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;
g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii
Moldova cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu
3
fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind
corectitudinea soluției din hotărârea atacată;
h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie
Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a
drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,
prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.”
Art.451 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru
în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Executorul judecătoresc Igor
Doroftei s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă și
a declarat în termen recursul la 17 aprilie 2025, în condițiile în care copia
încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost notificată,
prin e-mail, la 10 aprilie 2025 (f.d.118).
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de
procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de
atac și este guvernată de reguli speciale, prevăzute expres de legiuitor la
art. 449 din Codul de procedură civilă. Aceasta poate fi utilizată doar în
cazuri excepționale, determinate în mod exhaustiv de lege, pentru a asigura
stabilitatea raporturilor juridice și a proteja dreptul la un proces echitabil.
Revizuirea are ca scop retractarea unei hotărâri definitive numai în
situații în care există dovezi clare privind vicii fundamentale care afectează
substanța soluției adoptate. Or, simplul dezacord cu soluția anterioară nu
poate justifica desființarea unei hotărâri irevocabile.
În cererea de recurs, recurentul a reiterat argumentele formulate
anterior, invocând aprecierea greșită de către instanța de revizuire a
circumstanțelor esențiale noi prezentate. Cu toate acestea, instanța de
revizuire a constatat corect că temeiurile invocate nu influențează în mod
4
determinant soluția litigioasă, astfel cum se cere conform art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă.
Astfel, revizuirea nu poate servi drept un recurs camuflat pentru a
rediscuta fondul cauzei sau pentru a exprima un dezacord cu decizia din
18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Lipsa unor circumstanțe noi,
fundamentale și convingătoare justifică încheierea de inadmisibilitate emisă
de instanța de revizuire.
Curtea de Apel Centru a aplicat în mod corect principiul securității
raporturilor juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, inclusiv în cauzele „Brumărescu vs. România” și
„Roșca vs. Moldova”, care statuează că o soluție definitivă nu trebuie
rediscutată decât în situații excepționale. Admiterea unei revizuiri fără temei
legal ar conduce la instabilitate juridică, încălcând prevederile art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Executorul judecătoresc Igor Doroftei a susținut că încheierea din
27 februarie 2025 conține paragrafe standardizate și că analiza a fost
superficială. Însă, instanța de recurs nu poate reține acest argument, întrucât
motivarea emisă de instanța de revizuire este conformă cerințelor legale,
reflectând faptul că temeiurile invocate nu justifică redeschiderea litigiului.
De altfel, argumentele invocate de Executorul judecătoresc Igor
Doroftei în fața instanțelor inferioare, precum și cele reiterate în prezenta
cale de atac, cu referire la pretinse circumstanțe esențiale noi în sensul
art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, nu pot fi reținute. Acestea au
fost deja supuse unei evaluări judiciare complete în cadrul examinării
anterioare, Curtea de Apel Centru, prin decizia din 18 iulie 2024. Instanța a
reținut în mod expres că faptele și împrejurările invocate nu constituie
elemente noi în sensul cerut de lege, fiind fie cunoscute, fie accesibile
revizuentului în cursul procesului inițial, ceea ce exclude posibilitatea
redeschiderii cauzei în temeiul menționat. În consecință, reluarea acelorași
argumente, fără prezentarea unor dovezi suplimentare sau a unor împrejurări
esențiale care să fi fost în mod obiectiv imposibil de cunoscut anterior, nu
poate conduce la reexaminarea cauzei prin intermediul unei căi extraordinare
de atac.
Având în vedere că încheierea din 27 februarie 2025 a fost adoptată în
conformitate cu prevederile legale și că temeiurile invocate nu justifică
admiterea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că recursul declarat de Executorul judecătoresc Igor
Doroftei urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.
5
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Executorul judecătoresc Igor Doroftei.
Menține încheierea din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
emisă în cauza civilă intentată la contestația formulată de debitorul
Inspectoratul de Poliție Orhei împotriva creditorului Mihail Plătica,
intervenient accesoriu Executorul judecătoresc Igor Doroftei, privind
contestarea actului executorului judecătoresc.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6