2r-434/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-434/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din
Chișinău, în procedura falimentului împotriva lui Mihai Leu, Nataliei Leu,
Cristinei Leu și Mihaelei Andreev, intervenient accesoriu Mirela Leu
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-434/25
PIGD Nr. 2-24071513-01-2r-19112025)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. T. Sîrcu)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu)
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Mihai Leu, reprezentat
de avocatul Alexandru Chisnencu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 iulie 2024, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului
Locativ nr. 21 din Chișinău, în procedura falimentului a depus cerere de chemare
în judecată împotriva lui Mihai Leu, Nataliei Leu, Cristinei Leu și Mihaelei
Andreev cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 4 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu - Mirela Leu.
Prin hotărârea din 26 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ nr. 21 din Chișinău, în procedura falimentului. S-a încasat în mod
solidar de la Mihai Leu, Natalia Leu, Cristina Leu și Mihaela Andreev în beneficiul
Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din Chișinău, în
procedura falimentului datoria pentru serviciile comunale, neachitată până la 1 mai
2024, în mărime de 17 933,20 de lei. S-a încasat, în mod solidar, de la Mihai Leu,
Natalia Leu, Cristina Leu și Mihaela Andreev, în beneficiul statului, taxa de stat,
achitarea căreia a fost amânată la depunerea cererii de chemare în judecată în
mărime de 767,29 de lei.
La 26 august 2025, prin intermediul oficiului poștal, Mihai Leu, reprezentat
de avocatul Alexandru Chisnencu a depus apel împotriva hotărârii instanței de
fond.
Prin încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel declarată de
Mihai Leu împotriva hotărârii din 26 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
La 3 noiembrie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Mihai Leu,
reprezentat de avocatul Alexandru Chisnencu a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
1
acesteia, casarea încheierii instanței de apel, cu reluarea examinării admisibilității
apelului, repunerea acestuia în termen și examinarea lui în fond.
În esență, în argumentarea recursului a invocat că încheierea contestată este
neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece instanța de apel a ignorat
circumstanțele esențiale privind momentul real al luării la cunoștință de hotărârea
primei instanțe.
Recurentul a menționat că a aflat despre existența hotărârii abia la 28 iulie
2025, când s-a documentat cu materialele cauzei la Judecătoria Chișinău, fiind
informat în aceeași zi și de executorul judecătoresc, neștiind anterior despre
examinarea litigiului și neparticipând la ședințele de judecată.
Recurentul a subliniat că această împrejurare atrage aplicarea art. 116 din
Codul de procedură civilă, privind repunerea în termen, întrucât neexecutarea
actului procedural s-a datorat unui motiv justificat, iar materialele cauzei nu conțin
nicio probă care să demonstreze că el sau membrii familiei sale ar fi cunoscut
despre proces și ar fi ignorat în mod nejustificat procedura.
În opinia recurentului/reprezentantului instanța de apel era obligată să
examineze admisibilitatea apelului prin prisma repunerii în termen, chiar dacă
cererea expresă nu a fost formulată, întrucât necesitatea rezultă direct din
circumstanțele cauzei.
A mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 5 și 15 din Codul de procedură
civilă (accesul la justiție și exercitarea căilor de atac), precum și a art. 6 CEDO,
arătând că restituirea apelului, fără analiza reală a împiedicărilor obiective,
echivalează cu o restrângere nejustificată a dreptului la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 10
septembrie 2025 și expediată recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la 29
septembrie 2025 (f.d. 51). Însă date privind recepționarea acesteia la materialele
cauzei lipsesc. Prin urmare, recursul declarat la 3 noiembrie 2025, se consideră
depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 26 decembrie 2024 (f.d.
28).
3
Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut
de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 27 ianuarie 2025 (zi
de luni), inclusiv.
Cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărârii din 26 decembrie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Mihai Leu, reprezentat de
avocatul Alexandru Chisnencu, la 26 august 2025, prin intermediul oficiului poștal
(f.d. 38-44), respectiv, cu depășirea termenului legal.
În speță se constată că, deși apelul declarat de Mihai Leu, reprezentat de
avocatul Alexandru Chisnencu, a fost depus peste termen, acesta/reprezentantul nu
a solicitat repunerea în termen, printr-o cerere formulată, în condițiile art. 116 din
Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor, în
confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.
La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Mihai Leu,
reprezentat de avocatul Alexandru Chisnencu, a drepturilor procedurale. În temeiul
art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de
reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana
reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții.
În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 10 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de
Mihai Leu, reprezentat de avocatul Alexandru Chisnencu, împotriva hotărârii din
hotărârea din 26 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind
în afara termenului legal.
Întru răsturnarea soluției, nu poate fi reținut argumentele recursului, or, art.
116 din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, leagă repunerea în
termen de către instanță de cererea părții care a omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură, dar nu de examinarea aspectului dat din oficiu.
Cât privește solicitarea recurentului/reprezentantului din cererea de recurs
cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, completul de judecată
menționează că nu o poate examina, or, examinarea acesteia ține de competența
exclusivă a instanței de apel.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din 10
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
4
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Mihai Leu, reprezentat de avocatul Alexandru
Chisnencu.
Menține încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din
Chișinău, în procedura falimentului împotriva lui Mihai Leu, Nataliei Leu,
Cristinei Leu și Mihaelei Andreev, intervenient accesoriu Mirela Leu cu privire la
încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5